Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 марта 2014 г. N 15АП-1284/14

город Ростов-на-Дону

26 марта 2014 г.

дело N А32-19838/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 марта 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гуденица Т.Г.,

судей О.Ю. Ефимовой, О.А. Сулименко

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коневой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Баранюк Романа Николаевича на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 07.11.2013 по делу N А32-19838/2013, принятое судьей Боровиком А.М.

по заявлению индивидуального предпринимателя Баранюка Романа Николаевича

к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда России в Динском районе Краснодарского края

о признании незаконными действий (решения), об обязании устранить допущенные нарушения,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Баранюк Роман Николаевич (далее - предприниматель Баранюк Р.Н.) обратился в арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Динском районе Краснодарского края (далее - ГУ УПФР в Динском районе) о признании незаконным решения N 6294 от 03.06.2013 об отказе в возврате излишне уплаченных страховых взносов.

Решением суда от 07.11.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, предприниматель обжаловал его в порядке, определенном главой 34 АПК РФ. В апелляционной жалобе заявитель просит отменить решение суда и удовлетворить заявленные требования, ссылаясь на наличие у предпринимателя переплаты на дату обращения с заявлением о возврате денежных средств.

В судебное заседание не явились представители участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие участвующих в деле лиц.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела, индивидуальный предприниматель Баранюк Роман Николаевич зарегистрирован в качестве страхователя в ГУ УПФР в Динском районе Краснодарского края с 15.03.2012.

На основании квитанций от 04.02.2013 предпринимателем Баранюком Р.Н. в качестве страхователя Пенсионному фонду уплачена сумма страховых взносов за 2013 год в общей сумме 35664,66 рублей (л.д. 7).

24.05.2013 предприниматель Баранюк Р.Н. обратился в ГУ УПФР в Динском районе с заявлением о возврате ошибочно уплаченных страховых взносов: 24984 рублей на страховую часть за 2013 год КБК 39210202140061000160 и 7495,2 рублей на накопительную часть за 2013 год КБК 39210202150061000160 (л.д. 10).

Письмом от 03.06.2013 N 6294 ГУ УПФР в Динском районе отказало предпринимателю в возврате сумм страховых взносов за 2013 год в связи с тем, что поступившие страховые взносы не содержат признаков ошибочных платежей, поступили на правильные КБК и другие соответствующие реквизиты, зачтены на регистрационный номер страхователя, а потому не являются переплатой и возврату не подлежат.

Считая незаконными действия по отказу в возврате платежей, предприниматель Баранюк Р.Н. обратился в арбитражный суд Краснодарского края с настоящим заявлением.

В соответствии с ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ч. 2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Исходя из положений ст. 198-201 АПК РФ для признания недействительным ненормативного акта органа государственной власти необходимо наличие совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого акта закону и нарушение им прав и законных интересов заявителя по делу.

Наличие данных условий незаконности постановления ГУ УПФР в Динском районе не подтверждено материалами дела.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 5 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" плательщики страховых взносов - организации и индивидуальные плательщиками страховых взносов являются страхователи, определяемые в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования, к которым в том числе относятся организации, производящие выплаты и иные вознаграждения физическим лицам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 28 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ (в ред. Федерального закона от 03.12.2012 N 243-ФЗ) с 01 января 2013 года индивидуальные предприниматели, адвокаты, нотариусы, занимающиеся частной практикой, уплачивают страховые взносы в фиксированном размере в порядке, установленном Федеральным законом от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования".

Частью 2 статьи 16 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ установлено, что страховые взносы за расчетный период уплачиваются плательщиками страховых взносов не позднее 31 декабря текущего календарного года.

В силу части 4 статьи 16 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ уплата страховых взносов осуществляется отдельными расчетными документами, направляемыми в Пенсионный фонд Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования на соответствующие счета Федерального казначейства.

Согласно части 1.1 статьи 14 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ в случае, если величина дохода плательщика страховых взносов за расчетный период не превышает 300 000 рублей, размер страхового взноса по обязательному пенсионному страхованию определяется в фиксированном размере, определяемом как произведение минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом на начало финансового года, за который уплачиваются страховые взносы, и тарифа страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации, установленного пунктом 1 части 2 статьи 12 настоящего Федерального закона, увеличенное в 12 раз (примечание: с 01.01.2013 МРОТ составляет 5205 рублей; тариф страховых взносов в Пенсионный фонд РФ - 26%, п. 1 ч. 2 ст. 12 Закона N 212-ФЗ).

Фиксированный размер страхового взноса по обязательному медицинскому страхованию определяется как произведение минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом на начало финансового года, за который уплачиваются страховые взносы, и тарифа страховых взносов в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования, увеличенное в 12 раз (ч. 1.2 ст. 14 Закона N 212-ФЗ) (примечание: тариф страховых взносов в ФФОМС - 5,1%, п. 3 ч. 2 ст. 12 Закона N 212-ФЗ).

С учетом изложенного, общий размер фиксированного размера страховых взносов, подлежащих уплате за 2013, составлял для предпринимателя 35664,66 руб.

В силу ст. 18 Закона N 212-ФЗ плательщики страховых взносов обязаны своевременно и в полном объеме уплачивать страховые взносы.

В соответствии с частью 1 статьи 26 Закона N 212-ФЗ сумма излишне уплаченных страховых взносов подлежит зачету в счет предстоящих платежей плательщика страховых взносов по страховым взносам, погашения задолженности по пеням и штрафам за правонарушения, предусмотренные настоящим Федеральным законом, либо возврату плательщику страховых взносов в порядке, предусмотренном настоящей статьей.

Согласно части 4 статьи 26 Закона N 212-ФЗ в случае обнаружения факта, свидетельствующего о возможной излишней уплате страховых взносов, по предложению органа контроля за уплатой страховых взносов или плательщика страховых взносов может быть проведена совместная сверка расчетов по страховым взносам. Результаты такой сверки оформляются актом, подписываемым органом контроля за уплатой страховых взносов и плательщиком страховых взносов.

Сумма излишне уплаченных страховых взносов подлежит возврату по письменному заявлению плательщика страховых взносов в течение одного месяца со дня получения органом контроля за уплатой страховых взносов такого заявления (ч. 11 ст. 26 Закона N 212-ФЗ).

В силу части 12 статьи 26 Закона N 212-ФЗ возврат плательщику страховых взносов суммы излишне уплаченных страховых взносов при наличии у него задолженности по соответствующим пеням, а также штрафам, подлежащим взысканию в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, производится только после зачета суммы излишне уплаченных страховых взносов в счет погашения задолженности.

Из оспариваемого отказа УПФР следует, что произведенные предпринимателем платежи были квалифицированы в качестве единовременной уплаты фиксированного размера страховых взносов за 2013 год. При этом орган пенсионного фонда исходил как из реквизитов платежных документов (назначения платежа, кода КБК), так и из суммы платежа - 35664,66 рублей при размере фиксированного платежа за 2013 год - 35664,66 рублей.

Срок уплаты страховых взносов не определен законом конкретной датой и установлен периодом - не позднее 31 декабря текущего года.

Таким образом, плательщик страховых взносов самостоятельно определяет порядок оплаты взносов, которые могут быть оплачены как частями в течение года, так и единовременным платежом в любой момент до истечения 31 декабря текущего года.

При таких обстоятельствах, у ГУ УПФР в Динском районе отсутствовали основания квалифицировать произведенный предпринимателем Баранюк Р.Н. платеж в качестве ошибочного и учитывать соответствующие суммы как излишне уплаченные.

Произведя единовременный платеж, предприниматель исполнил возложенную на него законом обязанность по уплате страховых взносов.

Судом апелляционной инстанции отклоняются доводы предпринимателя о том, что до истечения конечного срока уплаты (31 декабря) внесенные суммы страховых взносов являются переплатой.

Обязанность по уплате страховых взносов возникает с началом очередного отчетного периода (январь 2013 год) и возложена на предпринимателя до момента прекращения деятельности.

Заявление предпринимателя Баранюка Р.Н. об ошибочности произведенных платежей не было мотивировано намерением прекращения деятельности в качестве индивидуального предпринимателя, либо ссылками на ошибочное заполнение реквизитов платежных документов.

Предприниматель также не обращался в ГУ УПФР с заявлением о проведении сверки взаимных расчетов.

Как указано ранее, у ГУ УПФР отсутствовали основания для проведения сверки в связи с отсутствием признаков ошибочного расчета либо неправильного указания реквизитов платежа.

Суд признает соответствующими требованиям Закона N 212-ФЗ доводы ГУ УПФР о том, что факт переплаты, либо недоимки по страховым взносам выявляется по результатам камеральной проверки, которая формируется за отчетный период в срок до 1 марта года, следующего за отчетным.

Представленная в материалы дела справка ГУ УПФР в Динском районе от 11.09.2013 N 03303213СР0075388 не может быть принята в качестве доказательства незаконности действий органа пенсионного фонда, поскольку справка не является актом сверки взаимных расчетов, предусмотренным статьей 26 Закона N 212-ФЗ в качестве основания принятия решения о наличии излишне уплаченных страховых взносов и их возврате стархователю.

Обращаясь с заявлением от 24.05.2013, предприниматель Баранюк Р.Н. не ходатайствовал о проведении сверки взаимных расчетов, и не представил органу пенсионного фонда каких-либо доказательств проведения ошибочных платежей либо наличия переплаты.

По состоянию на момент вынесения решения судом первой инстанции и настоящего постановления предпринимателем не представлено доказательств отсутствия у него обязанности по уплате за 2013 год страховых взносов в фиксированном размере в общей сумме 35664,66 рублей.

При таких обстоятельствах, предпринимателем не представлено в материалы дела доказательств незаконности действий ГУ УПФР в Динском районе и нарушения оспариваемыми действиями прав и законных интересов предпринимателя.

Как указано ранее, нарушение прав заявителя по делу является обязательным условием признания недействительным ненормативного правового акта органа государственной власти.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не принимает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, как основанные на неверном толковании норм законодательства, а также не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.

Согласно ст. 71 АПК РФ арбитражный суд исследует доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Материалы дела свидетельствуют о том, что судом первой инстанции были полно и всесторонне исследованы фактические обстоятельства, а также представленные сторонами доказательства и доводы.

Произведя их оценку с соблюдением требований ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение об отказе в удовлетворении требований предпринимателя, поскольку установленные ст. 201 АПК РФ основания для признания незаконным решения ГУ УПФР в Динском районе N 6294 от 03.06.2013 отсутствуют.

Таким образом, решение суда от 07.11.2013 является законным и обоснованным, основания для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не установлены.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в протоколе судебного заседания от 14.10.2013 судом первой инстанции допущена опечатка при указании даты судебного заседания: вместо 14.10.2013 указано 10.10.2013, в то время как перерыв был объявлен до 14.10.2013 (л.д. 54).

Указанная опечатка не влияет на законность принятого судебного акта и подлежит исправлению в порядке ст. 179 АПК РФ.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы по государственной пошлине относятся на предпринимателя и были им уплачены при обращении с апелляционной жалобой.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07 ноября 2013 года по делу А32-19838/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Т.Г. Гуденица

Судьи

О.Ю. Ефимова О.А. Сулименко