Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 марта 2014 г. N 18АП-2837/14

г. Челябинск

26 марта 2014 г.

Дело N А76-24879/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 марта 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Столяренко Г.М.,

судей Забутыриной Л.В., Хоронеко М.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Хлыбовой И.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инигс" на определение Арбитражного суда Челябинской области от 04.02.2014 по делу N А76-24879/2013 (судья Попова Т.В.).

Общество с ограниченной ответственностью "Инигс" (далее - ООО "Инигс", истец), ИНН 6660131441, ОГРН 1026604948721, обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к открытому акционерному обществу "Челябинский металлургический комбинат" (далее - ОАО "ЧМК", ответчик), ИНН 7450001007, ОГРН 1027402812777, о взыскании 38 331 руб. 02 коп. основного долга, 9165 руб. 37 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 04.02.2014 исковое заявление оставлено без рассмотрения.

В апелляционной жалобе ООО "Инигс" (истец) просило определение суда отменить, направить дело на новое рассмотрение. Податель апелляционной жалобы указал, что претензии от 24.10.2013 и 11.11.2013 были получены ответчиком, однако мер по урегулированию спора или выполнению обязанности по договору он до судебного заседания не принял. Таким образом, претензионный порядок урегулирования спора соблюден.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации в сети Интернет на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, представителей в судебное заседание не направили.

В соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена судом в отсутствие сторон.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 23.09.2010 ООО "Инигс" (поставщик) и ОАО "ЧМК" (покупатель) заключили договор на поставку продукции, по условиям которого поставщик обязался передать покупателю товар в количестве, ассортименте, по цене, качеству и в срок согласно спецификациям, а покупатель - принять его и оплатить (т. 1, л.д. 12-15).

В соответствии с товарной накладной N Ии11/000007 от 14.10.2010 покупателю поставлен товар на сумму 38 331 руб. 02 коп. (т. 2, л.д. 5). На оплату поставленного товара покупателю выставлен счет-фактура (т. 1, л.д. 18).

25.10.2013 ООО "Инигс" направило в адрес ОАО "ЧМК" претензию, в которой просило оплатить задолженность по договору от 23.09.2010 в размере 38 331 руб. 01 коп. (т. 2, л.д. 6).

Претензией, направленной в адрес ОАО "ЧМК" 11.11.2013, ООО "Инигс" просило оплатить задолженность в размере 38 331 руб. 01 коп. за поставленный в соответствии с товарной накладной N Ии11/000007 от 14.10.2010 товар, а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15.11.2010 по 11.11.2013 (т. 1, л.д. 10, 16).

Доказательства отправки претензий представлены в виде копий уведомления о вручении почтового отправления (т. 2, л.д. 6) и почтовой квитанции с описью вложения в письмо (т. 1, л.д. 16).

Ссылаясь на неоплату товара покупателем, 14.11.2013 ООО "Инигс" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с ОАО "ЧМК" стоимости поставленного товара в размере 38 331 руб. 01 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 9165 руб. 37 коп., начисленных за период с 15.11.2010 по 11.11.2013.

Возражая против удовлетворения иска, ОАО "ЧМК" указало, в том числе, на несоблюдение истцом претензионного порядка урегулирования спора, предусмотренного п. 23 договора поставки. Ответчик отметил, что претензия, направленная в его адрес 11.11.2013, была получена 19.11.2013, уже после подачи иска (т. 1, л.д. 109-112).

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности доводов ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора, в связи с чем оставил иск без рассмотрения.

Суд апелляционной инстанции оснований для отмены судебного акта не усматривает.

Согласно ч. 5 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

Арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором (п. 2 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Пунктом 23 договора на поставку продукции от 23.09.2010 предусмотрен претензионный порядок урегулирования споров, возникающих в процессе его исполнения. Стороны установили срок ответа на претензию тридцать дней со дня ее получения.

Истец указал, что в адрес ответчика было направлено две претензии. Претензия N 236 от 24.10.2013 согласно сведениям, представленным ООО "Инигс", получена ответчиком 29.10.2013; в отношении претензии от 11.11.2013 ответчик указал на ее получение 19.11.2013.

С настоящим иском истец обратился в арбитражный суд 14.11.2013 (т. 1, л.д. 8).

Учитывая изложенные обстоятельства, свидетельствующие о том, что ООО "Инигс" обратилось в арбитражный суд с иском до истечения тридцатидневного срока ожидания ответа на претензии, оснований полагать, что предусмотренный договором поставки претензионный порядок урегулирования спора истцом соблюден, не имеется.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на то, что ответчик, несмотря на получение претензий, до судебного заседания мер по урегулированию спора не принял, судом апелляционной инстанции не принимается. Данное обстоятельство выводы суда о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора не опровергает. Суд в данной части принимает во внимание, что ООО "Инигс", обращаясь с иском, не могло не знать, что на дату его подачи предусмотренный договором срок для ответа на претензии не истек.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ООО "Инигс", определение суда является законным и обоснованным, отмене не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 04.02.2014 по делу N А76-24879/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инигс" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Г.М. Столяренко

Судьи

Л.В. Забутырина М.Н. Хоронеко