Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2014 г. N 11АП-97/14

г. Самара

25 марта 2014 г.

Дело N А65-23079/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 марта 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Балакиревой Е.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Аванесовой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 18 марта 2014 года в зале N 6 апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Бирюковой Нины Александровны на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09 декабря 2013 года по делу N А65-23079/2013, рассмотренному в порядке упрощенного производства (судья Самакаев Т.Р.)

по иску Общероссийской общественной организации "Российское Авторское Общество" (ОГРН 1027739102654, ИНН 7703030403), г. Москва, к индивидуальному предпринимателю Бирюковой Нине Александровне (ОГРНИП 313165115000010, ИНН 165100639369), г. Нижнекамск, о взыскании 28 609 руб. авторского вознаграждения, 10 000 руб. пени, 10 000 руб. штрафа,

в отсутствие сторон,

УСТАНОВИЛ:

Общероссийская общественная организация "Российское Авторское Общество" (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Бирюковой Нине Александровне (далее - ответчик) о взыскании 28 609 руб. авторского вознаграждения, 10 000 руб. пени, 10 000 руб. штрафа.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Стороны надлежащим образом извещены о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.10.2013 г. о принятии искового заявления к производству лицам, участвующим в деле, разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьями 142, 227, 228 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.12.2013 исковые требования удовлетворены.

Ответчик с решением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы ответчик ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для полного рассмотрения дела, в связи с этим неправильное применение судом норм материального и процессуального права. По мнению ответчика, в материалы дела истец не представил надлежащие доказательства в обоснование исковых требований. Кроме этого, ответчик считает, что лицензионный договор не соответствует действующему законодательству, является незаключенным, а также истцом неверно произведен расчет долга. Поскольку судом данные обстоятельства не приняты во внимание, в связи с этим суд вынес ошибочное решение.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие сторон, которые судом апелляционной инстанции о месте и времени судебного заседания уведомлены надлежащим образом, в соответствии с требованиями статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе и путем размещения информации о рассмотрении дела на официальном сайте суда, явку в суд своих представителей не обеспечили.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, арбитражный апелляционный суд установил.

РАО осуществляет свою деятельность на основании Устава (основной регистрационный номер в ЕГРЮЛ 1027739102654), государственной аккредитации в соответствии с Приказом Росохранкультуры от 15.08.2008 N 16 "О государственной аккредитации организаций по управлению правами на коллективной основе на осуществление деятельности в сфере управления исключительными правами на обнародование музыкальных произведений (с текстом или без текста) и отрывки музыкально-драматических произведений в отношении их публичного исполнения, сообщения в эфир или по кабелю, в том числе путем ретрансляции" (Свидетельство Росохранкультуры от 24.12.2008 г. N РОК-01/08).

Приказом Министерства культуры Российской Федерации N 1164 от 15.08.2013 истец аккредитован в качестве организации по управлению правами на коллективной основе на осуществление деятельности в сфере управления исключительными правами на обнародованные музыкальные произведения (с текстом или без текста) и отрывки музыкально-драматических произведений в отношении их публичного исполнения, сообщения в эфир или по кабелю, в том числе путем ретрансляции.

На основании вышеуказанного приказа истцу 23.08.2013 выдано свидетельство N МК-01/13 о государственной аккредитации организации по управлению правами на коллективной основе. Государственная аккредитация предоставлена на 10 лет.

09.07.2012 г. между сторонами заключен лицензионный договор N 1116/0832РН о предоставлении права использования обнародованных произведений способом публичного исполнения, согласно которому истец предоставил ответчику на условиях простой (неисключительной) лицензии право использования обнародованных произведений в репертуар истца, способом публичного исполнения как в живом исполнении, так и с помощью технических средств в помещении кафе "Раздолье", владельцем которого является ответчик, расположенном по адресу: г.Нижнекамск, ул. Мира д.67.

За предоставленное право использования обнародованных произведений, входящих в репертуар истца, ответчик обязуется выплачивать истцу авторское вознаграждение в размере, установленном настоящим договором.

Согласно п.2.1 договора за право, предоставленное в соответствии с п.1.1 настоящего договора, ответчик обязуется в течение года ежемесячно выплачивать истцу авторское вознаграждение в размере 2 010 руб., за исключением выплаты вознаграждения в декабре. За предоставленное право в соответствии с п.1.1 настоящего договора, в декабре каждого календарного года, ответчик выплачивает истцу авторское вознаграждение в размере 3 015 руб.

В силу п.6.1 договора, договор вступает в силу с даты подписания его обеими сторонами и действует по 08 июля 2013 года. Срок действия договора будет автоматически продлеваться по молчаливому согласию сторон на каждый последующий годовой период до тех пор, пока одна из сторон в письменной форме не уведомит другую сторону об отказе от его продления, но не позднее, чем за 30 дней до даты окончания очередного годового периода действия настоящего договора.

В связи с тем, что авторское вознаграждение за период времени с июля по декабрь месяцы 2012 года, с января по август месяцы 2013 года в сумме 28 609 руб. ответчиком не уплачено, истец обратился с требованием о взыскании задолженности по выплате авторского вознаграждения, пени и штрафа.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции дал надлежащую оценку обстоятельствам дела, правильно применил нормы материального и процессуального права.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Доказательства расторжения данного договора в установленном законом и договором порядке ответчиком не представлены, следовательно, договор является не прекратившим свое действие.

Согласно пунктам 1, 4 статьи 1286 Гражданского кодекса Российской Федерации по лицензионному договору одна сторона - автор или иной правообладатель (лицензиар) предоставляет либо обязуется предоставить другой стороне (лицензиату) право использования этого произведения в установленных договором пределах. В возмездном лицензионном договоре должен быть указан размер вознаграждения за использование произведения или порядок исчисления такого вознаграждения. В таком договоре может быть предусмотрена выплата лицензиару вознаграждения в форме фиксированных разовых или периодических платежей, процентных отчислений от дохода (выручки) либо в иной форме.

Пунктом 5 статьи 1235 Гражданского кодекса Российской Федерации также предусмотрено, что по лицензионному договору лицензиат обязуется уплатить лицензиару обусловленное договором вознаграждение, если договором не предусмотрено иное.

При этом использованием произведения независимо от того, совершаются ли соответствующие действия в целях извлечения прибыли или без такой цели, считается, в частности публичное исполнение произведения, то есть представление произведения в живом исполнении или с помощью технических средств (радио, телевидения и иных технических средств), а также показ аудиовизуального произведения (с сопровождением или без сопровождения звуком) в месте, открытом для свободного посещения, или в месте, где присутствует значительное число лиц, не принадлежащих к обычному кругу семьи, независимо от того, воспринимается произведение в месте его представления или показа либо в другом месте одновременно с представлением или показом произведения (подпункт 6 пункта 2 статьи 1270 ГК РФ).

В силу пункта 5 статьи 1242 Гражданского кодекса Российской Федерации организациям по управлению правами на коллективной основе, какой является РАО (свидетельство о государственной аккредитации N РОК-01/08 от 24.12.2008), предоставлено право от имени правообладателей или от своего имени предъявлять требования в суде, а также совершать иные юридические действия, необходимые для защиты прав, переданных им в управление на коллективной основе.

Доводы ответчика о том, что судом не учтено, что 23.05.2013 ответчиком утрачен статус индивидуального предпринимателя, в связи с этим спор не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, обоснованно отклонены судом в силу следующего.

Как усматривается из выписки ЕГРИП, ответчик - Бирюкова Нина Александровна (ИНН 165100639369) зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя 12.12.2007 г. - ОГРНИП N 305165101400090.

22.05.2013 г. принято решение о прекращении предпринимательской деятельности, о чем 22.05.2013 г. внесена соответствующая запись. Вместе с этим, из выписки ЕГРИП от 30.05.2013 г. (т.е. спустя 5 дней), следует, что Бирюкова Нина Александровна (ИНН 165100639369) вновь зарегистрировалась в качестве индивидуального предпринимателя за ОГРНИП N 313165115000010. Следовательно, статус индивидуального предпринимателя Бирюковой Нины Александровны (ИНН 165100639369) является действующим по настоящее время. Изменение регистрационного номера и ОГРНИП не является основанием для признания лицензионного договора незаключенным и недействительным.

Данные обстоятельства также не являются основанием прекращения между сторонами договорных отношений, а также не освобождают ответчика от принятых на себя обязательств по заключенному договору.

Учитывая, что доказательств оплаты авторского вознаграждения за период с июля по декабрь месяцы 2012 года, с января по август месяцы 2013 года в сумме 28 609 руб. ответчиком не представлено, суд правомерно удовлетворил исковые требования в данной части. Расчет проверен судом, признан правильным, контррасчет ответчик не представил.

Согласно п. 2.4 договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения пользователем обязательств, предусмотренных п.2.1, 2.2. договора, пользователь выплачивает пеню в размере 0,3 % от полагающейся к выплате суммы за каждый день просрочки.

Истец на основании п.2.4 договора, в связи с просрочкой исполнения обязательства начислил ответчику неустойку по состоянию на 23.09.2013 г. в сумме 17 853,02 руб.

Кроме этого, истец начислил ответчику в соответствии с п.п.2.6, 2.8 договора штраф в сумме 294 000 руб.

Пунктами 2.6 и 2.8 договора предусмотрено что, в случае неисполнения пользователем обязательства по предоставлению отчета об используемых произведениях, выплата штрафа из расчета 100 руб. за каждый день просрочки.

Однако, с учетом принципа разумности и справедливости применительно к требованиям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец просит взыскать с ответчика штраф и пени (неустойку) в общей сумме 20 000 руб.

Судом установлено, что ответчик в нарушение ст.65 АПК РФ доказательства своевременного выполнения обязанности по предоставлению истцу отчетной документации об исполнении произведений не представил.

Таким образом, исковые требования о взыскании договорной неустойки и штрафа подлежат удовлетворению на основании положений договора и статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом также исследован вопрос об уменьшении размера неустойки, применительно к статьям 333, 404 Гражданского кодекса Российской Федерации. Однако основания для уменьшения не усматриваются исходя из следующего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 22.12.2011 г. N 81, при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки, кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки. Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Однако в нарушение ст.65 АПК РФ ответчик возражений относительно заявленных требований не представил, о несоразмерности неустойки не заявил, обоснования не представил.

При таких обстоятельствах, у суда не имеются основания для снижения неустойки применительно к статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и требование истца в части взыскания неустойки подлежит удовлетворению в полном объеме.

Доводы ответчика в апелляционной жалобе о том, что суд не дал надлежащую правовую оценку полномочиям РАО на осуществление деятельности в сфере коллективного управления правами на заключение договора от 09.07.2012 г., отклоняются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

РАО осуществляет свою деятельность на основании Устава (основной регистрационный номер в ЕГРЮЛ 1027739102654) и государственной аккредитации в соответствии с Приказом Росохранкультуры от 15.08.2008 N 16 "О государственной аккредитации организаций по управлению правами на коллективной основе на осуществление деятельности в сфере управления исключительными правами на обнародование музыкальных произведений (с текстом или без текста) и отрывки музыкально-драматических произведений в отношении их публичного исполнения, сообщения в эфир или по кабелю, в том числе путем ретрансляции" (Свидетельство Росохранкультуры от 24.12.2008 г. N РОК-01/08).

Поскольку истец является аккредитованной организацией в сфере коллективного управления исключительными правами на обнародованные произведения (с текстом или без текста) и отрывки музыкально-драматических произведений в отношении их публичного исполнения, сообщения в эфир или по кабелю, в том числе путем ретрансляции, в его репертуар вошли все обнародованные музыкальные произведения (с текстом или без текста) и отрывки музыкально-драматических произведений, права на которые не исключены из коллективного управления истца, в том числе и спорные произведения. Следовательно, лицензионный договор от 09.07.2012 г. подписан со стороны ООО "РАО" надлежащим лицом, имеющим соответствующие права на его подписание. В связи с этим отклоняются доводы ответчика в апелляционной жалобе о недействительности лицензионного договора по указанным в апелляционной жалобе основаниям.

Права на перечисленные в исковом заявлении произведения не исключены из коллективного управления истца, таким образом, указанные произведения входят в репертуар истца.

Доводы ответчика в апелляционной жалобе о незаключенности лицензионного договора и его недействительности проверены судом апелляционной инстанцией, являются несостоятельными. Из материалов дела усматривается, что лицензионный договор N 1116/0832РН заключен сторонами 09.07.2012 г. Статьей 431 Гражданского кодекса определено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой упомянутой статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Сторонами в тексте договора от 09.07.2012 с достаточной степенью определенности был указан его предмет - право использования Общенародных произведений, входящих в Репертуар Общества, способом публичного исполнения, как в живом исполнении, так и с помощью технических средств или с помощью технических средств в помещении кафе "Раздолье" (л.д.13-14).

Во исполнение требований пункта 5 статьи 1243 Гражданского кодекса Российской Федерации сведения о произведениях, правами на которые управляет Российское авторское общество, оно размещает в общедоступной информационной системе на интернет-сайте Российского авторского общества - www.rao.ru. На указанном интернет-сайте также размещена информация об исключенных из управления истца правах и/или произведениях.

Из материалов дела следует, что приобретя лицензионные права на использование названных объектов авторского права истца, ИП Бирбюкова Н.А. использовала эти объекты авторского права.

Более того, несогласованность результата интеллектуальной деятельности в лицензионном договоре не влечет его недействительности, если лицензиат впоследствии при исполнении лицензионного договора использует данные объекты авторского права.

Аналогичный подход применяется в отношении лицензионных договоров, заключаемых в порядке коллективного управления авторскими правами. Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.12.2012 N 11277/12, несогласованность произведений в лицензионном договоре с организацией по коллективному управлению правами не влечет его недействительности, если впоследствии лицензиат использовал произведения из репертуара этой организации.

Согласно пункту 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" доводы арендатора, пользовавшегося соответствующим имуществом и не оплатившего пользование предметом аренды, о том, что право собственности на арендованное имущество принадлежит не арендодателю, а иным лицам и потому договор аренды является недействительной сделкой, не могут признаваться обоснованными.

Поскольку лицензионный договор, так же как и договор аренды, является договором о предоставлении объекта гражданских прав в пользование, эта позиция Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации может быть распространена также и на лицензионные договоры.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 08.02.2011 N 13970/10, в случае наличия спора о заключенности договора суд должен оценить обстоятельства и доказательства в их совокупности и взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательства, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 Гражданского кодекса.

Апелляционный суд также принимает во внимание, что доводы о незаключенности и о недействительности ответчик в суде первой инстанции не заявлял.

Таким образом, в апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с этим Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по иску и апелляционной жалобе подлежат отнесению на ответчика. Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату из доходов федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.12.2013 года по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу N А65-23079/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Бирюковой Нине Александровне (ОГРНИП 313165115000010, ИНН 165100639369), г. Нижнекамск, из дохода федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2000 рублей, уплаченную при подаче апелляционной жалобы по квитанции от 13.12.2013.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Суд по интеллектуальным правам только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.М. Балакирева