Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 марта 2014 г. N 13АП-2951/14

г. Санкт-Петербург

26 марта 2014 г.

Дело N А56-60157/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 марта 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Мельниковой Н.А.

судей Кашиной Т.А., Шестаковой М.А.

при ведении протокола судебного заседания: Тутаевым В.В.

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчика (должника): не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2951/2014) ООО "Страховая Группа "Компаньон"

на решение Арбитражного суда от 05.12.2013 г. по делу N А56-60157/2013 (судья Корушова И.М.), принятое

по иску ООО "РРТ-Моторс"

к ООО "Страховая Группа "Компаньон"

о взыскании

установил:

ООО "РРТ-Моторс" обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО "Страховая Группа "Компаньон" о взыскании 148 414,44 рублей задолженности по оплате работ по договору N 11/11/СТО от 19.10.2011 г., 178 839 рублей неустойки за нарушение сроков оплаты в соответствии с п.5.4. договора по состоянию на 19.08.2013 г.

В ходе рассмотрения дела в порядке ст.49 Гражданского Кодекса РФ истцом заявлено об уменьшении размера иска в связи с произведенной оплатой долга ответчиком 07.11.2013 г. Истец просил взыскать неустойку в размере 218 751,92 рублей за период с 29.12.2012 г. по 06.11.3013 г.

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.12.2013 по делу N А56-60157/2013 с ООО "Страховая Группа "Компаньон" в пользу ООО "РРТ-Моторс" взыскано 218 055,25 рублей пени, а также 7 351,55 рублей расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. ООО "РРТ-Моторс" возвращено из федерального бюджета 2 170,05 рублей государственной пошлины.

На указанное решение ответчиком подана жалоба, в которой указывая на неправильное применение судом норм материального права при рассмотрении дела, просит судебный акт отменить, принять новое решение. Ответчик считает, что судом не принято во внимание его заявление об уменьшении размера неустойки, поскольку величина пени значительно превышает размер долга, а также сам процент неустойки неоправданно высокий по отношению к ставке рефинансирования.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. Истцом отзыв на жалобу не представлен.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как явствует из материалов дела между ООО "РРТ-Моторс" (исполнитель) и ООО "Страховая Группа "Компаньон" (заказчик) 19.10.2011 г. заключён договор N 11/11/СТО на техническое обслуживание и ремонт автомобилей, в соответствии с условиями которого, истец принял на себя обязательство по выполнению ремонтных работ транспортных средств на территории станции техобслуживания, направленных заказчиком после получения от заказчика согласованного предварительного заказ-наряда.

Согласно п.3.3.,п. 3.4 договора после выполнения предусмотренных заказ-нарядом работ исполнитель передает заказчику акт выполненных работ, счет, а также подписанный собственником транспортного средства экземпляр заказа-наряда. Оплата работ, запасных частей и материалов должна быть произведена безналичным путем в срок не позднее 15 рабочих дней с даты получения подписанного акта выполненных работ, счета и закрытого заказчиком заказ-наряда.

Поскольку по состоянию на 19.08.2013 г. выполненные истцом ремонтные работы не были оплачены в сумме 148414,44 рублей, истец обратился в суд с требованием о взыскании денежных средств, а также неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства в соответствии с п.5.4 договора в размере 178839,40 рублей. В ходе судебного разбирательства ответчик погасил долг по оплате работ до вынесения решения, в связи с чем истец не поддержал свое требование об оплате долга в указанной сумме и просил взыскать неустойку, увеличив период взыскания до 314 дней, размер пени до 218 751,92 рублей.

Согласно п.5.4 договора в случае нарушения сроков оплаты выполненных работ исполнитель вправе начислить, а заказчик обязуется выплатить исполнителю неустойку из расчета 0,5% от неоплаченной в срок суммы за выполненные работы и использованные запасные части.

Задолженность по оплате работ погашена ответчиком 07.11.2013 г., расчет неустойки сделан истцом за период с 29.12.2012 г. по 06.11.2013 г., величина неустойки составила 218 055,25 рублей.

При рассмотрении дела ответчиком заявлено о чрезмерности величины пени, размер которой просил уменьшить. Суд первой инстанции отказал в уменьшении размера неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского Кодекса РФ, указав, что оснований для ее применения не имеются.

Апелляционная инстанция данный вывод суда считает необоснованным.

Согласно статье 333 Гражданского Кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, суд вправе уменьшить неустойку. Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является ли неустойка законной или договорной.

Взыскиваемая неустойка в размере 0,5% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки значительно превышает ставку рефинансирования и значительно превышает размер основного долга, который был погашен ответчиком 07.11.2013 г.

При указанных обстоятельствах вывод суда об отсутствии несоразмерности величины мер ответственности за просрочку исполнения обязательства апелляционная инстанция считает необоснованным.

В целях соблюдения баланса интересов сторон неустойка подлежит снижению судом применительно к статье 333 Гражданского Кодекса РФ и положениям Пленума ВАС РФ N 81 от 22.12.2011 г. не ниже двукратной учетной ставки (ставок) Банка России до 74 207,22 рублей.

В остальной части во взыскании неустойки следует отказать.

Решение суда в части отказа в удовлетворении основного долга не обжалуется.

В связи с вышеизложенным, решение суда подлежит изменению в части взыскания пени и части распределения судебных расходов, ввиду удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.12.2013 г. по делу N А56-60157/2013 изменить. Изложить в следующей редакции.

Взыскать с ООО "Страховая Группа "Компаньон" в пользу ООО "РРТ-Моторс" 74 207 рублей 22 коп. пени, 7 351 рублей 55 коп. расходов по уплате госпошлины. В удовлетворении остальной части иска отказать.

Возвратить ООО "РРТ-Моторс" из федерального бюджета 2 170 рублей 05 коп. госпошлины. Взыскать с ООО "РРТ-Моторс" в пользу ООО "Страховая Группа "Компаньон" 1 000 рублей расходов по госпошлине по апелляционной жалобе.

Председательствующий

Н.А. Мельникова

Судьи

Т.А. Кашина М.А. Шестакова