Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26 марта 2014 г. N 10АП-1406/14

г. Москва

26 марта 2014 г.

Дело N А41-38909/13

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 марта 2014 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Черниковой Е.В.,

судей Марченковой Н.В., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания: Маркиной А.П.,

при участии в заседании:

от ООО "Тепло-Озеры" (ИНН: 5022088329, ОГРН: 1075022004584): представитель не явился, извещен,

от ОАО "Водоканал Московской области" (ИНН: 5056011395, ОГРН: 1115027003310): представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Водоканал Московской области" на решение Арбитражного суда Московской области от 19 декабря 2013 года по делу N А41-38909/13, принятое судьей Муриной В.А., по иску общества с ограниченной ответственностью "Тепло-Озеры" к открытому акционерному обществу "Водоканал Московской области" о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Тепло-Озеры" (далее - ООО "Тепло-Озеры") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к открытому акционерному обществу "Водоканал Московской области" (далее - ОАО "Водоканал Московской области") о взыскании задолженности по договору субаренды N 20/АТ/439-0512 от 01.04.2012 в сумме 162 903, 22 руб. (с учетом принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом к рассмотрению уточнений искового заявления) (л.д.5-7, 88-89).

Решением Арбитражного суда Московской области от 19.12.2013 по делу N А41-38909/13 исковые требования ООО "Тепло-Озеры" удовлетворены в полном объеме (л.д.115).

Не согласившись с решением суда, ОАО "Водоканал Московской области" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы материального и процессуального права (л.д.119-120).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители сторон в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. В силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривается в их отсутствие.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, 01.04.2012 между ООО "Тепло-Озеры" (арендодатель) и ОАО "Водоканал Московской области" (субарендатор) был заключен договор субаренды N 20/АТ/439-0512, в соответствии с условиями которого арендодатель обязался предоставить субарендатору во временное пользование объекты имущества жилищно-коммунального комплекса, предназначенного для теплоснабжения населения Озерского муниципального района Московской области (в границах сельского поселения Клишинское, п.1.5 договора), а субарендатор, в свою очередь, обязался своевременно вносить плату за пользование предметом субаренды (л.д.90-92).

Согласно п.1.3 договора, перечень имущества определяется сторонами в приложении N 1 к договору (л.д.93-96).

В разделе 2 указанного договора стороны согласовали срок действия договора, в соответствии с п.2.1 которого предмет субаренды был передан ОАО "Водоканал Московской области" в пользование с 01.04.2012, а договор действует на период проведения завершения процедуры аукциона (конкурса) на право аренды имущества.

Размер и порядок внесения арендной платы согласованы сторонами в разделе 3 договора.

Так, в силу положений п.п. 3.1, 3.3, 3.4 спорного договора, субарендатор обязался производить оплату за пользование арендуемым имуществом в сумме 50 000 руб. (включая НДС) ежемесячно с момента передачи указанного имущества ОАО "Водоканал Московской области" в безналичном порядке путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя. При этом, платежи на расчетный счет должны быть полностью внесены субарендатором не позднее последнего дня расчетного месяца.

Арендуемое имущество, перечень которого согласован сторонами в приложении N 1 к спорному договору, было передано в пользование субарендатору в соответствии с актом приема-передачи от 01.04.2012, подписанным обеими сторонами и скрепленным печатями соответствующих организаций (л.д.98).

В последующем, в связи с истечением срока действия договора, 08.07.2012 стороны согласовали и подписали акт возврата имущества, переданного ранее 01.04.2012 (л.д.97).

Вместе с тем, ОАО "Водоканал Московской области" предусмотренные договором субаренды N 20/АТ/439-0512 от 01.04.2012 обязательства по внесению арендных платежей исполняло ненадлежащим образом, ввиду чего у последнего образовалась задолженность за период с 01.04.2012 по 09.07.2012 образовалось задолженность в сумме 162 903, 22 руб., что послужило основанием для обращения ООО "Тепло-Озеры" в Арбитражный суд Московской области с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, арбитражный суд первой инстанции исходил из доказанности материалами дела обстоятельства ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, установленных спорным договором субаренды, по внесению арендных платежей за период с 01.04.2012 по 09.07.2012.

Обжалуя решение арбитражного суда первой инстанции, ОАО "Водоканал Московской области" ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств по делу, ввиду чего заявленные ООО "Тепло-Озеры" исковые требования удовлетворены необоснованно.

Оценив фактические обстоятельства дела, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 606 ГК РФ, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с п. 1 ст. 614 ГК РФ, арендатор обязуется своевременно вносить арендную плату в порядке и размере, предусмотренным договором.

В соответствии с положениями ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

По правилам п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (п. 2 ст. 9 АПК РФ).

Из представленных в материалы дела документов усматривается, что истец надлежащим образом исполнил свои обязательства, предусмотренные договором субаренды N 20/АТ/439-0512 от 01.04.2012, передав в пользование ответчика согласованное в приложении N 1 к договору имущество, что подтверждается актом приема-передачи от 01.04.2012, подписанного обеими сторонами, скрепленным печатями соответствующих организаций при отсутствии каких-либо возражений (л.д.98).

Указанное имущество было возвращено истцу только 08.07.2012 в соответствии с актом возврата, также подписанным обеими сторонами, скрепленным печатями соответствующих организаций при отсутствии каких-либо возражений (л.д.97).

В материалах настоящего дела также имеются двусторонне подписанные акты N 00000042 от 30.04.2012, N 00000043 от 31.05.2012, N 00000044 от 30.06.2012 и N 00000049 от 09.07.2012, которые подтверждают спорную сумму задолженности (л.д. 99-102).

Между тем, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что ОАО "Водоканал Московской области" исполнял свои обязательства по внесению арендной платы за пользование спорным имуществом в период с 01.04.2012 по 09.07.2012.

Арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что истцом доказан факт наличия у ответчика задолженности по арендной плате по договору субаренды N 20/АТ/439-0512 от 01.04.2012 по состоянию на 09.07.2012 в сумме 162 903, 22 руб.

Довод заявителя апелляционной жалобы о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора признается арбитражным апелляционным судом необоснованным, ввиду того, что ни законом, ни договором N 20/АТ/439-0512 от 01.04.2012 обязательное соблюдение досудебного порядка урегулирования спора не предусмотрен.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что в резолютивной части решения арбитражного суда первой инстанции не указан общий размер подлежащих взысканию денежных сумм отклоняется арбитражным апелляционным судом в силу следующего.

В соответствии со ст. 270 АПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Отсутствие указания общего размера подлежащих взысканию денежных сумм в резолютивной части решения суда первой инстанции к принятию неправильного решения не привело.

Учитывая вышеизложенное, апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Согласно статье 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при подаче исковых заявлений, иных заявлений и жалоб, подлежит уплате государственная пошлина в установленном законом порядке.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы составляет 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера, то есть 2 000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку ОАО "Водоканал Московской области" не уплатило госпошлину при подаче жалобы, которая оставлена арбитражным апелляционным судом без удовлетворения, с ОАО "Водоканал Московской области" в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина за подачу и рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 2 000 руб.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271, статьями 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 19 декабря 2013 года по делу N А41-38909/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества "Водоканал Московской области" в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 2 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.

Председательствующий

Е.В. Черникова

Судьи

Н.В. Марченкова С.К. Ханашевич