Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 марта 2014 г. N 09АП-7583/14

город Москва

26 марта 2014 г.

Дело N А40-140936/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 марта 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.Н. Лаптевой,

судей В.Р. Валиева, Е.Б. Расторгуева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Д.М. Хундиашвили,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Национальное образование"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 23 декабря 2014 года

по делу N А40-140936/2012, принятое судьей Н.Ю. Каревой,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Национальное образование"

(ОГРН 1107746510431, 119021, г. Москва, Россолимо ул., д. 17, стр.1)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Издательство "Национальное образование" (ОГРН 1127746369211, 119021, г. Москва, Россолимо ул., д. 17, стр.1)

третьи лица: 1) Федосеева Ирина Евгеньевна; 2) Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 46 по городу Москве

об обязании запретить использовать фирменное наименование

при участии в судебном заседании:

от истца: Монаков П.А. по доверенности от 27.11.2013

от ответчика: Шуваева М.А. по доверенности от 09.12.2013

от третьих лиц: не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Национальное образование" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Издательство "Национальное образование" (далее - ответчик) о признании ответчика нарушителем исключительного права на фирменное наименование истца, об обязании ответчика изменить свое фирменное наименование, исключив из него словосочетание "Национальное образование", об обязании ответчика в течение десяти дней со дня вступления в законную силу решения по настоящему делу опубликовать резолютивную часть решения в газете "Коммерсант".

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены Федосеева Ирина Евгеньевна, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 46 по городу Москве.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23 декабря 2013 года в удовлетворении исковых требований отказано.

При этом суд исходил из необоснованности исковых требований.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Указывает, что суд первой инстанции вышел за пределы заявленных исковых требований, иск по настоящему делу был заявлен о защите права на фирменное наименование на основании статьи 1473 Гражданского кодекса Российской Федерации, а суд первой инстанции фактически рассматривал требование о защите права на коммерческое обозначение на основании статьи 1538 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Настаивает, что защите подлежит исключительное право на фирменное наименование юридического лица, раньше другого включенного в Единый государственный реестр юридических лиц, вне зависимости от того, какое из юридических лиц раньше приступило к соответствующей деятельности.

Полагает, что обстоятельства одновременной деятельности сторон на том или ином товарном рынке при рассмотрении дел подобной категории судом не выясняются, поскольку обладатель фирменного наименования, который был зарегистрирован ранее, не обязательно должен одновременно с нарушителем права заниматься деятельностью на одном и том же товарном рынке, он может этой деятельностью заниматься до того, как ею стал заниматься нарушитель.

Сторонами в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представлены письменные пояснения.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, ответчик против доводов жалобы возражал.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе, с учетом правил пунктов 4 - 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 г. N 12), явку представителей в судебное заседание не обеспечили, дело рассмотрено в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие указанных лиц.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Исковые требования по настоящему делу мотивированы следующим.

Истец - Общество с ограниченной ответственностью "Национальное образование" образовано 17 июня 2010 года, 25 июня 2010 года запись о его создании внесена Единый государственный реестр юридических лиц, имеет ОГРН 107746510431 ИНН 7704758026, расположен по адресу: 119021, Москва, ул. Россолимо, дом 17, строение 1.

Основными видами деятельности истца являются издательская деятельность, издание книг, издание журналов и периодических публикаций.

Истцом выпущено более 260 наименований учебной литературы.

В свою очередь, ответчик - Общество с ограниченной ответственностью "Издательство "Национальное образование" образовано 27 апреля 2012 года, 11 мая 2012 года внесена запись о его регистрации в Единый государственный реестр юридических лиц, имеет ОГРН 1127746369211, ИНН 7704807474, и также располагается по адресу: 119021, Москва, ул. Россолимо, дом 17, строение 1.

Основным видом деятельности ответчика также являются издательская деятельность, издание книг, журналов и периодических публикаций.

Ответчиком выпущено более 50 наименований учебной литературы.

По мнению истца, ответчик - Общество с ограниченной ответственностью "Издательство "Национальное образование":

-имеет фирменное наименование, отличающееся от наименования истца только элементом, обозначающим вид деятельности - "издательство" (этот элемент в силу пункта 2 статьи 1474 ГК РФ, также как и обозначение организационно-правовой формы юридического лица, не обладает отличительной способностью);

-не только задекларировал в качестве своих основных видов деятельности те же виды, что и у истца, но и активно ими занимается;

-образован значительно позднее истца - Общества с ограниченной ответственностью "Национальное образование".

Различие в фирменных наименованиях истца и ответчика, заключающееся только в одном элементе в совокупности с активной деятельностью ответчика на одном с истцом товарном рынке, причем в том же сегменте товарного рынка (учебная литература для школы), что и истец, и это при том, что стороны имеют одинаковый адрес, что, по мнению истца, дает основание утверждать о том, что фирменное наименование ответчика в нарушение пункта 3 статьи 1474 Гражданского кодекса Российской Федерации тождественно до степени смешения фирменному наименованию истца.

Поскольку сферы деятельности сторон идентичны, то тождественные наименования сторон способны ввести в заблуждение потребителей товаров сторон, фирменные наименования сторон не позволяют идентифицировать истца и ответчика и приводят к их смешению в хозяйственном обороте, что может быть использовано в целях недобросовестной конкуренции.

На момент регистрации ответчика - Общества с ограниченной ответственностью "Издательство "Национальное образование" - фирменное наименование истца - Общества с ограниченной ответственностью "Национальное образование" - уже было зарегистрировано в установленном порядке и использовалось, регистрация фирменного наименования истца имеет приоритет по отношению к регистрации фирменного наименования ответчика, в связи с чем право истца на фирменное наименование на основании статей 1252, 1473, 1474 Гражданского кодекса Российской Федерации нарушено и подлежит защите.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд города Москвы с иском по настоящему делу.

Отказывая в удовлетворении исковых требования, суд первой инстанции со ссылками на положения статей 1538, 1539 Гражданского кодекса Российской Федерации исходил из того, что наличие исключительного права на коммерческое обозначение зависит от двух условий - коммерческое обозначение должно обладать различительными признаками и является известным на определенной территории вследствие его фактического использования для индивидуализации предприятия.

Однако такие доказательства в материалы дела не представлены.

Суд первой инстанции также указал, что в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, свидетельствующие об известности коммерческого обозначения истца как средства его индивидуализации (журналы, книги, визитные карточки, буклеты, которые содержали бы даты возможности соотнесения их до даты приоритета), а также доказательства фактического осуществления издательской деятельности и издания печатной продукции (данный вывод сделан на основании ответа Российской книжной палаты о не предоставлении истцом обязательного экземпляра книжной продукции).

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В рассматриваемом случае, как обоснованно указано в апелляционной жалобе истца, суд первой инстанции по существу вышел за пределы заявленных исковых требований, иск по настоящему делу был заявлен о защите права на фирменное наименование на основании статьи 1473 Гражданского кодекса Российской Федерации, а суд фактически рассматривал требование о защите права на коммерческое обозначение на основании статьи 1538 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, в данном случае истцом заявлено о защите исключительных прав на фирменное наименование.

Статьей 54 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что юридическое лицо имеет свое наименование, содержащее указание на его организационно-правовую форму (пункт 1).

Согласно пункту 1 статьи 1473 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо, являющееся коммерческой организацией, выступает в гражданском обороте под своим фирменным наименованием, которое определяется в его учредительных документах и включается в единый государственный реестр юридических лиц при государственной регистрации юридического лица.

В силу пункта 2 статьи 1475 Гражданского кодекса Российской Федерации исключительное право на фирменное наименование возникает со дня государственной регистрации юридического лица и прекращается в момент исключения фирменного наименования из единого государственного реестра юридических лиц в связи с прекращением юридического лица либо изменением его фирменного наименования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1474 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическому лицу принадлежит исключительное право использования своего фирменного наименования в качестве средства индивидуализации любым не противоречащим закону способом (исключительное право на фирменное наименование), в том числе путем его указания на вывесках, бланках, в счетах и иной документации, в объявлениях и рекламе, на товарах или их упаковках.

Сокращенные фирменные наименования, а также фирменные наименования на языках народов Российской Федерации и иностранных языках защищаются исключительным правом на фирменное наименование при условии их включения в единый государственный реестр юридических лиц.

Согласно пункту 3 статьи 1474 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается использование юридическим лицом фирменного наименования, тождественного фирменному наименованию другого юридического лица или сходного с ним до степени смешения, если указанные юридические лица осуществляют аналогичную деятельность и фирменное наименование второго юридического лица было включено в единый государственный реестр юридических лиц ранее, чем фирменное наименование первого юридического лица.

Как отмечено в пункте 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 г. N 122 вопрос о сходстве до степени смешения обозначений является вопросом факта и по общему правилу может быть разрешен судом без назначения экспертизы. Экспертиза в силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначается лишь в случае, когда для сравнения обозначений требуются специальные знания.

В данном случае сходство противопоставляемых по делу фирменных наименований безусловно, наличие данного сходства фирменных наименований сторон до степени смешения сторонами по настоящему делу фактически не оспаривается.

Судом апелляционной инстанции установлено, что фирменное наименование истца - Общества с ограниченной ответственностью "Национальное образование" (ОГРН 1107746510431) тождественно фирменному наименованию ответчика - Общества с ограниченной ответственностью "Издательство" "Национальное образование" (ОГРН 1127746369211) (отличается от наименования истца только элементом, обозначающим вид деятельности - "издательство", однако данный элемент в силу пункта 2 статьи 1474 Гражданского кодекса Российской Федерации, также как и обозначение организационно-правовой формы юридического лица, не обладает отличительной способностью); было включено в единый государственный реестр юридических лиц ранее, чем фирменное наименование Общества с ограниченной ответственностью "Издательство "Национальное образование" (ОГРН 1127746369211); стороны участвуют в хозяйственном обороте по аналогичным видам деятельности, что может ввести в заблуждение их контрагентов.

В силу статьи 10-bis Парижской конвенции об охране промышленной собственности запрещаются все действия, способные каким-либо способом вызвать смешение в отношении предприятий, продуктов либо промышленной или торговой деятельности конкурента.

В соответствии с приведенной нормой актом недобросовестной конкуренции считается всякий акт конкуренции, противоречащий честным обычаям в промышленных и торговых делах, страны Союза обязаны обеспечить гражданам стран, участвующих в Союзе, эффективную защиту от недобросовестной конкуренции, а кроме того подлежат запрету все действия, способные каким бы то ни было способом вызвать смешение в отношении предприятия, продуктов или промышленной или торговой деятельности конкурента.

В частности, подлежат запрету:

1) все действия, способные каким бы то ни было способом вызвать смешение в отношении предприятия, продуктов или промышленной или торговой деятельности конкурента;

2) ложные утверждения при осуществлении коммерческой деятельности, способные дискредитировать предприятие, продукты или промышленную или торговую деятельность конкурента;

3) указания или утверждения, использование которых при осуществлении коммерческой деятельности может ввести общественность в заблуждение относительно характера, способа изготовления, свойств, пригодности к применению или количества товаров.

В соответствии с пунктом 6 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации, если различные средства индивидуализации (фирменное наименование, товарный знак, знак обслуживания, коммерческое обозначение) оказываются тождественными или сходными до степени смешения и в результате такого тождества или сходства могут быть введены в заблуждение потребители и (или) контрагенты, преимущество имеет средство индивидуализации, исключительное право на которое возникло ранее.

Обладатель такого исключительного права может в порядке, установленном кодексом, требовать признания недействительным предоставления правовой охраны товарному знаку (знаку обслуживания) либо полного или частичного запрета на использование фирменного наименования или коммерческого обозначения.

Юридическое лицо, нарушившее правила пункта 3 статьи 1474 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязано по требованию правообладателя прекратить использование фирменного наименования, тождественного фирменному наименованию правообладателя или сходного с ним до степени смешения, в отношении видов деятельности, аналогичных видам деятельности, осуществляемым правообладателем, и возместить правообладателю причиненные убытки.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что, вопреки выводам суда первой инстанции, наименования сторон способны ввести в заблуждение потребителей оказываемых ими услуг, фирменные наименования не позволяют идентифицировать истца и ответчика и приводят к их смешению в хозяйственном обороте, что нарушает исключительные права истца на фирменное наименование, свидетельствует о праве истца требовать от ответчика изменить фирменное наименование, исключив из него словосочетание "Национальное образование" и опубликовать данные сведения в средствах массовой информации.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения исковых требований по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В соответствии с пунктом 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

Следовательно, суд вправе в случае обнаружения факта злоупотребления правом отказать лицу в защите нарушенного права.

Как разъяснено в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 г. N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации", с учетом императивного положения закона о недопустимости злоупотребления правом возможность квалификации судом действий лица как злоупотребление правом не зависит от того, ссылалась ли другая сторона спора на злоупотребление правом противной стороной. Суд вправе по своей инициативе отказать в защите права злоупотребляющему лицу, что прямо следует и из содержания пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 3 названного Информационного письма).

Как следует из статьи 10 Кодекса, отказ в защите права лицу, злоупотребившему правом, означает защиту нарушенных прав лица, в отношении которого допущено злоупотребление. Таким образом, непосредственной целью названной санкции является не наказание лица, злоупотребившего правом, а защита прав лица, потерпевшего от этого злоупотребления. Следовательно, для защиты нарушенных прав потерпевшего суд может не принять доводы лица, злоупотребившего правом, обосновывающие соответствие своих действий по осуществлению принадлежащего ему права формальным требованиям законодательства. Поэтому упомянутая норма закона может применяться как в отношении истца, так и в отношении ответчика (пункт 5 названного Информационного письма).

В рассматриваемом случае требования истца - Общества с ограниченной ответственностью "Национальное образование" о защите права на фирменное наименование соответствуют формальным требованиям законодательства.

Вместе с тем, из представленной ответчиком выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от 14.02.2014 г. N 8226797_УД усматривается, что в январе 2014 года истец начал процедуру реорганизации в форме присоединения к Обществу с ограниченной ответственностью "Галисия" (ОГРН 1122703008504), после завершения которой истец фактически прекратит свою деятельность с передачей прав и обязанностей к присоединяемому юридическому лицу (статья 58 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом юридическое лицо, к которому в результате реорганизации присоединится истец - Общество с ограниченной ответственностью "Национальное образование", имеет иное фирменное наименование - Общество с ограниченной ответственностью "Галисия".

Факт реорганизации представитель истца в суде апелляционной инстанции не оспаривал.

Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание тот факт, что реорганизация истца производится путем присоединения к Обществу с ограниченной ответственностью "Галисия", зарегистрированном по адресу массовых регистрации в городе Комсомольске - на - Амуре. Указанные сведения подтверждаются, в частности, выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц, а также данными Федеральной налоговой службы (публикации Общества с ограниченной ответственностью "Галисия" в Вестнике регистрации о реорганизации путем присоединения различных компаний, а также перечень поданных Обществом с ограниченной ответственностью "Галисия" в регистрирующий орган заявлений (форма заявления: Р16003 заявление о внесении записи о прекращении деятельности присоединённого юридического лица).

Указанные обстоятельства, по мнению суда апелляционной инстанции, являются свидетельством заведомого недобросовестного осуществления истцом гражданских прав(как минимум на момент обращения с апелляционной жалобой по настоящему делу), то есть допускаемого истцом злоупотребления правом (по смыслу статьи 10 Гражданского кодекса российской Федерации), учитывая, что иск предъявлен в защиту фирменного наименования Общества с ограниченной ответственностью "Национальное образование", находящегося в процессе реорганизации в форме присоединения к юридическому лицу с иным фирменным наименованием - Обществу с ограниченной ответственностью "Галисия".

При таких обстоятельствах, исковые требования удовлетворению не подлежат.

Доводы апелляционной жалобы о наличии корпоративного спора между участниками общества, а также незаконном удержании бывшим генеральным директором Федосовой Ириной Евгеньевной бухгалтерской, налоговой и иной хозяйственной документации общества, который рассматривается в рамках дела N А40-139834/2012, не принимаются апелляционным судом, поскольку указанное обстоятельство не опровергает изложенные выше выводы суда апелляционной инстанции относительно допущенного истцом злоупотреблении правом и необходимости защиты прав потерпевшего от злоупотребления правом. При этом постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2013 г. отменено определение суда о приостановлении производства по настоящему делу до рассмотрения дела N А40-139834/2012. Данный судебный акт ступил в силу и сторонами не обжаловался.

В соответствии с частью 2 статьи 35 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения, суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть.

В данном случае имеются основания для изменения мотивировочной части решения суда первой инстанции без отмены принятого по делу судебного акта.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23 декабря 2013 года по делу N А40-140936/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Суд по интеллектуальным правам.

Председательствующий судья

О.Н. Лаптева

Судьи

В.Р. Валиев Е.Б. Расторгуев