Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2014 г. N 15АП-2316/14

город Ростов-на-Дону

25 марта 2014 г.

дело N А32-30310/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 марта 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тимченко О.Х.

судей Ильиной М.В., Фахретдинова Т.Р.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Матвиенко Я.Ю.

при участии:

от истца: явка представителя не обеспечена, извещен надлежащим образом

от ответчика: Зикалов Н.А., доверенность от 09.01.2014 г., паспорт, бухгалтер - Асатурьян М.Д., доверенность от 01.11.2011 г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Доментий"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 23.12.2013 по делу N А32-30310/2013

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.12.2013 по делу N А32-30310/2013

по иску Управления имущественных и земельных отношений администрации МО г.Новороссийск

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью "Доментий"

(ИНН 2315004073,ОГРН1022302387513)

о взыскании задолженности, неустойки

принятое в составе судьи Шепель А.А.

УСТАНОВИЛ:

Управление имущественных и земельных отношений администрации г.Новороссийска (далее - истец) обратилось Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ООО "Доментий" (далее - ответчик) о взыскании 600710 руб. основного долга и 1 328 733 руб. пени (с учетом заявленных уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.12.2013 по делу N А32-30310/2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вышеуказанным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Доментий" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило отменить решение суда в части взыскания суммы неустойки, в удовлетворении иска в указанной части отказать.

В обоснование апелляционной жалобы заявителем приведены следующие доводы.

Договор купли-продажи N 51 нежилого помещения договор купли-продажи N 51 от 30.06.2010 г. нежилого помещения площадью 91.4 кв.м., первого этажа, литер "А", пом. N 1 по адресу: просп. Ленина, 27-А, г. Новороссийск, заключенный между МУ "Управление имущественных и земельных отношений администрации муниципального образования город Новороссийск" и ООО "Доментий", прошел государственную регистрацию в январе 2014 г., в связи с чем, считается заключенным с момента такой регистрации, и, соответственно права на указанную недвижимость и обязанности по указанному договору возникли у ответчика после государственной регистрации сделки. Поэтому, в исковых требованиях Управления имущественных и земельных отношений администрации г. Новороссийска к ООО "Доментий", в части взыскания пени по договору и взыскании неустойки, следует отказать, в связи с необоснованностью.

В судебном заседании представитель ответчика пояснил, что спорное помещение изначально находилось в аренде, право собственности зарегистрировано лишь в январе 2014 г. Указал, что общество не отказывается от суммы задолженности, однако, взысканная неустойка является чрезмерно высокой. В суде первой инстанции ответчик возражал против взыскания неустойки и просил отказать в удовлетворении требований в указанной части.

Представитель ответчика просил отменить решение суда первой инстанции в части взыскания неустойки, в указанной части в удовлетворении иска отказать, либо снизить размер неустойки.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 30.06.2010 между Управлением имущественных и земельных отношений администрации г.Новороссийска (продавец) и ООО "Доментий" (покупатель) подписан договор купли-продажи нежилого помещения при реализации арендатором преимущественного права на приобретение арендуемого имущества с условием о залоге N 51, согласно которому продавец продает, а покупатель покупает нежилое помещение первого этажа, литер А, помещение I, общей площадью 91,4 кв.м., расположенное по адресу: г. Новороссийск, пр. Ленина, 27-а.

В соответствии с п. 2.1. договора цена продажи объекта составляет 3 013 000 руб.

Ответчик обязанность по оплате за вышеуказанное недвижимое имущество выполнял ненадлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность в размере 600 710 руб.

Между истцом и ответчиком подписан акт сверки, согласно которому по состоянию на 06.12.2013 г. задолженность ответчика перед истцом составляет 600 710 руб.

Неисполнение ответчиком обязанности по внесению платежей явилось основанием для обращения с настоящим иском в суд.

На указанную выше задолженность истцом начислена неустойка в размере 1 328 733 руб. по состоянию на 01.08.2013 по п. 7.3 договора, согласно которому, за нарушение сроков внесения платежей, указанных в п. 2 договора, покупатель выплачивает продавцу неустойку (пеню) в размере 0.15% от цены продажи объекта за каждый день просрочки.

Согласно ст. 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В силу пункта 1 статьи 333 Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств (Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-0).

Расчет суммы пени, представленный истцом, проверен судом первой инстанции и признан верным.

Ссылка апеллянта на необоснованность заявленных требований, поскольку договор купли-продажи N 51 нежилого помещения договор купли-продажи N 51 от 30.06.2010 г., прошел государственную регистрацию в январе 2014 г., в связи с чем, считается заключенным с момента такой регистрации, и, соответственно права на указанную недвижимость и обязанности по указанному договору возникли у ответчика после государственной регистрации сделки, апелляционным судом отклоняется, как основанная на неверном понимании заявителем норм материального права.

В силу п.2.2 договора N 51, оплата цены продажи объекта осуществляется покупателем с рассрочкой платежа на 5 лет с момента подписания договора в соответствии с погашения суммы денежных средств, по уплате которой предоставляется рассрочка ежемесячно, равными долями, уплачиваемыми не позднее 10 числа текущего месяца.

Государственная регистрация перехода права собственности не влияет на обязанность покупателя исполнить обязательства по договору купли-продажи. Сроки исполнения договора четко оговорены в п. 2.2 договора и не поставлены в прямую зависимость от даты государственной регистрации права собственности.

Оспаривая принятое по делу решение, ответчик ссылается на чрезмерно высокий размер неустойки и на ее несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 1 Постановления Пленума от 22.12.2011 N 81, неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом обязанность по представлению доказательств явной несоразмерности взыскиваемой неустойки возложена на ответчика.

В отзыве на исковое заявление ответчик указал, что не признает неустойку в заявленном размере (л.д. 71). Вместе с тем, ходатайство о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ ответчиком заявлено не было.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации субъекты гражданского права приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Таким образом, ООО "Доментий", подписав с истцом договор купли-продажи N 51, выразило свое согласие со всеми его условиями, в том числе с предусмотренным пунктом 7.3 договора размером неустойки.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 1 Постановления Пленума от 22.12.2011 N 81, неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом обязанность по представлению доказательств явной несоразмерности взыскиваемой неустойки возложена на ответчика.

Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (часть 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом, согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Пунктом 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 установлено, что заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции. Между тем, в материалах дела отсутствует ходатайство ответчика о снижении судом взыскиваемой истцом суммы неустойки. Ответчиком не указаны обстоятельства, подтверждающие явную несоразмерность заявленной к взысканию пени. Доказательства несоразмерности неустойки ответчиком не представлены.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

С учетом обстоятельств настоящего дела снижение размера неустойки противоречит принципам гражданского законодательства, в соответствии с которыми каждое обязательство должно исполняться надлежащим образом, а в случае неисполнения обязательства соответствующая сторона должна нести установленную законом или договором ответственность. Неустойка является санкцией за нарушение обязательства, а не льготным кредитованием неисправного ответчика по ставке более низкой, чем среднерыночные ставки коммерческого кредитования без предоставления обеспечения. В случае необоснованного снижения неустойки происходит и утрата присущей ей обеспечительной функции, состоящей в стимулировании сторон обязательства к его надлежащему исполнению. В таком случае исполнение обязательства в срок становится для ответчика экономически нецелесообразным, поскольку ставка за использование денежных средств истца будет значительно ниже рыночной ставки кредитования, ввиду чего при изложенных обстоятельствах неустойка не может быть снижена судом до испрашиваемого ответчиком размера.

В пункте 25 Постановления Пленума ВАС РФ N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" арбитражным судам разъяснено, что согласно части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. К примеру, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика пояснил, что письменного ходатайства о снижении неустойки по ст. 333 ГК РФ в суде первой инстанции не заявлялось. Представитель ответчика также пояснил, что устного ходатайства о снижении неустойки по ст. 333 ГК РФ не заявлялось.

Поскольку ответчик в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции не заявлял о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для уменьшения неустойки.

Суд апелляционной инстанции полагает, что взысканная сумма неустойки соответствует балансу интересов сторон, компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком договорных обязательств, является справедливой, достаточной и соразмерной, поскольку неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника. В то же время обстоятельства, приведенные ответчиком в обоснование апелляционных требований, не являются основанием для большего снижения неустойки.

На основании вышеуказанного, судебная коллегия полагает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению. Суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы ООО "Доментий" не представило доказательств уплаты государственной пошлины, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 2 000 рублей подлежит взысканию в доход федерального бюджета с заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.12.2013 по делу N А32-30310/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Доментий" (ИНН 2315004073, ОГРН1022302387513) в доход федерального бюджета государственную пошлину 2000 (две тысячи) рублей за подачу апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

О.Х. Тимченко

Судьи

М.В. Ильина Т.Р. Фахретдинов