Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2014 г. N 11АП-2936/14

г. Самара

25 марта 2014 г.

Дело N А49-7265/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2014 года.

В полном объеме постановление изготовлено 25 марта 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Кузнецова С.А., судей Балашевой В.Т., Туркина К.К., при ведении протокола секретарем судебного заседания Стафиловым Д.В., от лиц, участвующих в деле, представители не явились, извещены надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 3 апелляционную жалобу негосударственного образовательного учреждения дополнительного профессионального образования Пензенская объединенная техническая школа Общероссийской общественно-государственной организации "Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России" на решение Арбитражного суда Пензенской области от 13 января 2014 года по делу N А49-7265/2013 (судья Лапшина Т.А.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Фирма АВТОЗИЛТЕХОБСЛУЖИВАНИЕ-Пенза" (ОГРН 1075835000713, ИНН 5835070303) к негосударственному образовательному учреждению дополнительного профессионального образования Пензенская объединенная техническая школа Общероссийской общественно-государственной организации "Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России" (ОГРН 1025801105736, ИНН 5834003819) о взыскании задолженности и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Фирма АВТОЗИЛТЕХОБСЛУЖИВАНИЕ-Пенза" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском о взыскании с НОУ ДПО Пензенская ОТШ ДОСААФ России (далее - ответчик) 36 881 руб. 18 коп. задолженности по договору N 131/05 на ремонт и техническое обслуживание транспортного средства от 15 мая 2013 года, 2 100 руб. неустойки за нахождение транспортного средства в ремонтной зоне сверх установленного времени за период с 10.09.2013 по 12.09.2013 (с учетом уточнения исковых требования, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 13 января 2014 года иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Апелляционная жалоба мотивирована следующим. Конкретный перечень неисправностей указан в его заявке от 20 июня 2013 г., стоимость ремонта согласована сторонами в сумме 54004 руб. 12 коп. и оплачена ответчиком. Автомобиль незаконно удерживается истцом до полной оплаты работ.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик факсимильно заявил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание явку своих представителей не обеспечили, извещены надлежащим образом, что в соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дает право суду рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела, от 15 мая 2013 г. между истцом (Исполнитель) и ответчиком (Заказчик) заключен договор N 131/05.

В соответствии с условиями указанного договора истец обязался предоставлять ответчику услуги по техническому обслуживанию и ремонту автомобильной техники по заявкам Заказчика на основе существующей ремонтной базы, а Заказчик - оплатить выполненные работы.

Согласно пункту 4.6. договора все последующие заказы и ремонты, сделанные в период действия договора, регламентируются положением этого договора.

22 июля 2013 г. ответчик через доверенное лицо - Пугачева Е.В. по заказ- наряду N 150 передал истцу автомобиль ЗИЛ 131 гос. рег. N Н401ЕТ58 с указанием на необходимость проведения диагностики неисправностей и их устранения. Как неисправность, со слов ответчика, указано, что при движении двигатель остановился (стуки отсутствовали, давление было в норме), при попытке завести двигатель с толчка и ручкой - двигатель не провернулся.

В соответствии с п. 2.1.2. при проведении ремонта транспортного средства Заказчика, Исполнитель устанавливает примерные сроки, отведенные на ремонт этого транспортного средства, и согласовывает предварительную стоимость работ, запчастей и расходных материалов.

В случае выявления в ходе проведения работ скрытых дефектов, Исполнитель сообщает о них Заказчику и при получении согласия на их устранение вправе увеличить срок выполнения работ в одностороннем порядке, а стоимость увеличивается по договоренности с обеих сторон.

В заказе-наряде N 150 от 22 июля 2013 г. представитель ответчика Пугачев Е.В. дал согласие на расширение перечня дополнительных работ и запасных частей, сообщив номер контактного телефона (л.д. 12).

Дата окончания работ установлена 10 сентября 2013 г.

В пункте 3.1 договора Заказчик обязался оплатить стоимость услуг по ТО и ремонту путем безналичной оплаты на расчетный счет Исполнителя на основании выставленного счета.

В случае несвоевременной оплаты Заказчиком стоимости услуг, Исполнитель вправе в порядке статьи 359 Гражданского кодекса Российской Федерации удерживать находящееся в ремонте транспортное средство до полного исполнения Заказчиком своих обязательств.

Из материалов дела следует, что при сдаче автомобиля в ремонт 22 июля 2013 г. сторонами не был установлен конкретный перечень неисправностей и запасных частей, необходимых для ремонта.

Представленный истцом ответчику счет N 248 от 03 июля 2013 г. на стоимость ремонта в 54004 руб. 12 коп. является предварительным, поскольку составлен до осмотра автомобиля, со слов ответчика о имеющихся неисправностях.

Довод ответчика о том, что конкретный перечень неисправностей указан в его заявке от 20 июня 2013 г. (л.д. 32), обоснованно отклонен судом первой инстанции, поскольку не представлено доказательств направления либо вручения данной заявки истцу. Истец факт получения заявки отрицает.

Как следует из показаний допрошенного судом первой инстанции в качестве свидетеля начальника автоколонны Пугачев Е.В., в его должностные обязанности входит содержание автомобилей, участвующих в учебном процессе, в рабочем состоянии. На этом автомобиле курсанты автошколы проходят обучение вождению. Спорный автомобиль доставлен истцу на жесткой сцепке, поскольку не заводился. Доверенности на право согласования объема выполненных работ и их стоимости ему руководитель не выдавал. Заказ-наряд N 150 от 22 июля 2013 г. он подписал, полагая, что он имеет на это право. До указанного автомобиля ответчик ремонтировал у истца еще два автомобиля, по которым разногласий по цене не было. Он (Пугачев Е.В.) пригонял и забирал автомобили сам, расписывался в заказах-нарядах. Никогда никаких доверенностей ему не выдавали и у него не спрашивали. Руководитель говорил о том, что надо было сделать, то он и делал. В сентябре 2013 г. ему стало известно, что автомобиль отремонтирован, и он приезжал на его приемку. После осмотра автомобиля он хотел его забрать, но ему выдали счет на большую сумму, о чем было выписано предварительно. Руководитель истца ему сказал, что пока они не оплатят ремонт в полном объеме - машину не заберут. Акт выполненных работ стороны не подписывали. Претензий по качеству и объему выполненных работ не заявляли. В октябре 2013 г. по определению суда он так же принимал участие в осмотре автомобиля. Свидетель не отрицает, что перечень работ, указанный в счете N 248 от 03 июля 2013 г. является предварительным, однако полагает, что ряд работ, выполненных истцом, производиться не должны были, поскольку не заказывались. Вместе с тем, он не может пояснить, были ли дополнительные работы действительно необходимы с целью восстановления работоспособности автомобиля.

Ответчиком не оспаривается тот факт, что автомобиль истцом отремонтирован и находится в рабочем состоянии. Счет N 373 от 09 сентября 2013 г. на оплату стоимости работ - 56426 руб. 38 коп. и счет N 374 от 09 сентября 2013 г. на оплату стоимости материалов и запасных частей - 34458 руб.92 коп. им получены.

Из материалов дела следует, что фактически автомобиль после ремонта принят ответчиком, однако не передан последнему вследствие неоплаты Заказчиком стоимости выполненных работ.

Возражений по объему и качеству выполненных работ ответчиком не заявлено.

Суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что Пугачев Е.В., в отсутствие у него доверенности на подписание заказ-нарядов и актов выполненных работ, является доверенным лицом в соответствии с пунктом 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Полномочия могут подтверждаться не только выданной доверенностью, но и явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

Пугачев Е.В. как начальник автоколонны непосредственно сотрудничал с истцом по спорному договору и ранее, сдавал автомобили в ремонт, подписывал заказ-наряды и участвовал в приемке выполненных ремонтных работ.

Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения (пункт 5 Информационного письма ВАС РФ от 23.10.2000 г. N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Письмом от 21 ноября 2013 г. ответчик обратился к истцу с просьбой передать автомобиль его представителю - начальнику автоколонны Пугачеву Е.В., не выдавая ему никакой доверенности и не оспаривая объем выполненных работ (л.д. 81).

Указанное письмо также подтверждает факт того, что Пугачев Е.В. является доверенным лицом ответчика в части действий, входящих в круг его должностных обязанностей.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод, что Пугачев Е.В. как представитель Заказчика в соответствии с пунктом 1 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации был вправе во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой Исполнителем. Установив, что Исполнителем выполняются работы сверх согласованного объема, Заказчик имел возможность отказаться от исполнения договора.

Как следует из материалов дела, в разделе "Гарантии" заказа-наряда N 150 от 22 июля 2013 г. (оборотная сторона) указано, что дополнительно Исполнителем могут устраняться неисправности, влияющие на безопасность движения, выявленные в процессе ремонта (согласно "Положению о техническом обслуживании и ремонте подвижного состава автомобильного транспорта"). Окончательный расчет с заказчиком производится на основании фактически выполненных работ и затраченных материалов, указанных в заказ-наряде, при приемке результатов оказанной услуги.

Довод ответчика о том, что стоимость ремонта согласована сторонами в сумме 54004 руб. 12 коп. обоснованно отклонен судом первой инстанции, поскольку ни в договоре, ни в заказе-наряде N 150 от 22 июля 2013 г. цена не определена с указанием на конкретную сумму. Конкретные виды работ, необходимые для восстановления работоспособности автомобиля, также не указаны.

Перед Исполнителем поставлена задача "Провести диагностику неисправности и устранить". Раздел "Запасные части и расходные материалы" заполнялся Исполнителем по ходу проведения работ.

Поскольку договором N 131/05 от 15 мая 2013 г. не определен срок оплаты выполненных работ, то данное обязательство в соответствии со статьей 314 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком должно было быть исполнено в разумный срок после его возникновения.

Ответчиком выполнены работы и затрачены материалы на ремонт автомобиля в общей сумме 90885 руб. 30 коп.

Сумма задолженности составляет 36881 руб. 18 коп.

Ответчик обязательства по оплате ремонта и технического обслуживания транспортного средства надлежащим образом не исполнил, доказательств оплаты задолженности не представил.

Пунктом 2.1.4 договора предусмотрена уплата Заказчиком неустойки за нахождение по его вине транспортного средства в ремонтной зоне после времени, отпущенного на ремонт исходя из 700 руб. за сутки. Истец просит взыскать неустойку в сумме 2100 руб. за трое суток в период с 10 по 12 сентября 2013 г.

Принимая во внимание, что задолженность 36881 руб. 18 коп. подтверждена материалами дела, отремонтированное транспортное средство до настоящего времени находится у истца в ремонтной зоне, им охраняется, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 314, 331, 779, 781 Гражданского кодекса РФ, правомерно взыскал с ответчика 36 881 руб. 18 коп. задолженности по договору N 131/05 на ремонт и техническое обслуживание транспортного средства от 15 мая 2013 года, и 2100 руб. неустойки за нахождение транспортного средства в ремонтной зоне сверх установленного времени за период с 10.09.2013 по 12.09.2013.

С учетом изложенного судом апелляционной инстанции отклоняются доводы апелляционной жалобы.

В апелляционной жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции.

Обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, содержащиеся в нем выводы, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя в сумме 2000 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 13 января 2014 года по делу N А49-7265/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий судья

С.А. Кузнецов

Судьи

В.Т. Балашева К.К. Туркин