Определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 марта 2014 г. N 11АП-4890/14

г. Самара

26 марта 2014 г.

Дело N А49-3985/2011

Судья Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда Кузнецов С.А., рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы индивидуального предпринимателя Неверовой Татьяны Евгеньевны на решение Арбитражного суда Пензенской области от 11.02.2014 по делу N А49-3985/2011 (судья Холькина М.Н.) по иску Открытого акционерного общества "Сбербанк России", г. Москва (ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893) к индивидуальному предпринимателю Колдамасову Александру Геннадьевичу г. Пенза, (ОГРН 310583718200016, ИНН 583701868148), индивидуальному предпринимателю Колдамасовой Светлане Николаевне г. Пенза, (ОГРН 308583733000032, ИНН 583700821316), индивидуальному предпринимателю Неверовой Татьяне Евгеньевне г. Одинцово Московской области (ОГРН 310503221000042, ИНН 503216749419), индивидуальному предпринимателю Клепоносову Олегу Николаевичу г. Москва, (ОГРН 306770000552592, ИНН 773710050421), третьи лица: временный управляющий ООО "Финансово-промышленная группа "Добродом", г. Москва (ОГРН 1035802507960, ИНН 5835047294) Черкасов Аркадий Анатольевич, Общество с ограниченной ответственностью "Смоленская площадь" г. Москва, (ОГРН 1087746445819, ИНН 7704684198), о взыскании в солидарном порядке задолженности, процентов, неустойки, по встречному исковому заявлению Клепоносова Олега Николаевича к Открытому акционерному обществу "Сбербанк России" о признании договоров поручительства прекращенными, по встречному исковому заявлению Неверовой Татьяны Евгеньевны к Открытому акционерному обществу "Сбербанк России" в лице Пензенского отделения N 8624 о признании договоров поручительства прекращенными, а также ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Неверова Татьяна Евгеньевна (далее - ИП Неверова Т.Е., предприниматель) 17.03.2014 обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Пензенской области от 11.02.2014 по делу N А49-3985/2011, заявив ходатайство о восстановлении срока на ее подачу, мотивированное следующим. Формально апелляционная жалоба должна быть подана не позднее 11.03.2014, однако, в связи с тем, что решение суда было опубликовано лишь 01.03.2014, подготовить жалобу ранее текущей даты не представилось возможным.

В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

По ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Рассмотрев заявленное ходатайство в порядке, установленном статьей 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для его удовлетворения.

Согласно статье 113 Кодекса процессуальные сроки исчисляются годами, месяцами и днями. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.

Статьей 114 Кодекса установлено, что процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока. Если окончание процессуального срока, исчисляемого месяцами, приходится на месяц, который соответствующего числа не имеет, срок истекает в последний день этого месяца.

Пунктом 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" установлено, что согласно части 2 статьи 176, части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.

Оспариваемый судебный акт изготовлен в полном объеме судом первой инстанции 11 февраля 2014 года, следовательно, последним днем на подачу апелляционной жалобы являлось 11 марта 2014 года.

Апелляционная жалоба подана 17.03.2014, то есть после истечения срока ее подачи.

Согласно части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица" юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.), за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (пункт 2 статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обжалуемое решение опубликовано на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети Интернет 01 марта 2014 года и с этого времени находится в свободном доступе (том 10 л.д. 111).

Из материалов дела усматривается, что индивидуальный предприниматель Неверова Татьяна Евгеньевна применительно к пункту 2 части 4 статьи 123 АПК РФ извещена надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, по результатам которого оглашена резолютивная часть решения (том 10 л.д. 45, 49).

Кроме того, из материалов дела усматривается, что в судебном заседании 11.02.2014, по результатам которого оглашена резолютивная часть обжалуемого судебного акта участвовал представитель Неверовой Татьяны Евгеньевны - Ратанина Д.С. по доверенности (том 10 л.д. 71). Таким образом, заявителю апелляционной жалобы должно быть известно о принятии обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 18.02.2014 судом первой инстанции направлены индивидуальному предпринимателю Неверовой Татьяне Евгеньевне копии обжалуемого решения (том 10, л.д. 110), которые не были вручены заявителю апелляционной жалобы в связи с истечением срока хранения (п. 2 ч. 4 ст. 123 АПК РФ).

Кроме того, копия обжалуемого решения получена индивидуальным предпринимателем Неверовой Татьяной Евгеньевной нарочно по расписке (том 10 л.д. 99).

Действуя разумно, добросовестно и осмотрительно заявитель апелляционной жалобы должен был принять меры к получению направленной ему судом почтовой корреспонденции.

Доказательств нарушения судом первой инстанции или отделениями почтовой связи сроков отправки/пересылки судебного акта не представлено.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, следовательно, данный вопрос решается с учетом конкретных обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Кроме того, в пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано, что в силу части 2 статьи 259 АПК РФ суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте, в том числе вследствие позднего направления судом копии обжалуемого судебного акта или задержки пересылки такой копии организациями почтовой связи.

Не могут, как правило, рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной жалобой.

Учитывая изложенное, а также степень заботливости и осмотрительности, которая требуется от лиц, участвующих в деле, предприниматель мог заблаговременно позаботиться о своевременном обращении с апелляционной жалобой через принявший решение арбитражный суд первой инстанции.

С учетом изложенного подлежит отклонению довод заявителя апелляционной жалобы об отсутствии у него возможности подготовить жалобу в связи с тем, что решение суда было опубликовано 01.03.2014.

Индивидуальный предприниматель Неверова Татьяна Евгеньевна не доказала наличие обстоятельств, объективно препятствующих своевременной подаче апелляционной жалобы в установленном законом порядке.

В соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Кроме того, в Постановлении от 17.03.2010 N 6-П Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотреблением правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного - разумного по своей продолжительности - периода. Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления, и нарушало бы баланс интересов сторон.

Принимая во внимание, что индивидуальный предприниматель Неверова Татьяна Евгеньевна не доказала наличие обстоятельств, препятствующих обращению с апелляционной жалобой в установленный законом срок; соблюдение судом первой инстанции срока направления копии решения лицам, участвующим в деле, а также тот факт, что ответчик был надлежащим образом извещен о судебном разбирательстве и ему должно быть известно о принятии обжалуемого судебного акта, срок подачи апелляционной жалобы восстановлению не подлежит.

С учетом изложенного, арбитражный апелляционный суд не признает указанные заявителем причины пропуска срока на подачу апелляционной жалобы уважительными и отказывает в его восстановлении.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае отказа в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд возвращает ее заявителю.

Руководствуясь статьями 184, 185, частью 3 статьи 259, пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. В удовлетворении ходатайства индивидуального предпринимателя Неверовой Татьяны Евгеньевны о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказать.

2. Апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Неверовой Татьяны Евгеньевны на решение Арбитражного суда Пензенской области от 11.02.2014 по делу N А49-3985/2011 и приложенные к ней документы возвратить заявителю.

3. Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок со дня его вынесения.

Приложение: апелляционная жалоба на трех листах, приложенные к ней документы на двадцати одном листе.

Судья

С.А. Кузнецов