Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2014 г. N 09АП-6948/14

г. Москва

25 марта 2014 г.

Дело N А40-118233/13

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 марта 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.Н. Садиковой

судей А.И. Трубицына, А.А. Солоповой

при ведении протокола судебного заседания секретарем Д.М. Хундиашвили

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "М-Логистик" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17 января 2014 г. по делу N А40-118233/13

по иску общества с ограниченной ответственностью "М-Логистик" (ОГРН 1087746176473, 115583, г.Москва, Каширское ш., д.65, к.1 )

к открытому страховому акционерному обществу "Ингосстрах" (ОГРН 1027739362474, 117997, г.Москва, ул.Пятницкая, д.12, стр.2)

третье лицо: закрытое акционерное общество "Научно-производственная компания "Катрен" (141420, Московская обл., Солнечногорский р-н, д. Голиково, Усковский пр., д.2)

о взыскании суммы страхового возмещения,

при участии в судебном заседании:

от истца: Ремезов П.А. (по доверенности от 01.10.2013)

от ответчика: Воробьева Я.О. (по доверенности от 13.02.2014)

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "М-Логистик" (далее- истец) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к открытому страховому акционерному обществу "Ингосстрах" (далее- ответчик) о взыскании суммы страхового возмещения в размере стоимости поврежденного груза равной 1 299 195,44 руб., расходов на утилизацию поврежденного груза в размере 51 520 руб.

Исковые требования основаны на положениях ст.929 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что ответчик не исполнил надлежащим образом возложенную на него законом и договором страхования (полисом) от 31.07.2012 N 483-047932/12/ТТН обязанность по выплате суммы страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 17 января 2014 г. в удовлетворении иска отказано. При этом суд исходил из того, что рассматриваемое в рамках настоящего дела событие не является страховым случаем.

С решением суда не согласился истец и обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в обоснование доводов которой указал на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит отменить решение суда и удовлетворить иск.

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке, предусмотренном ст.262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицами, участвующими в деле не представлен.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы и требования апелляционной жалобы, представитель ответчика возражал против ее удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения проверены по доводам жалобы в соответствии со статьями 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие не явившегося представителя третьего лица, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей участвующих в деле лиц, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции между истцом и третьим лицом был заключен договор N 2210/08 от 22.10.2008 на оказание транспортно-экспедиторских услуг по перевозке грузов автомобильным транспортом, согласно условиям которого третьим лицом была подана заявка от 17.12.2012 г. на перевозку груза по маршруту Москва-Уфа с условием температурного режима +5 град. Истец принял данную заявку к исполнению и 18.12.2012 г. предоставил к погрузке автомобиль РЕНО, госномер А 626 НТ 197, BP 0898 50.

18.12.2012 г. третье лицо со своего склада произвело отгрузку товара согласно накладным на внутреннее перемещение и загрузку указанного автомобиля согласно условиям заявки по товарно-транспортной накладной N 52136/52188. Товар был укомплектован на паллетах размером 0,8*1,2*2,2 м. и загружен в автомобиль истца в количестве 32 паллет.

20.12.2012 года по прибытии автомобиля истца в пункт разгрузки, представителем грузополучателя в присутствии водителя истца было произведено вскрытие фургона, произведен замер температуры товара в фургоне полуприцепа инфракрасным пирометром типа Testo-830 Tl, рег.N A/N 0560 8301. На момент замера температура товара в крайних паллетах в фургоне составила минус 2 градуса С. Контроль температуры при транспортировке товара от момента загрузки в транспортное средство грузоотправителем до момента выгрузки товара в пункте назначения грузополучателем осуществлялся с использованием устройства "Термохрон" DS1921G-F5 peг. номер 2165632Е000000С0 (номер на корпусе 0000002Е 6365), закрепленного непосредственно на товаре крайней паллеты внутри фургона. Использование данного устройства в качестве устройства для регистрации температуры в составе комплекса измерительного Термохрон Ревизор TCR-G, TCR-H, TCR-Z, подтверждается Свидетельством ФА по Техническому Регулированию и Метрологии N 22097 от 07.07.2010 г., паспортом изделия ПС 4211-010-42290993-05.

В присутствии водителя истца данное устройство было изъято, произведено считывание данных за весь период транспортировки. В соответствии с данными устройства в процессе транспортировки температура выходила за нижний предел допустимой (+2 град С) с 14 час. 50 мин. 19.12.2012 г. до момента вскрытия фургона в пункте назначения. При вскрытии коробов в присутствии водителя истца и проверке внутри содержимого товара было обнаружено замораживание водных растворов - ампул с препаратами, что подтверждает поддержание температуры ниже нулевого уровня.

По факту нарушения температурного режима транспортировки был составлен Акт о нарушении температурного режима транспортировки за подписью представителя грузополучателя, водителя истца и произведена отметка грузополучателя в товарно-транспортной накладной. При проверке всей партии товара на предмет соблюдения условий температурного режима транспортировки был выделен список товаров, транспортировка которых недопустима при температуре ниже +2 град., а именно: группа медицинских иммунобиологических препаратов, хранение и транспортировка которых регламентируется СП 3.3.2.1248-03, Изменениями и дополнениями к Санитарно-эпидемиологическим правилам СП 3.3.2.1248- 03 от 18.02.2008 года, МУ 3.3.2.2437-09.

Третьим лицом был направлен запрос от 16.01.2013 г. в аккредитованную организацию ФГБУ "НЦЭСМП Минздрава РФ" относительно возможности проверки качества указанных препаратов и их пригодности к дальнейшему использованию. ФБГУ "НЦЭСМП Минздрава РФ" предоставило ответ за N 1573 от 20.02.2013 г., согласно которому указанная продукция не подлежит дальнейшему использованию, в связи с чем продукция не может быть реализована и подлежит уничтожению в установленном порядке.

Таким образом, третьему лицу причинен ущерб в размере стоимости не подлежащей использованию продукции в сумме 1 299 195,44 руб. Стоимость продукции подтверждается счетом поставщика. 30.05.2013 г. продукция, не подлежащая использованию, была утилизирована, что подтверждается Актом N 47 об уничтожении лекарственных средств от 30.05.2013 г. и Актом выполненных работ N 494 от 30.05.2013 г.

Расходы третьего лица по утилизации препаратов составили 51 520 руб., что подтверждается счетом N 507 от 27.05.2013 г. Согласно условиям договора истец несет ответственность перед третьим лицом в виде возмещения реального ущерба за порчу и повреждение груза при перевозке. Истцом данный факт не оспаривается.

04.03.2013 г. третье лицо направило в адрес истца претензию о возмещении материального ущерба в сумме 1 299 195, 44 руб.

Между истцом и ответчиком был заключен договор страхования ответственности автоперевозчика, что подтверждается страховым полисом N 483-047932/12/ТТН. Период страхования по вышеуказанному договору: с 31.07.2012 г. по 30.07.2013 г. 21.12.2012 г. Истец известил ответчика о наступлении страхового события с предоставлением в последующем комплекта документов, необходимых для выплаты страхового возмещения. Ответчик не произвел выплату страхового возмещения на основании представленных документов, в связи с чем 17.07.2013 г. истец направил ответчику претензию о выплате страхового возмещения. Ответчик оставил претензию истца без удовлетворения, что послужило причиной обращения в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события возместить другой стороне или иному лицу, в пользу которого заключен договор, причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи и иными имущественными интересами страхователя в пределах определенной договором суммы.

В соответствии со ст. 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

Между истцом и ответчиком заключен договор страхования гражданской ответственности перевозчика N 483-047932/12/ТТН, неотъемлемой частью которого являются "Правила страхования гражданской ответственности автоперевозчиков и экспедиторов". В соответствии с разделом "Специальные условия" договора, перевозка грузов, нуждающихся в поддержании определенного температурного режима считается застрахованным при выполнении страхователем определенных условий.

Согласно п. 1.5 указанного раздела договора одним из условий является нарушение температуры в результате случайного, непредвиденного страхователем обстоятельства.

Истец осуществлял перевозку груза в соответствии с договором на оказание транспортно-экспедиционных услуг по перевозке грузов автомобильным транспортом от 22.10.2008 N 2210/08, заключенным между истцом и третьим лицом. По прибытии транспортного средства на разгрузку и вскрытии прицепа было выявлено нарушение температурного режима в автофургоне, о чем сотрудниками третьего лица в присутствии водителя истца были составлены акты на грузы от 20.12.2012 г. В соответствии с данными актами часть товара на сумму 1 299 195,44 р. была повреждена вследствие замораживания. Таким образом, при перевозке груза истцом не обеспечено соблюдение необходимого температурного режима. Согласно заявки третьего лица, принятого к исполнению истцом, необходимы температурный режим + 5 град.

Истцом представлены документы об исправности рефрижераторной установки, установленной в автофургоне. Кроме того, в составленном акте на грузы от 20.12.2012 г. присутствует отметка водителя истца о неправильной загрузке груза, и, как следствие, отсутствие продува. Документов о том, что нарушение температурного режима в автофургоне произошло в результате случайного, непредвиденного для водителя события, в материалы дела не представлено. Составителями Акта N 3 от 20.12.2012 г. на грузы, поступившие в неисправной упаковке и об обнаружении недостачи продукции (товара) при вскрытии автофургона, указано, что товар транспортировался при температуре 5-10 градусов согласно показаниям прибора Техко-АС ИС-203.2, товар был загружен в вплотную к воротам, возможно не было продува из-за плотной загрузки.

Суд апелляционной инстанции оценив в совокупности по правилам ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства находит выводы суда первой инстанции об отказе в иске правомерными и обоснованными, соответствующими нормам как материального, так и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права, а именно неприменении положений ст.963 ГК РФ, согласно которой освобождение страховщика от выплаты страхового возмещения по договору имущественного страхования при наступлении страхового случая могут быть предусмотрены только законом, отклоняется судебной коллегией, как не подлежащая применению в настоящем споре, поскольку в настоящем споре наступление страхового события судом не установлено. Иные доводы апелляционной о признании указанного обстоятельства страховым случаем основаны на ином толковании и оценке фактических обстоятельств дела, надлежащая оценка которым дана судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для их переоценки. Таким образом, судебная коллегия считает, что решение арбитражного суда соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права при принятии решения арбитражным судом не допущено, оснований для отмены принятого по делу судебного акта, а, следовательно, и для удовлетворения апелляционной жалобы, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17 января 2014 года по делу N А40-118233/13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Н. Садикова

Судьи

А.И. Трубицын А.А. Солопова