Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2014 г. N 18АП-1603/14

г. Челябинск

25 марта 2014 г.

Дело N А07-16577/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 марта 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Махровой Н.В.,

судей Логиновских Л.Л., Вяткина О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шпикалевой М.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного бюджетного образовательного учреждения Ишимбайская специальная (коррекционная) общеобразовательная школа N 7 VIII вида на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.12.2013 по делу N А07-16577/2013 (судья Архиереев Н.В.).

В заседании приняли участие представители:

государственного бюджетного образовательного учреждения Ишимбайская специальная (коррекционная) общеобразовательная школа N 7 VIII вида - Агзамова Альбина Галянуровна (приказ N 135 от 30.06.2011).

Государственное бюджетное образовательное учреждение Ишимбайская специальная (коррекционная) общеобразовательная школа N 7 VIII вида (далее - ГБОУ Ишимбайская коррекционная школа N 7 VIII вида, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан к индивидуальному предпринимателю Болдыревой Зинфере Заквановне (далее - ИП Болдырева З.З., ответчик) с исковым заявлением о взыскании 69 857 руб. 55 коп. разницы в оплаченных истцом и фактически выполненных ответчиком работах (л.д. 17-18).

Кроме того, истец ходатайствовал о взыскании в его пользу расходов по уплате государственной пошлины - 2 794 руб. 30 коп.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 02.12.2013 в удовлетворении исковых требований ГБОУ Ишимбайская коррекционная школа N 7 VIII отказано (л.д. 70-74).

В апелляционной жалобе ГБОУ Ишимбайская коррекционная школа N 7 VIII вида просило решение суда отменить и удовлетворить исковые требования в полном объеме (л.д. 78-79).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ГБОУ Ишимбайская коррекционная школа N 7 VIII вида ссылалось на то, что ответчиком была завышена стоимость выполненных работ по замене стеклопакетов.

ИП Болдырева З.З. представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором указала, что с доводами апелляционной жалобы не согласна, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Также ответчик в отзыве пояснил, что цена работ по договорам подряда является твердой. Истцом результат работ принят без замечаний и претензий по объему и качеству. Следовательно, денежные средства, уплаченные истцом, получены ответчиком на законных основаниях.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание ответчик не явился. С учетом мнения истца в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ответчика.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключены договоры подряда N 138 от 02.09.2011 и N 139 от 02.10.2011 (л.д. 40-41, 49-50).

В соответствии с условиями договора N 138 от 02.09.2011 (л.д. 40-41) истец (заказчик) поручает, а ответчик (исполнитель) принимает на себя обязательство осуществить текущий ремонт: установку металлопластиковых изделий из ПВХ и комплектующих материалов, в количестве и качестве согласно приложения N 1, являющийся неотъемлемой частью настоящего договора.

Согласно п. 3.1 договора общая сумма договора составляет 98 247 руб.

В соответствии с условиями договора N 139 (л.д. 49-50) от 02.10.2011 истец (заказчик) поручает, а ответчик (исполнитель) принимает на себя обязательство осуществить текущий ремонт: изготовление и установку металлопластиковых изделий из ПВХ и комплектующих материалов, в количестве и качестве согласно приложения N 1, являющийся неотъемлемой частью настоящего договора.

Согласно п. 3.1 договора общая сумма договора составляет 66 753 руб.

Ответчик во исполнение условий вышеуказанных договоров выполнил работы на вышеуказанные суммы, что подтверждается актами формы КС-2, подписанным сторонами (л.д. 42-44, 46-48).

Стоимость работ подтверждается локальными сметными расчетами (л.д. 33-35, 36-38).

Истцом выполненные ответчиком работы оплачены в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями N 1429645 от 05.10.2011 на сумму 98 247 руб., N 1505522 от 20.10.2011 на сумму 66 753 руб. (л.д. 39, 45).

Согласно плановой проверки финансово-хозяйственной деятельности истца ведущими специалистами-экспертами отдела финансового контроля выявлено, что по договору N 138 от 02.09.2011 имеются расхождения фактически выполненных работ и сметных данных, сумма неправомерных расходов из бюджетных источников по оплате составила 47 934 руб. 04 коп.

По договору N 139 от 02.10.2011 выявлены расхождения фактически выполненных работ со сметными, сумма неправомерных расходов составила 21 923 руб. 51 коп.

Полагая, что денежные средства в сумме 69 857 руб. 55 коп. излишне уплачены ответчику, а их возврат ответчиком добровольно не произведен, истец обратился в арбитражный суд с настоящим требованием.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что с между сторонами согласована стоимость работ, в связи с чем требование о взыскании неосновательного обогащения в сумме 69 857 руб. 55 коп. является необоснованным.

Выводы суда первой инстанции являются верными, а доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, по смыслу вышеуказанной нормы права юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению в судебном заседании, являются обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований за счет истца.

В ст. 1105 ГК РФ закреплено, что в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Для удовлетворения требований о взыскании неосновательного обогащения необходимо установить факт неосновательного обогащения в виде приобретения или сбережения ответчиком чужого имущества, отсутствие оснований, дающих приобретателю право на получение имущества потерпевшего (договоры, сделки и иные основания, предусмотренные ст. 8 ГК РФ).

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Факт выполнения ответчиком работ согласно условиям договоров подтвержден актами формы КС-2, подписанными сторонами (л.д. 42-44, 46-48).

Истцом произведена оплата работ в соответствии с п. 3.1 договоров и локальными сметными расчетами (л.д. 33-35, 36-38).

Стоимость работ истцом не оспорена, результат работ принят без замечаний по объему и качеству.

Следовательно, ответчиком денежные средства получены законно, а факт неосновательного обогащения на стороне ответчика в сумме 69 857 руб. 55 коп. истцом не доказан.

Кроме того, после выполнения работ прошло два года, какие-либо замечания истцом предъявлены не были.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что исковые требования о взыскании 69 857 руб. 55 коп. разницы в оплаченных истцом и фактически выполненных ответчиком работах являются необоснованными и не подтвержденными материалами дела, а следовательно, не подлежащими удовлетворению.

Довод истца о том, что ответчиком была завышена стоимость выполненных работ по замене стеклопакетов, отклоняется судом апелляционной инстанции, как не подтвержденный документально в нарушение ст. 65 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При подаче апелляционной жалобы ГБОУ Ишимбайская коррекционная школа N 7 VIII вида была излишне уплачена государственная пошлина в сумме 794 руб. 30 коп. по чеку-ордеру N 149 от 21.01.2014, которая в силу статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.12.2013 по делу N А07-16577/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу государственного бюджетного образовательного учреждения Ишимбайская специальная (коррекционная) общеобразовательная школа N 7 VIII вида - без удовлетворения.

Возвратить государственному бюджетному образовательному учреждению Ишимбайская специальная (коррекционная) общеобразовательная школа N 7 VIII вида из федерального бюджета 794 руб. 30 коп. государственной пошлины, излишне уплаченной чеком-ордером N 149 от 21.01.2014.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.В. Махрова

Судьи

Л.Л. Логиновских О.Б. Вяткин