Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 марта 2014 г. N 13АП-2934/14

г. Санкт-Петербург

26 марта 2014 г.

Дело N А56-54147/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 марта 2014 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Есипова О.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Брюхановой И.Г.

при участии в заседании:

от заявителя: Костылёва Т.С. - по доверенности от 26.08.2013;

от заинтересованного лица: Петухов Н.С. - по доверенности от 15.01.2014 N 5;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2934/2014) Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Городская реклама и информация" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.12.2013 по делу N А56-54147/2013 (судья Ресовская Т.М.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

по заявлению ООО "Варшавский портной", место нахождения: 196128, г. Санкт-Петербург, ул. Варшавская, 19, 2, помещение 48-Н, ОГРН 1097847251116,

к СПб ГКУ "Городская реклама и информация", место нахождения: 199155, г. Санкт-Петербург, Морская наб. 23, корп. 1, ОГРН 5067847263215,

о признании незаконным и отмене постановления

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Варшавский портной", 196128, г. Санкт-Петербург, ул. Варшавская, 19, 2, помещение 48-Н, ОГРН 1097847251116, (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Городская реклама и информация", 199155, г. Санкт-Петербург, Морская наб. 23, корп. 1, ОГРН 5067847263215, (далее - Учреждение) от 29.07.2013 к протоколу об административном правонарушении N 347 о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 18 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 N 273-70 "Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге" (далее - Закон N 273-70), в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

Решением суда от 09.12.2013, вынесенным в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), заявление Общества удовлетворено, постановление Учреждения признано незаконным и отменено.

Не согласившись с принятым решением, Учреждение направило апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права и несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела, просит решение от 09.12.2013 отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции пришел к ошибочным выводам о ненадлежащем извещении Общества о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, а также об отсутствии у директора Учреждения полномочий на рассмотрение дела.

В судебном заседании представитель Учреждения поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представитель заявителя позицию Учреждения не признал, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 29.07.2013 директором Учреждения Волковым Ю.В вынесено постановление к протоколу об административном правонарушении N 347, которым Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 18 Закона N 273-70, выразившегося в самовольной установке дополнительного элемента фасада здания, а именно: объекта для размещения информации - вывески с надписью "Ателье, Варшавский портной" без разрешительных документов на фасаде здания по адресу: Санкт-Петербург, ул. Варшавская, д.19, к.2, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

Полагая привлечение к административной ответственности незаконным, Общество оспорило вышеназванное постановление в арбитражном суде.

Придя к выводам о ненадлежащем извещении Общества о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, а также об отсутствии у директора Учреждения полномочий на рассмотрение дела, суд первой инстанции признал оспариваемое постановление незаконным и отменил его.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 2 статьи 18 Закона N 273-70 установлена административная ответственность за самовольную установку или перемещение дополнительных элементов и устройств фасадов зданий и сооружений без разрешения, выданного уполномоченным Правительством Санкт-Петербурга исполнительным органом государственной власти Санкт-Петербурга.

В соответствии с пунктом 4-1.1.1 Правил содержания и ремонта фасадов зданий и сооружений в Санкт-Петербурге, утвержденных постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 14.09.2006 N 1135 (далее - Правила), объекты для размещения информации относятся к дополнительным элементам и устройствам фасадов.

В силу требований пункта 4-1.1.4 Правил размещение дополнительных элементов и устройств на фасадах зданий и сооружений может осуществляться только при наличии разрешения на установку объектов для размещения информации в Санкт-Петербурге, выдаваемого в соответствии с Положением о порядке взаимодействия исполнительных органов государственной власти Санкт-Петербурга при выдаче разрешений на установку и перемещение объектов для размещения информации в Санкт-Петербурге, утвержденным Правительством Санкт-Петербурга.

Согласно Положению о порядке взаимодействия исполнительных органов государственной власти Санкт-Петербурга при выдаче разрешений на установку или перемещение объектов для размещения информации в Санкт-Петербурге (утверждено постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 20.09.2012 N 1002) разрешения выдаются Комитетом по печати и взаимодействию со средствами массовой информации.

Подпунктом 6 пункта 1 статьи 48 Закона N 273-70 установлено, что дела об административных правонарушениях, предусмотренных в пункте 2 статьи 18 названного Закона, рассматриваются в пределах своих полномочий государственным учреждением Санкт-Петербурга, осуществляющим материально-техническое обеспечение реализации полномочий исполнительного органа государственной власти Санкт-Петербурга, проводящего государственную политику в сфере полиграфии, книгоиздания, распространения книжной и периодической печатной продукции, средств массовой информации, социальной рекламы.

Предметом и основными видами деятельности Учреждения являются:

- техническое обеспечение деятельности Комитета, к компетенции которого относятся полномочия в сфере рекламы;

- техническое обеспечение реализации полномочий Комитета по выдаче разрешений на установку рекламных конструкций;

- рассмотрение дел об административных правонарушениях в сфере распространения наружной рекламы, предусмотренных законодательством Санкт-Петербурга;

- осуществление от имени Санкт-Петербурга самозащиты гражданских прав собственника при размещении (распространении) объектов наружной рекламы на объектах, находящихся в собственности Санкт-Петербурга, в нарушение правил размещения объектов наружной рекламы.

Таким образом, вопреки позиции суда первой инстанции директор Учреждения отнесен к числу лиц, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях, ответственность за которые предусмотрена пунктом 2 статьи 18 Закона N 273-70.

Согласно позиции Верховного суда Российской Федерации, изложенной в определениях N 20-АПГ13-9 от 23.10.2013, N 78-АПГ13-15 от 14.08.2013, N 46-АПГ13-2 от 27.02.2013, N 5-АПГ12-12 от 29.08.2012, определение органов правомочных составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных законами субъектов Российской Федерации, осуществляется законодателем субъекта Российской Федерации в соответствии с положениями статьи 28.3., частью 2 статьи 22.1. КоАП РФ.

По смыслу названных выше норм в их взаимосвязи с положениями части 6 статьи 22.2. КоАП РФ, дела об административных правонарушениях, предусмотренных законами субъекта Российской Федерации, рассматриваются, а, соответственно и протоколы об административных правонарушениях составляются уполномоченными органами исполнительной власти, их должностными лицами, входящему в систему и структуру исполнительной власти субъекта Российской Федерации, а также учреждениями, их должностными лицами, находящимися в ведении субъекта Российской Федерации.

01.04.2013 Прокурором города Санкт-Петербурга внесен протест на пункты 5, 6 статьи 48 Закона N 273-70, которым признан обоснованным постановлением Законодательного Собрания Санкт-Петербурга от 24.04.2013.

Вместе с тем, названные положения Закона N 273-70 до настоящего времени не отменены, и продолжают действовать, в связи с чем должностные лица Учреждения вправе составлять протоколы и рассматривать дела об административных правонарушениях, предусмотренных пунктом 2 статьи 18 Закона N 273-70.

Учитывая изложенное, апелляционный суд соглашается с подателем жалобы об ошибочности вывода суда первой инстанции о том, что директор Учреждения не наделен полномочиями по рассмотрению дел об административных правонарушениях, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 18 Закона N 273-70.

Вместе с тем, проверяя в соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ порядок привлечения Общества к административной ответственности, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о наличии существенных процессуальных нарушений, допущенных Учреждением при привлечении заявителя к административной ответственности.

Статьей 25.1 КоАП РФ установлено, что лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом. Дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

В соответствии со статьей 28.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении составляется с участием законного представителя юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица протокол может быть составлен лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о времени и месте его составления и если от него не поступило ходатайство об отложении данного процессуального действия либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения. При составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе.

Как следует из материалов дела, протокол об административном правонарушении от 01.07.2013 N 347 составлен в отсутствие законного представителя Общества, в подтверждение надлежащего извещения заявителя о дате и месте составления протокола об административном правонарушении Учреждение представлено уведомление от 10.06.2013 N 1657 и распечатку с сайта Почты России из раздела "отслеживание почтовых отправлений" по почтовому идентификатору N 19915562027908.

Однако, как верно указано судом первой инстанции, доказательства того, что указанное уведомление было вручено заявителю, в нарушение части 4 статьи 210 АПК РФ Учреждением в материалы дела не представлено.

Почтовое уведомление, свидетельствующее о получении Обществом почтовой корреспонденции, либо почтовый конверт, в котором направлялось уведомление, с отметкой об отсутствии адресата по указанному адресу либо с отметкой "за истечение срока хранения" в материалах дела также отсутствуют.

При этом, вопреки доводам Учреждения распечатка с сайта Почты России из раздела "отслеживание почтовых отправлений" по почтовому идентификатору N 19915562027908 не может быть признана надлежащим и допустимым доказательством извещения заявителя о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, поскольку в отсутствие почтового конверта, в котором направлялось уведомление, либо почтовой квитанции о его направлении в адрес Общества отсутствует возможность сопоставить и установить, что именно направлялась в адрес Общества в соответствующем письме.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд как несостоятельные и соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что на момент составления протокола об административном правонарушении от 01.07.2013 N 347 у Учреждения отсутствовали данные о надлежащем извещении Общества о времени и месте соответствующего процессуального действия.

В силу части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Пунктом 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ в качестве основания для отмены постановления по делу об административном правонарушении предусмотрено существенное нарушение процессуальных требований, установленных названным Законом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Несоблюдение Учреждением положений статьи 28.2 КоАП РФ носит существенный характер, поскольку лишило Общество возможности воспользоваться предоставленными ему правами, не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, в том числе в части установления вины заявителя в совершении правонарушения, что в силу части 2 статьи 211 АПК РФ является самостоятельным основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа независимо от того, совершило или нет лицо, привлекаемое к ответственности, административное правонарушение.

На основании изложенного, принимая во внимание, что нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного акта, в том числе положений статьи 228 АПК РФ, при вынесении решения от 09.12.2013 судом первой инстанции не допущено, а выводы суда относительно полномочий директора Учреждения не привели в итоге к принятию незаконного судебного акта, у апелляционного суда не имеется правовых оснований для отмены или изменения принятого по делу решения.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09 декабря 2013 года по делу N А56-54147/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Городская реклама и информация" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

О. И. Есипова