Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2014 г. N 14АП-535/14

г. Вологда

24 марта 2014 г.

Дело N А05-12567/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2014 года.

В полном объеме постановление изготовлено 24 марта 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Шумиловой Л.Ф.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Пресновой Е.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Омега" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 17 декабря 2013 года по делу N А05-12567/2013 (судья Вахлова Н.Ю.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Двина" (ОГРН 1032901472120, далее - ООО "ЧОП "Двина") обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Омега" (ОГРН 1027804178082, далее - ЗАО "Омега") о взыскании 64 391 руб. 60 коп. неустойки, начисленной за нарушение сроков и порядка оплаты охранных услуг, оказанных по договору от 01.01.2013 N 4-2013 в период с 20.02.2013 по 17.09.2013.

Определением суда от 24.10.2013 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 17.12.2013 с ЗАО "Омега" в пользу ООО "ЧОП "Двина" взыскано 21 835 руб. 18 коп. неустойки, а также 873 руб. 41 коп. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Ответчик с вынесенным решением не согласился, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы ее податель указал на то, что в апреле и мае 2013 года ООО "ЧОП "Двина" не оказывало ЗАО "Омега" услуги охраны на основании письма истца от 04.03.2013 N 21/02-113 о приостановлении исполнения своих обязательств. Кроме того, считает, что предъявляемая к взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, поскольку на момент предъявления искового заявления ЗАО "Омега" не имело задолженности по оплате охранных услуг перед истцом. По мнению апеллянта, истец в расчете неправомерно начислил к сумме неустойки сумму налога на добавленную стоимость (далее - НДС), так как сумма задолженности в расчете ООО "ЧОП "Двина" уже включает в себя сумму НДС.

ООО "ЧОП "Двина" в отзыве на апелляционную жалобу возражало против ее удовлетворения.

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ООО "ЧОП "Двина" (исполнитель) и ЗАО "Омега" (заказчик) 01.01.2013 заключен договор N 4-2013, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательства по оказанию охранных услуг в отношении объекта "Площадка строительства "БДМ-7", расположенного по адресу: Архангельская область, г. Коряжма, территория филиала ОАО "Группа "Илим" в г. Коряжме, в районе древесно-биржевого производства, а также имущества заказчика, находящегося на объекте, путем выставления двух стационарных постов охраны (КПП-20 и КПП-21), а заказчик принял на себя обязательства оплачивать данные услуги в размерах и сроки, которые установлены в договоре.

Согласно приложению 1 к договору стоимость охранных услуг составляет 291 135 руб. 68 коп. в месяц, в том числе НДС - 44 410 руб. 53 коп.

В соответствии с пунктами 4.3, 4.4 и 4.7 договора (с учетом протокола согласования разногласий от 01.01.2013) оплата услуг производится двумя платежами:

- аванс в размере 50 % от суммы месячного платежа - до 30-го числа месяца, предшествующего оплачиваемому;

- окончательный платеж - не позднее 10 рабочих дней с момента подписания акта сдачи-приемки услуг либо в течение 10 рабочих дней с момента истечения трехдневного срока, предоставленного заказчику на подписание акта.

Письмом от 04.03.2013 N 21/02-113 ООО "ЧОП "Двина" сообщило ЗАО "Омега" о том, что в связи с нарушением последним сроков и порядка оплаты услуг истец приостанавливает с 11.03.2013 исполнение обязательств по договору, а с 04.05.2013 расторгает договор.

Дополнительным соглашением от 30.04.2013 N 1 к договору он расторгнут сторонами с 04.05.2013.

Ссылаясь на то, что в марте-мае 2013 года ООО "ЧОП "Двина", несмотря на письмо от 04.03.2013, продолжило оказывать ЗАО "Омега" охранные услуги до момента расторжения договора (04.05.2013), а также то, что оплата за услуги, оказанные в данный период, была внесена ответчиком с нарушением установленных сроков, ООО "ЧОП "Двина" обратилось в суд с настоящим иском.

Признавая исковое заявление обоснованным частично, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик - оплатить эти услуги.

На основании пункта 2 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона.

Исполнение обязательств может обеспечиваться в том числе неустойкой (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В пункте 6.9 договора стороны установили, что в случае нарушения заказчиком сроков и порядка оплаты услуг исполнителя в соответствии с условиями настоящего договора, исполнитель вправе начислить и предъявить к оплате неустойку в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Материалами дела подтверждается факт оказания истцом услуг ответчику в спорный период, в связи с чем доводы апеллянта об обратном отклоняются судом как необоснованные.

Так, оказанные ООО "ЧОП "Двина" в марте, апреле и мае 2013 года охранные услуги были полностью оплачены ЗАО "Омега" платежными поручениями от 07.05.2013 N 659, от 08.08.2013 N 2649, от 18.09.2013 N 981, от 18.09.2013 N 980, в которых указано на оплату услуг за март, апрель и май 2013 года (т. 1, л. 115-118).

Из материалов дела следует, что платежи за оказанные в период с января по май охранные услуги осуществлены ответчиком с нарушением сроков для их оплаты.

Проверив расчет иска, суд первой инстанции обоснованно применил разъяснения, изложенные в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.12.2005 N 104 "Обзор практики применения арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о некоторых основаниях прекращения обязательств", и отказал во взыскании неустойки, начисленной за период после расторжения сторонами договора от 01.01.2013.

Требования истца о взыскании договорной неустойки, начисленной на сумму задолженности за период с 20.02.2013 по 03.05.2013, правомерно удовлетворены судом на сумму 21 835 руб. 18 коп.

Из контррасчета ответчика, представленного в апелляционной жалобе, видно, что период просрочки внесения платежей за январь, февраль и март 2013 года им не оспаривается и составляет 15, 44 и 16 дней соответственно.

Вместе с тем апеллянт при расчете неустойки применяет двукратную ставку рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующую в период просрочки, и ходатайствует о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

В силу статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Положения пункта 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пункта 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ" предусматривают, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

В данном случае ответчиком не представлены какие-либо доказательства, свидетельствующие о том, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Как отмечено в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10, уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), а также с принципом состязательности (статья 9 АПК РФ).

Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на не рыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Принимая решение, суд первой инстанции оценил доказательства, представленные в материалы дела, характер спора, размер неустойки, установленной в договоре оказания услуг, и другие обстоятельства дела и, с учетом компенсационной природы неустойки, обоснованно не применил к рассматриваемым правоотношениям положения статьи 333 ГК РФ.

Оснований для иной оценки данных обстоятельств и выводов суда, а также для снижения суммы неустойки суд апелляционной инстанции не находит.

Довод апеллянта о том, что истец неправомерно начислил на договорную неустойку сумму НДС, отклоняется судом апелляционной инстанции как противоречащий разъяснениям, изложенным в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.09.2009 N 5451/09.

При изложенных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате при подаче жалобы государственной пошлины в размере 2000 руб. относятся на подателя жалобы.

В соответствии с абзацем вторым части 3 статьи 229 АПК РФ постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 17 декабря 2013 года по делу N А05-12567/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Омега" - без удовлетворения.

Судья

Л.Ф. Шумилова