Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2014 г. N 13АП-27693/13

г. Санкт-Петербург

25 марта 2014 г.

Дело N А56-30777/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 марта 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Л.С.Копыловой,

судей Д.В.Бурденкова, И.Ю.Тойвонена,

при ведении протокола судебного заседания секретарём А.П.Егоровой,

при участии:

от истца Панкратьева К.Ю.: Сорокиной Е.С. по доверенности от 14.02.2013,

от ответчика: Усатовой Е.В. по доверенности от 10.02.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-27693/2013) Метте Ольги на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.10.2013 по делу N А56-30777/2013(судья А.Г.Сайфуллина), принятое

по иску Шошитаишвили Г.Б., Панкратьева К.Ю.

к ООО "Группа Компаний "НТС"

3-и лица: Mette Olga, Иванов Олег

о признании недействительным решения заседания совета директоров ООО "Группа Компаний "НТС" от 14.01.2013,

установил:

Шошитаишвили Гела Бекарович, Панкратьев Константин Юрьевич, являющиеся участниками ООО "Группа Компаний "НТС", обратились в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о признании недействительным решения заседания Совета директоров ООО "Группа Компаний "НТС", оформленного протоколом от 14.01.2013, об одобрении сделки по отчуждению 100% доли в уставном капитале ООО "Терминал "Саперный".

Решением арбитражного суда первой инстанции от 31.10.2013 в удовлетворении требований отказано.

Mette Olga подана апелляционная жалоба, в которой просит решение отменить, рассмотреть дело по существу. 3-е лицо указывает, что не участвовала в судебном заседании ни лично, ни через представителя, вопреки указанию в тексте обжалуемого судебного акта. По мнению подателя жалобы, в качестве обоснования выводов судом приведены обстоятельства, не исследованные при рассмотрении дела. Решение по делу N А56-60300/2012, на которое ссылается суд, не приобщено к материалам дела, а решение по делу N А564040/2013 от 19.07.2013 не вступило в законную силу в связи с обжалованием его в апелляционном порядке, что исключает возможность применения статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Поскольку выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, решение подлежит отмене.

Представители истца Панкратьева К.Ю. и ответчика ООО "Группа компаний НТС" возражали относительно апелляционной жалобы, решение просили оставить без изменения, не возражая против применения части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ в связи с обжалованием мотивировочной части судебного акта.

Ответчик представил отзыв, в котором указал, что основанием для отказа в иске явилось отсутствие доказательств созыва и проведения заседания совета директоров 14.01.2013, как и принятия какого-либо решения в указанную дату и оформления такого решения в установленном законом порядке, в связи с чем изложенные Ольгой Метте доводы не опровергают законность принятого судебного акта. Отметил, что у суда первой инстанции имелись основания для применения части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ, поскольку Метте Ольга была извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела. При этом каких-либо пояснений по существу спора, обоснования правовой позиции и информации о проведении 14.01.2013 заседания совета директоров Общества подателем апелляционной жалобы не приведено.

Иные участвующие в деле лица, извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ с учетом толкования норм процессуального права Высшим Арбитражным Судом РФ в пункте 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в судебное заседание не явились.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке с применением части 5 статьи 268 и частей 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы, возражения истца и ответчика в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального и процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, ООО "Группа компаний "НТС" создано в 2011 году на основании решения общего собрания учредителей от 08.09.2011, государственная регистрация Общества при его создании осуществлена 26.09.2011.

В ООО "Группа Компаний "НТС" имеется корпоративный конфликт, что подтверждается судебными актами, принятыми арбитражным судом.

Узнав в ходе рассмотрения дела N А56-4040/2013 о существовании протокола заседания совета директоров ООО "ГК "НТС" от 14.01.2013, на котором одобрена крупная сделка о продаже доли в уставном капитале ООО "Терминал Саперный", Шошитаишвили Г.Б., Панкратьев К.Ю. обратились в арбитражный суд с иском о признании недействительным решения заседания совета директоров ООО "ГК "НТС" от 14.01.2013.

В соответствии с частью 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса РФ при принятии решения арбитражный суд исследовал доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определил, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; установил права и обязанности лиц, участвующих в деле.

Оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд первой инстанции пришел к мотивированному выводу об отсутствии события проведения заседания Совета директоров ООО "Группа Компаний "НТС" от 14.01.2013, как и факта принятия решения Советом директоров 14.01.2013, так как не представлены доказательства созыва, голосования и оформления решения, которое оспаривается истцами.

Доводы подателя апелляционной жалобы отклонены, как не создающие условий для отмены судебного акта.

Согласно пункту 25 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 (ред. от 10.11.2011) "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду что при отсутствии возражений по проверке только части судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Нарушения норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.

Указание в обжалуемом судебном акте на участие в судебном заседании представителя подателя апелляционной жалобы, согласно иным процессуальным документам, имеет характер технической ошибки и может быть исправлено в порядке статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Вместе с тем, в материалах дела имеются достаточные доказательства извещения подателя апелляционной жалобы о начавшемся процессе.

Указание в решении на обстоятельства, установленные при рассмотрении дел N А56-60300/2012 и А56-4040/2013 притом, что основанием для принятия решения об отказе в иске явились иные обстоятельства, не создает условий для применения пунктов 2, 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, на которые ссылается Ольга Метте.

Согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Поскольку достаточных и допустимых доказательств созыва и проведения заседания совета директоров 14.01.2013, принятия какого-либо решения и оформления такого решения в установленном законом порядке в материалы дела не представлено, оснований для принятия иного решения по существу спора у суда первой инстанции не имелось.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд не усматривает.

Руководствуясь статьями 176, 110, 268 ч. 5, 269 п. 1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение арбитражного суда первой инстанции от 31.10.2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.С. Копылова

Судьи

Д.В.Бурденков И.Ю.Тойвонен