Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 марта 2014 г. N 13АП-3227/14

г. Санкт-Петербург

26 марта 2014 г.

Дело N А56-40247/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 марта 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Шестаковой М.А.

судей Кашиной Т.А., Мельниковой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Тутаевым В.В.

при участии:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: представители Фролова И.В. по доверенности от 22.10.2013 г., Краснова С.С. по доверенности от 23.12.2013 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3227/2014) государственного унитарного предприятия "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" (ИНН 7830001028 ; адрес: 190000, Санкт-Петербург Город, Малая Морская Улица, 12) на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.12.2013 по делу N А56-40247/2013(судья Судас Н.Е.), принятое

по иску ООО "Жилкомсервис N 2"

к ГУП "ТЭК СПб"

о взыскании неосновательного обогащения и процентов,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 2" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к государственному унитарному предприятию "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" (далее - ответчик) о взыскании, с учетом уточнения требований, 146 575,58 руб. неосновательного обогащения и 31 321,40 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.04.2011 г. по 19.11.2013 г.

Решением суда от 13.12.2013 г. заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ГУП "ТЭК СПб" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

По мнению подателя жалобы, взыскание неосновательного обогащения является необоснованным, ввиду его отсутствия.

Возражая против удовлетворения требований, податель жалобы ссылается также на включение в сумму исковых требований субсидий полученных истцом за спорный период, и полагает, что присуждение истцу в качестве собственных денежных средств в судебном порядке, заявленных как неосновательное обогащение, полученные ГУП "ТЭК СПб" от ГУП ВЦКП "Жилищное хозяйство" денежные средства необоснованно, поскольку затрагивает не только интересы энергоснабжающей организации ГУП "ТЭК СПб", но также интересы третьих лиц - потребителей коммунальных услуг (населения), исполнивших принятые на себя договорные обязательства и производившие платежи.

Судом первой инстанции не дана оценка позиции ответчика о неправомерности утверждения истца в отношении поступления денежных средств ответчику за счет ООО "Жилкомсервис N 2" по договору теплоснабжения N 11793.039.1 от 10.06.2010 г.

Истец представителя в судебное заседание не направил, апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие согласно статье 156 АПК РФ.

В судебном заседании ответчик доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 10.06.2010 г. между истцом и ответчиком был заключен договор теплоснабжения в горячей воде N 11796.039.1, по условиям которого энергоснабжающая организация (истец) обязалась обеспечивать подачу абоненту (истцу) через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде от сети энергоснабжающей организации на ее границе, а абонент обязался своевременно оплачивать принятую тепловую энергию по адресу: Санкт-Петербург, ул. Двинская, д.14.

В соответствии с Дополнительным соглашением от 01.09.2010 г. вышеназванный договор распространяет свое действие на отношения сторон, возникшие с 01.01.2010 г.

Письмом от 07.06.2011 г. N 58-12/13078 ответчик уведомил истца о прекращении действия договора с 01.04.2011 г.

Полагая, что оплата тепловой энергии, потребленная по спорному договору в период с января 2010 года по 01.04.2011 г, производилась ООО "Жилкомсервис N 2" в завышенных суммах, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд первой инстанции сделал вывод о наличии оснований для удовлетворения иска.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции усматривает основания для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Неосновательное обогащение может иметь место при наличии двух условий одновременно:

- приобретения или сбережения одним лицом (приобретателем) имущества за счет другого лица (потерпевшего), что подразумевает увеличение (при приобретении) или сохранение в прежнем размере (сбережение) имущества на одной стороне, явившееся следствием соответствующего его уменьшения или неполучения на другой стороне;

- данное приобретение (сбережение) имущества (денег) произошло у одного лица за счет другого при отсутствии оснований, предусмотренных законом, иными правовыми актами либо на основании сделки.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что руководствуясь положениями раздела 4 договора между участниками, ответчик осуществлял расчет количества потребленной тепловой энергии и расчетным методом по договорной нагрузке и с применением узлов учета.

Из представленных истцом документов видно, что расчет начислений по нормативу потребления производился по тарифу для ГУП "ТЭК СПб" без разделения суммы на тариф для граждан и межтарифную разницу.

Однако, указанные средства собственностью истца не являлись, поскольку были собраны с населения.

Доказательства перерасчетов гражданам за рассматриваемый период в части спорных платежей истцом в материалы дела не представлены.

Такой перерасчет не может быть осуществлен и в настоящее время, ввиду отсутствия уже договорных отношений управления.

Таким образом, учитывая, что перечисление ответчику спорных средств осуществлялось расчетным центром (ГУП ВЦКП "Жилищное хозяйство") за счет средств, поступивших от собственников и нанимателей помещений, ранее обслуживаемых истцом, апелляционный суд приходит к выводу о том, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих факт возникновения неосновательного обогащения на стороне ответчика за счет истца.

Помимо указанного, взыскание неосновательного обогащения, представляющее собой возврат межтарифной разницы, не может быть произведено управляющей компании, поскольку спорный договор прекратил свое действие с 01.04.2011 г., ввиду заключения договора теплоснабжения в горячей воде с ООО "ЖКС Кировского района" (т. 1, л.д.93).

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, основания для удовлетворения исковых требований, в соответствии со статьями 1102, 1107, 395 ГК РФ у суда первой инстанции отсутствовали.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.12.2013 года по делу N А56-40247/2013 отменить.

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с ООО "Жилкомсервис N 2" в доход федерального бюджета госпошлину по иску в размере 6 336,90 руб.

Взыскать с ООО "Жилкомсервис N 2" в пользу ГУП "ТЭК СПб" судебные расходы 2000 руб. по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.А. Шестакова

Судьи

Т.А. Кашина Н.А. Мельникова