Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 марта 2014 г. N 13АП-2339/14

г. Санкт-Петербург

26 марта 2014 г.

Дело N А56-61559/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 марта 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Дмитриевой И.А.

судей Сомовой Е.А., Третьяковой Н.О.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Душечкиной А.И.

при участии:

от истца (заявителя): представителя Литвиновой Т.П. по доверенности от 08.08.2013

от ответчика (должника): представителей Подобай А.Е. по доверенности от 24.03.2014 N 02-20/07362, Максимова А.В. по доверенности от 05.03.2014 N 02-20/05535

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2339/2014) Межрайонной ИФНС России N 27 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.12.2013 по делу N А56-61559/2013 (судья Терешенков А.Г.), принятое

по иску (заявлению) ИП Корзниковой Ольги Викторовны

к Межрайонной ИФНС России N 27 по Санкт-Петербургу

о признании незаконными решений

установил:

Индивидуальный предприниматель Корзникова Ольга Викторовна (далее - предприниматель) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконными решений Межрайонной ИФНС России N 27 по Санкт-Петербургу (далее - Инспекция) от 26.06.2013 N 19 об отказе в возмещении суммы НДС, заявленной к возмещению, и от 26.06.2013 N 382 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением суда от 17.12.2013 заявление удовлетворено.

В апелляционной жалобе Инспекция, считая, что решение суда первой инстанции вынесено при неправильном применении норм материального права, на основании выводов, несоответствующих обстоятельствам и материалам дела, при недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств, просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представители Инспекции поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Представитель предпринимателя возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, по результатам камеральной налоговой проверки представленной предпринимателем налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2012 года Инспекцией приняты решения от 26.06.2012 N 19 об отказе в возмещении НДС в размере 950 161 руб. и N 382 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым предпринимателю доначислен НДС в размере 3229 руб., пени в сумме 52 руб. 97 коп. и начислены налоговые санкции в виде штрафа в размере 646 руб., а также предложено уменьшить НДС, необоснованно отнесенный к налоговым вычетам в размере 953 390 руб., уменьшить НДС, подлежащий возмещению из бюджета в размере 950 161 руб.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Санкт-Петербургу от 13.09.2013 N 16-13/35567@ указанные решения оставлены без изменения, а апелляционная жалоба предпринимателя - без удовлетворения.

Предприниматель, не согласившись с этими актами, обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, признал заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи либо для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 НК РФ вычетам подлежат, если иное не установлено названной статьей, только суммы налога, предъявленные при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

В силу пункта 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению, в связи с чем в пунктах 5 - 6 названной статьи установлены требования, соблюдение которых в силу пункта 2 этой же статьи обязательно для применения налоговых вычетов.

Следовательно, для предъявления сумм НДС к вычету по приобретенным товарам (работам, услугам) необходимо соблюдение таких условий, как принятие их на учет (оприходование) и наличие у покупателя надлежаще оформленного счета-фактуры, выписанного поставщиком товаров, с указанием суммы НДС.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - постановление N 53) представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В соответствии с положениями статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, законности оспариваемых решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, возлагается на органы и лиц, которые приняли оспариваемый акт, решение, совершили оспариваемые действия (бездействие).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, заявитель был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 02.07.2012, что подтверждается свидетельством серии 78 N 008625578 (л.д.59).

В 4 квартале 2012 года на основании договора купли-продажи нежилого помещения от 09.07.2012 N 153/СПЧ59/К1/С4 (далее - договор) предприниматель приобрела с гр-кой Абрамовой Н.К. в общую долевую собственность у ЗАО "Ойкумена" (далее также продавец) нежилое помещение N 33Н по адресу: Санкт-Петербург, ул. Оптиков, д.52, корп.1, лит.А, по _ доли. Этой же датой датируется и акт приема-передачи спорного помещения. Продавцом в адрес заявителя была выставлена счет-фактура от 09.07.2012 N 2685 (л.д.43).

Платежным поручением от 08.10.2012 N 2 заявитель оплатил стоимость спорного нежилого помещения (его доли) в сумме 6 250 000 руб. с выделением НДС в размере 953 389, 83 руб. (л.д.124).

Государственная регистрация права была осуществлена 17.09.2012 (л.д.40).

Спорное имущество было поставлено на учет предпринимателем в качестве объекта основных средств с оформлением акта по форме ОС-1 от 01.12.2012.

12.12.2012 приобретенное нежилое помещение сдано в аренду по договору N 01/12.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявленные документы соответствуют требованиям законодательства и, в соответствии с положениями статей 169, 171, 172 НК РФ, подтверждают заявленные в спорном налоговом периоде вычеты НДС.

Реальность заключенных заявителем сделок налоговый орган не оспаривает.

По мнению Инспекции, поскольку в доверенности и договоре отсутствует ссылка на то, что он заключался заявителем как предпринимателем, то данный договор заключен физическим лицом. В этом случае оснований для предъявления к вычету соответствующей суммы налога, нет. Более того, налоговым органом от продавца были получены сведения об аннулировании вышеуказанной счета-фактуры (л.д.175-177), со ссылкой на то, что заявитель приобретал спорное помещение как гражданка, а не как предприниматель.

В п. 1 ст. 23 ГК РФ установлено, что гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.

В соответствии с п. 2 ст. 212 ГК РФ имущество может находиться в собственности граждан и юридических лиц, а также РФ, субъектов РФ, муниципальных образований.

При этом установленное гражданским законодательством право гражданина иметь в собственности имущество, приобретаемое по основаниям, указанным в ст. 218 ГК РФ, не обусловлено наличием или отсутствием у гражданина статуса индивидуального предпринимателя.

Кроме того, в ст. 5 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" предусмотрено, что участниками отношений, возникающих при государственной регистрации прав на недвижимое имущество, являются, в частности, собственники недвижимого имущества, к которым относятся, в том числе, граждане РФ. Индивидуальные предприниматели самостоятельными субъектами указанных правоотношений не являются.

Таким образом, право собственности на объект недвижимости регистрируется на гражданина в общеустановленном порядке независимо от наличия у него статуса индивидуального предпринимателя.

Суд первой инстанции отметил, что спорная хозяйственная операция по приобретению доли в праве собственности на спорное нежилое помещение имела экономический смысл, непосредственно связанный с предпринимательской деятельностью заявителя. Имущество приобреталось заявителем и ее сособственником гр-кой Абрамовой в предпринимательский целях, а именно: в целях дальнейшей сдачи его в аренду. Начиная с декабря 2012 года, имущество сдается в аренду предпринимателю Тарасовой Н.Ф на основании договора аренды нежилых помещений от 12.12.2012 N 01/12 (л.д.108-114). Соответствующие арендные платежи учитываются предпринимателем в качестве дохода, а также заявителем исчисляется и уплачивается в бюджет НДС с реализации в отношении этих арендных услуг. Суд первой инстанции отметил, что доначисляя сумму НДС к уплате с арендных платежей, полученных предпринимателем от сдачи в аренду спорного помещения, Инспекция фактически признает именно предпринимательский характер деятельности заявителя в том числе, связанной с приобретением этого имущества (доли в праве собственности на него).

Исходя из положений пункта 2 статьи 11 НК РФ, статьи 2 и пункта 1 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации, апелляционный суд также считает, что спорное помещение приобреталось для систематического получения дохода, то есть для целей, обусловливающих предпринимательскую деятельность.

Налоговым органом не представлены в материалы дела доказательства того что спорное помещение использовалось исключительно для личных (семейных) целей, не связанных с предпринимательской деятельностью. Отсутствие ссылки в платежном поручении на статус индивидуального предпринимателя не свидетельствует о приобретении нежилого помещения именно для личных целей.

Поскольку нежилое помещение для осуществления предпринимательской деятельности и получения систематического дохода, суд первой инстанции правомерно отметил право на налоговые вычеты подтвержденным.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Обязанность по доказыванию предполагает представление налоговым органом доказательств, бесспорно подтверждающих, что действия налогоплательщика не имели экономического основания и были направлены на искусственное, без реальной хозяйственной цели создание оснований для необоснованного возмещения НДС из бюджета и поэтому является недобросовестными.

Доказательств того, что деятельность заявителя направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой налоговым органом не представлено.

В пункте 10 Постановления N 53 Высший Арбитражный Суд Российской Федерации разъяснил, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом. Налоговый орган не доказал, каким образом родственные отношения с Тарасовой повлияли на характер сделки.

Недостатки документов, представленных налогоплательщику третьими лицами и оформляющих фактически совершенные хозяйственные операции, не могут служить достаточным основанием для отказа заявителю в применении налоговых вычетов. Аннулирование счет-фактур не предусмотрено налоговым законодательством. В стоимость нежилого помещения включена сумма НДС,

которую заявитель перечислил ЗАО "Ойкумена". Эта сумма налога была исчислена последним к уплате в бюджет. Таким образом, является сформированным источник для возмещения спорной суммы налога из бюджета.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене судебного акта, не установлено, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.12.2013 по делу N А56-61559/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.А. Дмитриева

Судьи

Е.А. Сомова Н.О. Третьякова