Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 марта 2014 г. N 17АП-1393/14

г. Пермь

26 марта 2014 г.

Дело N А50-18498/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 марта 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мартемьянова В.И.,

судей Романова В.А., Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Габдрахмановой И.М.,

при участии:

от истца, ЗАО "Медисорб": Ипатов А.В., доверенность от 30.01.2014 г.;

от ответчика, ЗАО "Лекрус": Ибатуллин А.Р., доверенность от 07.10.2013 г.;

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - закрытого акционерного общества "Лекрус"

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 10 декабря 2013 года

по делу N А50-18498/2013

принятое судьей И.Е. Ремянниковой

по иску закрытого акционерного общества "Медисорб" (ОГРН 1025901607841, ИНН 5908002499)

к закрытому акционерному обществу "Лекрус" (ОГРН 1047796253768, ИНН 7720506604)

о взыскании пени за ненадлежащее исполнение условий договора поставки,

установил:

Закрытое акционерное общество "Медисорб" (далее - истец, ЗАО "Медисорб") обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к закрытому акционерному обществу "Лекрус" (далее - ответчик, ЗАО "Лекрус") о взыскании пени в размере 447 963 руб. 59 коп. за ненадлежащее исполнение условий договора N 159 от 18.12.2006.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 10 декабря 2013 года (резолютивная часть от 03 декабря 2013 года) иск удовлетворен, с ЗАО "Лекрус" в пользу ЗАО "Медисорб" взысканы пени в размере 447 963 руб. 59 коп., расходы на оплату услуг представителя - 23 000 руб., расходы по уплате госпошлины - 11 959 руб. 27 коп.

Ответчик, ЗАО "Лекрус" с принятым решением не согласен, по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заявитель жалобы указал, что суд первой инстанции определением "О принятии искового заявления к производству, подготовке дела к судебному разбирательству, назначении предварительного судебного заседания" от 01.10.2013, суд назначил дело к судебному разбирательству в предварительном судебном заседании на 03.12.2013. После завершения предварительного судебного заседания суд открыл судебное заседание в первой инстанции и в тот же день принял вышеуказанное решение.

Указывает, что пунктом 6.3 договора N 159 от 18.12.2006 предусмотрено, что споры и разногласия, которые могут возникнуть между сторонами по настоящему договору, разрешаются в Арбитражном суде Пермского области. Поскольку Арбитражного суда Пермской области не существует, соответственно, суд ошибочно признал вышеуказанное условие договора как согласование сторонами условия о договорной подсудности и необоснованно рассмотрел иск истца в нарушение ст. 35 АПК РФ, предусматривающей предъявление иска по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Полагает, что условие пункта 6.1. договора не содержит указания от какой суммы подлежит начислению пени в размере 0,2% за каждый день просрочки, соответственно сторонами договора не достигнуто соглашение о неустойке.

Полагает, что подлежащая уплате неустойка явно не соразмерна последствиям нарушения обязательства, настаивает на применении ст. 333 ГК РФ. В обоснование явной несоразмерности неустойки, ответчиком представлялась соответствующая справка по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, согласно которой средняя процентная ставка по краткосрочным кредитам составляет 16%.

В отзыве на исковое заявление суду и истцу сообщалось, что истец не приложил к экземпляру искового заявления расчет пени, без наличия которого не представляется возможным представить свои возражения относительно правильности произведенного истцом расчета. Однако, суд первой инстанции вместо того, чтобы обязать истца направить ответчику расчет пени, вынес решение в день предварительного судебного заседания, чем лишил ответчика права ознакомиться с расчетом.

Участвующий в судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал. Представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в возражениях на апелляционную жалобу, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела, 18.12.2006 между истцом (Поставщик) и ответчиком (Покупатель) заключен договор поставки N 159, в соответствии с которым Поставщик обязался поставить, а Покупатель принять и оплатить товар в количестве, ассортименте, в срок и по ценам, указанным в согласованных сторонами Спецификациях, оформленными на каждую поставку, являющимися неотъемлемой частью настоящего договора (п. 1.1 договора). Указанный договор подписан сторонами с учетом протокола разногласий, подписанным сторонами.

Согласно п. 4.1 договора срок поставки, способ доставки товара покупателю и вид транспорта, которым доставляется товар, согласовываются сторонами в Спецификации.

В рамках указанного договора истец поставил, а ответчик принял товар на общую сумму 1 202 867 руб. 59 коп., что подтверждается товарной накладной N 200726 от 31.10.2012 (л.д.18-19).

В соответствии с заключенным между сторонами дополнительным соглашением N 29 от 01.10.2012 и актом N 1/29 ответчику была предоставлена финансовая премия путем уменьшения дебиторской задолженности на сумму 93 785 руб. 15 коп.

С учетом финансовой премии и акта N 3 416 от 08.11.2012 "Об установленном расхождении по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей" на сумму 261 руб. 67 коп., сумма к оплате составила 1 108 820 руб. 77 коп.

На основании п. 3.1. заключенного договора N 159 от 18.12.2006 порядок оплаты согласовывается сторонами в спецификациях. Согласно спецификации N 127, срок оплаты - в течение 60 дней.

Истцом в адрес ответчика направлялась претензия от 05.09.2013 с требованием уплатить неустойку.

Истец поставил ответчику товар, что подтверждается представленной в материалы дела товарной накладной N 200726 от 31.10.2012.

Товарные накладные содержат указание на наименование, характеристику, сорт, артикул товара, количество, цену, общую стоимость товара, подпись ответчика о получении товара, печать ответчика.

Несвоевременная оплата поставленного товара, оставление направленной истцом претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком не представлено доказательств отсутствия задолженности, либо наличия задолженности в ином размере, также ответчиком не оспорены документы, представленные истцом.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, согласно ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 6.1 договора предусмотрено, что в случае просрочки оплаты, покупатель уплачивает поставщику пени в размере 0,2 % за каждый день просрочки.

Принимая во внимание факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по оплате товара, суд пришел к обоснованному выводу о том, что истец вправе на основании пункта 6.1 договора поставки требовать от ответчика уплаты пени за период просрочки исполнения обязательства.

Расчет суммы пени соответствует условиям договора, положениям ст. 330 ГК РФ, подтвержден представленными в материалы дела доказательствами.

Учитывая, что со стороны ответчика была допущена просрочка исполнения обязательства по оплате полученной продукции, заявленные исковые требования в части взыскания пени в размере 447 963 руб. 59 коп. правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

01.10.2013 Арбитражным судом Пермского края было принято определение о принятии искового заявления к производству и назначении судебного разбирательства по делу на 10.12.2013.

17.10.2013 истцом был получен отзыв на исковое заявление. Таким образом, ответчик подтвердил свое несогласие с изложенными в исковом заявлении доводами истца. Вывод: ответчик был надлежаще уведомлен о принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, чего и подтверждается направлением возражения в адрес истца и суда.

Утверждение ответчика о неполучении определения о назначении судебного разбирательства не соответствует действительности.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отклоняет доводы ответчика о нарушении судом первой инстанции положений ч. 4 ст. 137 АПК РФ, так как положения данной нормы (в редакции в ред. Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) предусматривают возможность завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции при неявке лиц, участвующих в деле, и в отсутствие от них соответствующих возражений.

Доказательств направления в арбитражный суд возражений относительно возможности перехода к рассмотрению дела по существу после окончания предварительного заседания суда ответчиком не представлено.

Согласно п. 4 ст. 137 АПК РФ в случае, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Ответчик заявления о возражении относительно рассмотрения дела в судебном разбирательстве не заявлял. Соответственно, назначение дела к судебному разбирательству после окончания предварительного судебного заседания не противоречит действующему законодательству и не ущемляет права и интересы сторон.

Довод ответчика, что он не знал от какой суммы предусмотрено начисление пени в размере 0,2% за каждый день просрочки, судом апелляционной инстанции.

Оплата со стороны ответчика за поставленный товар поступила с нарушением сроков, путем принудительного взыскания денежных средств с расчетного счета ответчика при предъявлении исполнительного листа в уполномоченный банк.

Пунктом 6.1. договора предусмотрена ответственность покупателя за просрочку оплаты за поставленный товар в виде уплаты пени в размере 0,2% от суммы просрочки, за каждый день просрочки, что согласно обычаю делового оборота подразумевает под собой от суммы неоплаченных обязательств 0,2% за каждый день просрочки.

Согласно ст. 421 ГК РФ, юридические лица свободны в заключении договора, в том числе и в отношении размера неустойки.

АО "Медисорб" не принуждало ответчика к вступлению в договорные отношения, условия договора носят добровольный характер, базируются исключительно на соглашении сторон, определяемыми их частными интересами.

Сроки исполнения обязательства по оплате за поставленный товар ответчиком были нарушены, несмотря на отсрочку исполнения обязательства по оплате на 60 календарных дней. Таким образом, истец пришел к обоснованному выводу о наличии основания для взыскания с ответчика договорной неустойки в соответствии с условиями заключенного договора.

Таким образом, ответчик ошибочно полагает, что между сторонами не согласован порядок расчета пени, и, как следствие, это должно повлечь недействительность п. 6.1. договора.

Доводы жалобы о том, что взысканная судом неустойка подлежит уменьшению, как явно несоразмерная последствиям нарушения обязательства несостоятельны и отклоняются апелляционным судом в силу следующего.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за их неисполнение либо ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства, поскольку неустойка по своей природе должна носить компенсационный характер.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 1 Постановления от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Согласно пункту 3 названного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 и пункту 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

Вместе с тем, заявленный размер неустойки носит компенсационный характер, чрезмерным не является, период просрочки является значительным, в связи с чем, оснований для уменьшения размера неустойки по доводам ответчика не имеется.

Стороны свободны в определении условий договора в силу ст. 421 ГК РФ, и ответчик, заключая договор, был осведомлен о размере ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.

Суд апелляционной инстанции не находит каких-либо оснований для уменьшения заявленной суммы неустойки, в том числе и по мотиву ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Относительно указания в пункте 6.3 договора N 159 от 18.12.2006 на то, что споры и разногласия, которые могут возникнуть между сторонами по настоящему договору, разрешаются в Арбитражном суде Пермского области, суд апелляционной инстанции отмечает, что на момент заключения договора стороны пришли к соглашению о разрешении споров в Арбитражном суде Пермской области ( с 01.02.2007 г. - Арбитражный суд Пермского края).

Доводов относительно взыскания судебных расходов апелляционная жалоба не содержит, ответчик доказательств их чрезмерности не представил.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика неустойку, предусмотренную договором в размере 447 963 руб. 59 коп. и расходы по оплате услуг представителя в размере 23 000 руб.

Выводы суда, изложенные в обжалуемом решении, обоснованы, подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, которым в соответствии со статьей 71 АПК РФ дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений или неправильного применения судом первой инстанции при разрешении спора норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено.

При изложенных выше обстоятельствах оснований для отмены или изменения решение от 10.12.2013 по настоящему делу не имеется. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 10 декабря 2013 года по делу N А50-18498/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

В.И. Мартемьянов

Судьи

В.А. Романов О.Н. Чепурченко