Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26 марта 2014 г. N 04АП-192/14

г. Чита

26 марта 2014 г.

Дело N А19-7164/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 марта 2014 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.В. Гречаниченко,

судей Л.В. Капустиной, Е.Н. Скажутиной,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Васильевой О.И., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

индивидуального предпринимателя Хлебникова Юрия Геннадьевича на решение Арбитражного суда Иркутской области от 14 ноября 2013 года по делу N А19-7164/2013 по иску открытого акционерного общества "Производственное объединение "Усольмаш" к индивидуальному предпринимателю Хлебникову Юрию Геннадьевичу о взыскании 211 860 руб. 49 коп. (суд первой инстанции: судья Архипенко А.А.),

при участии в судебном заседании:

от истца ОАО "ПО "Усольмаш" (ОГРН 1023802139382; 665460, Иркутская обл, Усолье-Сибирское г, Дзержинского ул, 1): не явился, извещен;

от ответчика ИП Хлебникова Ю.Г. (ОГРН 307381927100010; Иркутская область, г.Усолье-Сибирское): не явился, извещен;

установил:

открытое акционерное общество "Производственное объединение "Усольмаш" (далее - истец, ОАО "ПО "Усольмаш") обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковыми требованиями, уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю Хлебникову Юрию Геннадьевичу (далее - ответчик, ИП Хлебников Ю.Г.) о взыскании долга по договору аренды N 6-а/2011 от 21.03.2011 в размере 8 129,03 руб. и 7 324,22 руб. неустойки за период с 01.06.2011 по 08.11.2013, долга по договору N 8-а/2011 от 01.05.2011 в размере 133 134,16 руб. и 63 273,80 руб. неустойки за период с 06.05.2011 по 08.11.2011. Кроме того истец просил взыскать в ответчика 40 000 руб. судебных расходов.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 14 ноября 2013 года исковые требования удовлетворены частично, с ИП Хлебникова Ю.Г. в пользу ОАО "ПО "Усольмаш" взыскано 141 263,19 руб.- основного долга, 24 350,90 руб.- неустойки, 2 000 руб. - расходов по оплате государственной пошлины, 40 000 руб. - судебных расходов на оплату услуг представителя, в остальной части иска отказано. Кроме того, с ИП Хлебникова Ю.Г. в доход федерального бюджета взыскана госпошлина в размере 3 657,42 руб., с ОАО "ПО "Усольмаш" в доход федерального бюджета взыскана госпошлина в сумме 1 579,79 руб.

ИП Хлебников Ю.Г., не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой ссылается на необоснованное непринятие судом первой инстанции при расчете внесенной арендной платы суммы по квитанции к приходному кассовому ордеру N 133 от 07.03.2012; на невозможность пользования арендованным помещением в период с 15.09.2011 по 25.11.2011 ввиду отсутствия теплоэнергии; на неправомерность взыскания судебных расходов в полном объеме, с учетом частичного удовлетворения исковых требований; на отсутствие в действиях ответчика признаков злоупотребления правом.

Стороны о времени и месте судебного заседания были уведомлены надлежащим образом, истец ходатайствовал о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором не согласился с доводами жалобы, просит решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 18 марта 2014 года был объявлен перерыв до 19 марта 2014 года до 17 часов 30 минут. Информация о перерыве в судебном заседании размещена на официальных сайтах Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Четвертого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". После перерыва стороны в судебное заседание не явились, дополнительных документов не представили.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционной жалобы, материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Суд первой инстанции правильно квалифицировал сложившиеся между сторонами правоотношения как вытекающие из договора аренды (глава 34 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Так, из материалов дела следует, что 21 марта 2011 года между ОАО "Производственное объединение "Усольмаш" (арендодатель) и ИП Хлебников Ю.Г. (арендатор) заключен договор аренды N 6-а/2011 сроком действия с 21.03.2011 по 31.12.2011, во исполнение условий которого арендодатель по акту приема-передачи от 21.03.2011 передал во временное владение и пользование арендатора за плату нежилое помещение N 10, общей площадью 37,26 кв.м, расположенное на 1 этаже здания Дома культуры по адресу: Иркутская область, г. Усолье-Сибирское, ул. Машиностроителей, 14.

В период с 21.03.2011 по 30.04.2011 арендатор пользовался названным помещением, что подтверждается совместным актом сторон от 30.04.2011. Вместе с тем, арендная плата, размер которой согласован сторонами как 6000 руб. в месяц, не вносилась, задолженность составила 8 129,03 руб., что отражено также в акте сверки взаимных расчетов сторон и в пункте 2 соглашения о расторжении договора аренды.

Вывод суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания арендной платы за названный период в сумме 8 129,03 руб. соответствует материалам дела.

Также обоснованным признается вывод суда о взыскании неустойки за период просрочки оплаты с 01.06.2011 по 08.11.2013 в сумме 7 324 руб., рассчитанной в соответствии с пунктом 2 соглашения о расторжении договора аренды от 21.03.2011 (0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки). Оснований для признания суммы неустойки несоразмерной последствиям нарушения обязательства и применения по ходатайству ответчика положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях уменьшения неустойки у суда не имелось.

01 мая 2011 года ОАО "Производственное объединение "Усольмаш" (арендодатель) и ИП Хлебников Ю.Г. (арендатор) заключен договор аренды N 8-а/2011 11 (в редакции дополнительных соглашений от 01.05.2011, от 23.11.2011), во исполнение условий которого арендодатель по акту приема-передачи от 01.05.2011 передал во временное владение и пользование арендатора за плату здание Дома культуры, общей площадью 1 264.67 кв.м., расположенное по адресу: Иркутская область, г. Усолье-Сибирское, ул. Машиностроителей, 14, за исключением помещений расположенных на 2 этаже N N 5,6,7,8,9.

Срок действия договора аренды истек 31.12.2011, вместе с тем, арендатор продолжил пользоваться помещением, как после 31.12.2011, так и после поступления от арендодателя сообщения от 26.03.2012 о расторжении договора с 31.03.2012.

Суд первой инстанции установил обстоятельство пользования помещением в период с 01.05.2011 по 30.04.2013.

Арендная плата за пользование помещением согласована сторонами в размере 52 000 руб. ежемесячно (пункты 3.1-3.3 договора).

С декабря 2011 года размер арендной платы, с учетом заключения арендодателем самостоятельного договора на передачу тепловой энергии, уменьшился на сумму 18 787 руб. 69 коп. и составил 33 212 руб. 31 коп.

В период пользования имуществом с 01.05.2011 по 30.04.2012 между сторонами составлялись и подписывались без разногласий акты N 570 от 31.07.2011 на сумму 156 000 руб. (за пользование имуществом в мае-июле 2011 года), N 638 от 31.08.2011 на сумму 52 000 руб., от N 683 15.09.2011 на сумму 26 000 руб., N726 от 30.09.2011 на сумму 26 000 руб., N 818 от 31.10.2011 на сумму 52 000 руб., N 865 от 30.11.2011 на сумму 52 000 руб., N 1003 от 31.12.2011 на сумму 33 212,31 руб., N 82 от 31.01.2012 на сумму 33 212,31 руб., N 212 от 29.02.2012 на сумму 33 212,31 руб., N 439 от 31.03.2012 на сумму 33 212,31 руб., N 629 от 30.04.2012 на сумму 33 212,31 руб.

Обязанность по внесению арендной платы арендатор исполнил не в полном объеме: непогашенная сумма задолженности в период пользования имуществом с 01.05.2011 по 30.04.2012 составила 133 134,16 руб.

В связи с непредставлением доказательств внесения арендной платы в названном размере суд правомерно удовлетворил исковые требования и в указанной части.

Требования о взыскании неустойки в размере 63 273,80 руб. за период с 06.05.2011 по 08.11.2011 судом обоснованно удовлетворены частично, в сумме 24 350 руб. - за период с 06.05.2011 по 31.03.2011 (дату расторжения договора), со ссылкой на то, что с момента расторжения договора его условия (в том числе и об уплате неустойки) перестают юридически связывать его участников.

Доводы апелляционной жалобы относительно несогласия с удовлетворением исковых требований отклоняются. Суд первой инстанции обоснованно не принял довод ответчика о невозможности пользования спорным помещением в период с 15.09.2011 по 25.11.2011 ввиду отсутствия теплоэнергии, поскольку ежемесячные акты о надлежащем исполнении арендодателем своих обязательств по договору подписаны ответчиком без возражений. Более того, все перечисленные ответчиком документы не подтверждают того обстоятельства, что помещение фактически арендатором в указанный период не использовалось.

Оснований для признания доказанным обстоятельства внесения в кассу истца суммы арендной платы в размере 35 000 руб. дважды - по квитанциям к приходному кассовому ордеру N 133 от 06.03.2012 и N 133 от 07.03.2012 - не имеется.

Так, согласно Указаниям по применению и заполнению форм первичной учетной документации по учету кассовых операций утвержденным Постановлением Госкомстата России от 18.08.1998 N 88, форма приходного кассового ордера N КО-1 состоит из двух частей: самого приходного кассового ордера и отрывной квитанции к приходному кассовому ордеру, при этом приходный кассовый ордер остается в кассе организации, а квитанция выдается на руки лицу, сдавшему в кассу наличные денежные средства.

Представленные в материалы дела квитанции (л.д.7, 9, т.3) содержат все идентифицирующие платеж реквизиты, вместе с тем, имеют одинаковые номера, в то время как выдача двух квитанций к одному приходно-кассовому ордеру (в рассматриваемом случае - N 133) не предусмотрена, что свидетельствует о возможности принятия в качестве доказательства внесения платежа лишь одной из спорных квитанций.

Относительно довода апелляционной жалобы о неправильном определении взысканной суммы судебных издержек суд апелляционной инстанции полагает следующее.

Истцом заявлено о взыскании судебных издержек на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб. Истцом представлены документы в подтверждение фактического оказания услуг представителем и реального несение расходов истцом. Суд первой инстанции, посчитав разумными и обоснованными расходы на оплату услуг представителя в сумме 40 000 руб., удовлетворил требования о взыскании судебных расходов в полном объеме.

Вместе с тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

В соответствии с абзацем 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Иск заявлен на общую сумму 211 861, 21 руб. Требования истца удовлетворены судом первой инстанции частично в сумме 165 614, 09 руб. (78,17%), следовательно, судебные расходы подлежат возмещению пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Исходя из изложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные издержки в сумме 31 268, 48 руб., размер которой не выходит за рамки разумных судебных расходов.

На основании изложенного, решение суда первой инстанции подлежит изменению в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 14 ноября 2013 года по делу N А19-7164/2013 изменить в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Хлебникова Юрия Геннадьевича в пользу открытого акционерного общества "Усольмаш" 31268,48 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, в остальной части требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя отказать.

В остальной части решение оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий судья

А.В. Гречаниченко

Судьи

Л.В. Капустина Е.Н. Скажутина