Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2014 г. N 17АП-1295/14

г. Пермь

25 марта 2014 г.

Дело N А60-36110/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 марта 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Булкиной А.Н.,

судей Нилоговой Т.С., Романова В.А,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Габдрахмановой И.М.,

при участии:

от истца, общества с ограниченной ответственностью "Дирекция отделочных работ-1": Храмов Е.В., представитель по доверенности от 28.01.2014,

от ответчика, закрытого акционерного общества "Домостроитель": Нечаев А.И., представитель по доверенности от 12.08.2013,

от третьего лица, общества с ограниченной ответственностью "ЖилСтрой"не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика жалобу ответчика - закрытого акционерного общества "Домостроитель"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 16 декабря 2013 года по делу N А60-36110/2013

принятое судьей Ануфриевым А.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Дирекция отделочных работ-1" (ОГРН 1056600431007, ИНН 6639012674)

к закрытому акционерному обществу "Домостроитель" (ОГРН 1026600835447, ИНН 6609009963)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "ЖилСтрой"

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Дирекция отделочных работ-1" (далее - ООО "Дирекция отделочных работ-1", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Закрытому акционерному обществу "Домостроитель" (джалее- ЗАО "Домостроитель" - ответчик) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 453 599 руб. 65 коп., начисленных за период с 29.10.2010 по 29.01.2013 на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (л.д. 10-13).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 06.03.2013 года в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора привлечено ООО "ЖилСтрой" (л.д.64).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 16 декабря 2013 года (резолютивная часть от 10 декабря 2013 года) исковые требования удовлетворены. С ЗАО "Домостроитель" взыскано в пользу ООО "Дирекция отделочных работ-1" 453 599 руб. 65 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (л.д. 81-95).

Ответчик с решением суда не согласен, по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе истцу в удовлетворении исковых требований.

Ответчик ссылается на то, что при принятии решения судом неверно оценены фактические обстоятельства дела и неверно применены нормы права.

Заявитель указывает на то, что у истца отсутствует право на обращение с настоящим иском в суд, поскольку его права требования перешли по договору уступки от 18.01.2013 третьему лицу. Отмечает, что по указанному договору вместе с основным обязательством третьему лицу перешло и право на неуплаченные проценты.

Кроме того, ответчик полагает, что истцом неверно определена дата для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами 29.10.2010, тогда как дата должна была быть определена с момента вступления в законную силу судебного акта о признании сделки недействительной, то есть с 28.03.2012. По расчету ответчика сумма процентов составляет 168 859 руб. 98 коп.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение отменить, жалобу удовлетворить.

Представитель истца просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, решение оставить в силе.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явилось, представителей не направило, что в силу пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Свердловской области от 23.12.2010 в отношении ООО "Дирекция отделочных работ-1" возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 16.06.2011 ООО "Дирекция отделочных работ-1" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Табенко Е.А.

26.09.2011 конкурсный управляющий ООО "Дирекция отделочных работ-1" обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными сделками платежей в общей сумме 2 407 961 руб. 76 коп. на основании статьи 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", а также статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 23.01.2012 по делу N А60-45518/2010 признаны недействительными сделки по перечислению ООО "Дирекция отделочных работ-1" в пользу ЗАО "Домостроитель" денежных средств в общем размере 2 407 961 руб. 76 коп.: платежным поручением N 477 от 20.07.2010 на 100 000 руб., платежным поручением N 503 от 27.07.2010 на 150 000 руб., платежным поручением N 517 от 12.08.2010 на 300 000 руб., платежным поручением N 604 от 13.09.2010 на 200 000 руб., платежным поручением N 664 от 04.10.2010 на 807 437 руб. 76 коп., платежным поручением N 715 от 28.10.2010 на сумму 850 524 руб. Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ЗАО "Домостроитель" в пользу ООО "Дирекция отделочных работ-1" 2 407 961 руб. 76 коп. (л.д. 14-22).

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2012 определение Арбитражного суда Свердловской области от 23.01.2012 по делу N А60-45518/2010 оставлено без изменения, апелляционная жалобу - без удовлетворения (л.д. 23-31).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 10.07.2012 по делу А60-16623/2012 требования ООО "Дирекция отделочных работ-1" к ЗАО "Домостроитель" в размере 3 236 544 руб. 44 коп. основного долга признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов ЗАО "Домостроитель". В отношении ЗАО "Домостроитель" введена процедура наблюдения (л.д. 52-59).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 06.03.2013 по делу N А60-16623/2012 произведена замена в реестре требований кредиторов ЗАО "Домостроитель" в порядке процессуального правопреемства путем замены конкурсного кредитора - ООО "Дирекция отделочных работ-1" на ООО "Жилстрой" в размере 3 236 544 руб. 44 коп. основного долга, установленного определением Арбитражного суда Свердловской области от 10.07.2012 (л.д. 64-67).

В связи с тем, что ЗАО "Домостроитель" погасило задолженность только 29.01.2013, ООО "Дирекция отделочных работ-1" начислило проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 29.10.2010 по 29.01.2013 в размере 453 599 руб. 65 коп.

Удовлетворяя иск в полном объеме, суд первой инстанции исходил из доказанности заявленных требований, отсутствия оснований полагать, что заявленное требование передано истцом по договору уступки прав требований третьему лицу.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

Статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требования кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Пунктом 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что сделка недействительна по основаниям, установленным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно п.1 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка недействительна с момента её совершения. Это правило распространяется и на признанную недействительной оспоримую сделку.

В соответствии со ст. 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, регулирующей отношения по обязательствам вследствие неосновательного обогащения, подлежат применению также и к требованию о возврате исполненного по недействительной сделке. В силу п. 2 ст. 1107 вышеуказанного Кодекса на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 указанного Кодекса) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 28 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" (далее - Постановление N 13/14), при применении последствий недействительности оспоримой сделки, если с учетом положений пункта 2 статьи 167 названного Кодекса к отношениям сторон могут быть применены нормы об обязательствах вследствие неосновательного обогащения, проценты за пользование чужими денежными средствами на основании пункта 2 статьи 1107 Кодекса подлежат начислению на сумму неосновательного денежного обогащения с момента вступления в силу решения суда о признании сделки недействительной, если судом не будет установлено, что приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств ранее признания сделки недействительной.

В соответствии с п. 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить все полученное в натуре, возместить его стоимость в деньгах.

Как установлено судом первой инстанции и следует из вступивших в законную силу судебных актов по делу N А60-45518/2010 (определение Арбитражного суда Свердловской области от 23.01.2012, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2012) сделки по перечислению должником, ООО "ДОР-1" в пользу ЗАО "Домостроитель" денежных средств вышеназванными платежными поручениями в период с 20.07.2010 по 28.10.2010 в общей сумме 2 407 961 руб. 76 коп, признаны недействительными в соответствии с п.1,3 ст. 61.3 Федерального закона N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", применены последствия недействительности сделок в силу фактических обстоятельств общество "Дирекция отделочных работ-1" на момент совершения оспариваемых сделок обладало информацией, свидетельствующей о наличии у общества "Домостроитель" неблагоприятного финансового состояния (задолженность по неисполенным обязательствам, возникшим в 2009 г., 3 квартале 2010).

В данном случае факт неосновательного получения и сбережения денежных средств установлен вступившим в законную силу судебным актом, который в силу части 2 статьи 69 АПК РФ является преюдициальным, следовательно, данное обстоятельство не подлежит доказыванию при рассмотрении настоящего дела.

Согласно пункту 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" в случае признания в ходе рассмотрения дела о банкротстве недействительными оспоримых действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной оспоримой сделки должника, направленной на прекращение обязательства (зачета, отступного и других), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора к должнику по этому обязательству считается существовавшим независимо от совершения сделки.

В силу изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ЗАО "Домостроитель" процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 453 599 руб. 65 коп, начисленных за период с 29.10.2010 (момента совершения последней сделки) по 29.01.2013 (момент исполнения обязательства.

Вывод суда, относительно начального периода начисления процентов в силу указанных по делу обстоятельств не противоречит правовой позиции, изложенной в п. 29.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", согласно которой если суд признал на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действия должника по уплате денег, то проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) на сумму, подлежащую возврату кредитором должнику, на основании пункта 2 статьи 1107 ГК РФ подлежат начислению с момента вступления в силу определения суда о признании сделки недействительной, если не будет доказано, что кредитор узнал или должен был узнать о том, что у сделки имеются основания недействительности в соответствии со статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, ранее признания ее недействительной - в последнем случае указанные проценты начисляются с момента, когда он узнал или должен был узнать об этом.

Следовательно, утверждение заявителя жалобы о том, что проценты подлежат начислению с 28.03.2012 (момента вступления определения суда от 23.01.2012 в законную силу), противоречит материалам дела, действующему законодательству и не может быть принято.

Довод ответчика о моменте возникновения спорной задолженности, также был предметом рассмотрения по делу N А60-16623/2012. В определении от 10.07.2012 о признании требований заявителя обоснованными и введении процедуры наблюдения судом сделан вывод о том, что момент вступления в законную силу судебного акта, которым оспаривамая сделка признана недействительной и применены последствия ее недействительности, не может считаться датой возникновения обязательства должника.

Судом первой инстанции правомерно отклонен довод ответчика о том, что право требования процентов за пользование чужими денежными средствами перешло к третьему лицу по договору от 18.01.2013.

В соответствии с частью 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

По договору уступки прав требования (цессии) от 18.01.2013 третьему лицу было уступлено лишь право требования, установленное в определение Арбитражного суда Свердловской области от 10.07.2012 по делу N А60-16623/2012, конкретизированное в конретном размере, ограниченном размером основного долга 3 236 544 руб. 44 коп., установленного судебным актом по делу А60-16623/2012 (л.д.62-63).

Таким образом, в силу части 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации право требования процентов за просрочку исполнения обязательства по возврату денежных средств, полученных по недействительным сделкам, к третьему лицу не перешло.

Выводы суда первой инстанции обоснованы, подтверждены представленными по делу доказательствами, которым в соответствии со ст.71 АПК РФ дана надлежащая правовая оценка

При изложенных выше обстоятельствах оснований для отмены (изменения) решения Арбитражного суда Свердловской области от 16 декабря 2013 года не имеется.

В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 16 декабря 2013 года по делу N А60-36110/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

А.Н.Булкина

Судьи

Т.С.Нилогова В.А.Романов