Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2014 г. N 14АП-669/14

г. Вологда

25 марта 2014 г.

Дело N А05-5616/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2014 года.

В полном объёме постановление изготовлено 25 марта 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зайцевой А.Я., судей Романовой А.В. и Шадриной А.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Пресновой Е.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу министерства культуры Архангельской области на определение Арбитражного суда Архангельской области от 12 декабря 2013 года о возмещении судебных расходов по делу N А05-5616/2013 (судья Макаревич И.А.),

установил:

министерство культуры Архангельской области (ОГРН 1092901011356; далее - Министерство) 15.05.2013 обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к индивидуальному предпринимателю Лукьянову Виктору Германовичу (ОГРНИП 313290117100015; далее - ИП Лукьянов В.Г.), индивидуальному предпринимателю Лукьяновой Елене Евгеньевне (ОГРНИП 305290134000042; далее - ИП Лукьянова Е.Е.), закрытому акционерному обществу "Север-А" (ОГРН 1022900538495; далее - ОБщество) о признании здания магазина продовольственных товаров общей площадью 100,4 кв.м, расположенного по адресу: город Архангельск, округ Ломоносовский, улица Выучейского, дом 2, самовольной постройкой; о сносе указанного объекта и восстановлении (рекультивации) территории строительства за счёт средств ответчиков.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Архангельской области (далее - ТУ Росимущества), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее - Управление Росреестра), федеральное государственное унитарное предприятие "Дирекция по инвестиционной деятельности" (далее - Предприятие), муниципальное образование "Город Архангельск" (далее - Муниципальное образование), государственное автономное учреждение культуры Архангельской области "Научно - производственный центр по охране памятников истории и культуры" (далее - Учреждение).

Решением суда от 16.09.2013 в иске отказано.

В апелляционном и кассационном порядке решение суда не проверялось, вступило в законную силу.

Предприниматели и Общество 14.11.2013 обратились в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о возмещении судебных расходов в размере 118 000 руб. на оплату услуг представителя.

Определением суда от 12.12.2013 с истца взыскано в возмещение судебных расходов 68 000 руб. в пользу ИП Лукьяновой Е.Е., 50 000 руб. - в пользу Общества.

Министерство с судебным актом не согласилось, в апелляционной жалобе просило определение отменить, принять новый судебный акт

Доводы подателя жалобы сводятся к тому, что размер заявленных расходов являлся явно завышенным и не соответствует фактическим материалам дела. Всех ответчиков представлял один представитель, позиция которых была идентична и не требовала выражения самостоятельного мнения. В судебных заседаниях Королев Е.В., выступая представителем ответчиков, свое мнение и правовую позицию не менял. В материалах дела отсутствуют доказательства о большом объеме проделанной работы представителем ответчиков. Данные обстоятельства не оценены судом первой инстанции. Фактически за одну и ту же услугу - представление интересов в суде, уплачено два вознаграждения, явно несоразмерных объему выполненной работы. Данные расходы не соответствуют среднерыночным ценам на аналогичные юридические услуги, сложившиеся в Архангельской области.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. В связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, доводы жалобы, проверив законность и обоснованность судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, ответчики (заказчик) 20.05.2013 заключили договор возмездного оказания юридических услуг с индивидуальным предпринимателем Королевым Евгением Вячеславовичем (исполнитель).

По условиям договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства оказать квалифицированные юридические услуги по представлению интересов заказчика в арбитражном суде в связи с предъявленным иском о признании самовольной постройкой и сносе здания магазина продовольственных товаров, расположенных по адресу: город Архангельск, улица Выучейского, дом 2 (дело N А05-5616/2013), а заказчик - оплатить услуги в порядке, предусмотренном договором (пункты 1.1 и 1.2).

Согласно пунктам 3.1 и 3.4 стоимость услуг составляет 118 000 руб.

В договоре указано, что в связи с множественностью лиц на стороне заказчика, каждый из них несет расходы по оплате вознаграждения исполнителя в следующем порядке: Общество - 50 000 руб., Лукьяновы - 68 000 руб. (при этом оплата производится любым из Лукьяновых по их договоренности).

Из материалов дела видно, что исполнитель выполнил работу в полном объеме, представляя интересы всех ответчиков в судебных заседаниях при рассмотрении настоящего дела.

Стороны 08.11.2013 подписали акт об оказании юридических услуг на 118 000 руб.

Услуги оплачены в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями от 28.05.2013 N 12 на 16 000 руб., 07.06.2013 N 2 на 34 000 руб., 25.09.2013 N 22 на 16 000 руб., 07.10.2013 N 51 на 34 000 руб., 05.11.2013 N 27 на 18 000 руб.

Согласно платежным документам, Общество уплатило исполнителю 50 000 руб., ИП Лукьянова Е.Е. - 68 000 руб.

Считая, что расходы на оплату услуг представителя подлежат возмещению за счет истца, заявители обратились в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции признал их обоснованными.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела и доводы жалобы, пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Часть 2 приведенной статьи предусматривает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно части 5 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.

Как следует из статьи 65 АПК РФ, пунктов 20 и 21 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", пункта 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты. Другая сторона вправе доказать их чрезмерность с обоснованием, какая сумма расходов по аналогичной категории дел является разумной. При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Обязанность суда взыскивать в разумных пределах расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. В то же время взыскание заявленных расходов в меньшем размере должно быть мотивированным. При оценке данных расходов на предмет чрезмерности суд должен исходить из доказанности данного обстоятельства другой стороной. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле, а статьи 9 АПК РФ предписывает осуществлять судопроизводство в арбитражном процессе на основе состязательности.

Объективных доказательств, свидетельствующих о чрезмерности данных расходов, Министерство в порядке статьи 65 АПК РФ не представило. Его доводы относительно стоимости аналогичных услуг в Архангельской области, документально не подтверждены.

Таким образом, оснований для принятия данного довода подателя жалобы и оценки заявленных расходов на предмет чрезмерности у суда первой инстанции не имелось.

В то же время, суд первой инстанции в силу части 2 статьи 110 АПК РФ правомерно оценил судебные расходы, понесенные ответчиками по делу, на их разумность. Суд признал, что исполнитель оказал услуги в полном объеме, что следует из материалов дела, расходы заявителей являются реальными, связанными с настоящим делом, размер расходов отвечает требованиям разумности.

Фактически все доводы подателя жалобы были предметом подробного исследования в суде первой инстанции, им дана мотивированная оценка, правовые основания не согласиться с которыми у апелляционной инстанции отсутствуют.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Архангельской области от 12 декабря 2013 года по делу N А05-5616/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу министерства культуры Архангельской области - без удовлетворения.

Председательствующий

А.Я. Зайцева

Судьи

А.В. Романова А.Н. Шадрина