Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 23 апреля 2008 г. N 5411/08 Основанием для снижения размера неустойки стал факт незначительности периода просрочки исполнения обязательства, а также явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения договорного обязательства

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 23 апреля 2008 г. N 5411/08

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

в составе председательствующего судьи Прониной М.В. и судей Марамышкиной И.М., Харчиковой Н.П.

рассмотрел в судебном заседании заявление государственного унитарного предприятия "Продовольственный фонд", г. Санкт-Петербург, о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.06.2007 по делу N А56-9543/2007, постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2007 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 11.01.2008 по тому же делу по иску государственного унитарного предприятия "Продовольственный фонд" к ответчику открытому акционерному обществу "Мукомольный комбинат "Невская мельница", г. Санкт-Петербург, о взыскании 69476 рублей 77 копеек (с учетом уточнения исковых требвоаний).

Суд установил: Государственное унитарное предприятие "Продовольственный фонд" (далее - ГУП "Продовольственный фонд") обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к открытому акционерному обществу "Мукомольный комбинат "Невская мельница" (далее - ОАО "МК "Невская мельница") о взыскании 69476 рублей 77 копеек, составляющих сумму штрафной неустойки по договору от 10.01.2007 N 1-П (с учетом уточнения размера исковых требований).

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.06.2007, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2007 и постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 11.01.2008, исковые требования удовлетворены частично. С ОАО "МК "Невская мельница" в пользу истца взыскана неустойка, предусмотренная договором от 10.01.2007 N 1-П, в размере 50 000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Заявитель не согласен с обжалуемыми судебными актами, считает, что выводы судов о наличии оснований для снижения размера договорной неустойки на основании положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, не соответствуют представленным доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, нарушают нормы материального и процессуального права.

Основания для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, определены статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из доводов, изложенных в заявлении, а также из содержания указанных судебных актов, суд не находит оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Как установлено судебными инстанциями, между сторонами заключен договор купли-продажи от 10.01.2007 N 1-П, в соответствии с условиями которого ГУП "Продовольственный фонд" передало в собственность ОАО "МК "Невская мельница" 528,147 тонны ржи продовольственной на сумму 2455833 рублей 55 копеек.

Обязательство принять и оплатить товар в течение 30 календарных дней с момента его поставки, предусмотренные вышеуказанным договором, выполнены ОАО "МК "Невская мельница" с нарушениями сроков оплаты, что и послужило основанием для обращения ГУП "Продовольственный фонд" в арбитражный суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суды, со ссылкой на статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили положений договора от 01.01.2007 N 1-П, которыми предусмотрена ответственность покупателя перед продавцом в случае несвоевременной оплаты товара в виде неустойки в размере 0,1% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки платежа, но не более 10%.

Доказательства, представленные истцом в качестве подтверждения своих доводов о передаче ответчику товара и нарушении ОАО "МК "Невская мельница" сроков оплаты, предусмотренных договором, признаны судами надлежащими, расчет суммы неустойки, произведенный истцом, соответствующим условиям договора.

Судом было удовлетворено ходатайство ответчика о снижении размера неустойки на основании положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом судами учтен незначительный период просрочки исполнения обязательства ответчиком и установлена явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения договорного обязательства в соответствии с критериями, предусмотренными рекомендациями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17, а также в соответствии с разъяснениями Конституционного Суда Российской Федерации.

Доводы заявителя, изложенные в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора, были предметом рассмотрения судебных инстанций, получили правовую оценку и по существу направлены на переоценку исследованных судом доказательств, что не соответствует целям и задачам надзорного судопроизводства (часть 4 статьи 305 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации определил:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А56-9543/2007 Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области для пересмотра в порядке надзора решения от 22.06.2007, постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2007 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 11.01.2008 по тому же делу отказать.

Председательствующий судья

М.В. Пронина

Судья

И.М. Марамышкина

Судья

Н.П. Харчикова