Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2014 г. N 13АП-3638/14

г. Санкт-Петербург

24 марта 2014 г.

Дело N А56-64859/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 марта 2014 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Кашина Т.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Евстегнеевой Е.В., при участии:

от истца (заявителя): представителя Алексеева Д.В., доверенность от 13.09.2013 N 233/2013

от ответчика (должника): представителя Бубнова Р.Г., доверенность от 28.10.2013

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3638/2014) ОАО Холдинговая компания "ГВСУ "Центр" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.12.2013 по делу N А56-64859/2013 (судья Бобарыкина О.А.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "РКС-энерго" (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу Холдинговая компания "Главное всерегиональное строительное управление "Центр" (далее - ответчик, Компания) о взыскании 51 054 руб. 52 коп. неустойки. Кроме того, истец просил о взыскании с ответчика 18 000 руб. 00 коп. расходов по оплате услуг представителя

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением от 25.12.2013 исковое требования о заявление о возмещении судебных расходов удовлетворены в полном объеме.

Ответчик обжаловал решение в апелляционном порядке, считая его незаконным и необоснованным в связи с неполным выяснением судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

В обоснование жалобы ответчик указал, что был ограничен в своем свободном усмотрении и автономии воли при заключении договора с истцом; не получил каких-либо преимуществ от нарушений условий договора о своевременном предоставлении документов, а истец - не понес убытков. Ответчик просит применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации для уменьшения размера неустойки. Ответчик полагает, что неустойка должна быть взыскана с применением ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых в размере 7 096, 94 руб.

Кроме того, ответчик оспаривает правомерность взыскания с него расходов на оплату услуг представителя истца в сумме 18 000 руб., указав, что дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, то есть без явки представителя истца в заседание, а размер иска не соразмерен расходам на оплату услуг представителя.

В заседании суда апелляционной инстанции ответчик поддержал доводы жалобы. Истец против удовлетворения жалобы возражал, считая решение законным и обоснованным.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что между истцом (гарантирующий поставщик) и ответчиком (потребитель) был заключен договор энергоснабжения от 18.01.2013 N 89479, согласно условиям которого Общество обязалось осуществлять продажу электрической энергии и мощности, самостоятельно или через привлеченных третьих лиц, оказывать услуги по передаче электрической энергии ответчику, а ответчик обязался оплачивать приобретаемую электрическую энергию и мощность, а также оказанные услуги, и соблюдать режим потребления энергии и мощности, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении электрических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением электрической энергии и мощности.

Пунктом 4.1 приложения N 9 к договору ответчик обязался предоставить истцу в срок до 30.04.2013 разрешение на строительство, в срок до 20.05.2013 - разрешение на допуск в эксплуатацию энергоустановки, а в срок до 02.07.20013 - договор аренды земельного участка.

В силу пункта 4.2 приложения N 9 к договору в случае нарушения сроков, предусмотренных пунктом 4.1. приложения N 9 к договору, потребитель выплачивает гарантирующему поставщику штраф за каждый день просрочки предоставления документов в размере 20% от стоимости суточного объема потребления электрической энергии за текущий месяц.

Поскольку ответчик предоставил истцу указанные документы 03.09.2013, то есть с пропуском установленного договором срока, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании штрафа, предусмотренного пунктом 4.2 приложения N 9 к договору в сумме 51 054 руб. 52 коп.

Нарушение срока предоставления документов подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается, поэтому исковые требования были обоснованно удовлетворены судом на основании статей 309, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд отклонил, указав в решении, что ответчик не представил суду доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Апелляционный суд считает правильными изложенные в решении выводы, а жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 33 постановления Правительства РФ от 04.05.2012 N 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном или частичном ограничении режима потребления электрической энергии", (далее - Постановление N 442) договор энергоснабжения с гарантирующим поставщиком заключается в простой письменной форме. При несогласии потребителя (покупателя) с каким-либо условием договора. он вправе направить гарантирующему поставщику предложение о заключении договора на иных условиях. Ответчик согласился со всеми условиями договора. Доказательства направления в адрес истца протокола разногласий к проекту договора отсутствуют. При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не принимает довод жалобы об ограничении свободного усмотрения ответчика при заключении договора.

Предоставление ответчиком истцу документов, предусмотренных пунктом 4.1 приложения N 9 к договору, является необходимым условием заключения договора энергоснабжения; данная обязанность ответчика установлена не только договором сторон, но и Постановлением N 442.

Размер штрафа за несвоевременное предоставление ответчиком документов согласован сторонами в договоре в размере 20% от стоимости суточного объема потребленной электроэнергии.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Правила ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Довод о необоснованном неприменении судом положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, несостоятелен. Уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда, применимым лишь в случае доказанности явной несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в нарушение положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации таких доказательств ответчиком не представлено, суд первой инстанции обоснованно отказал в применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

На основании статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, к судебным издержкам относятся те расходы, которые непосредственно связаны с рассмотрением дела в суде и фактически понесены лицом, участвующим в деле.

Частью 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Названная норма предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов на уплате услуг представителя. Реализация судом названного права возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Доводы ответчика о том, что рассмотренный спор не относится к категории сложных, т.к. дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, а размер судебных расходов нельзя признать разумным по отношению к размеру исковых требований, отклоняются судом апелляционной инстанции как не основанные на нормах права.

Такие факторы, как невысокая сложность дела, сами по себе не являются основанием для снижения размера расходов на оплату услуг представителя. Размер имущественного требования также не является критерием для определения чрезмерности расходов на оплату услуг представителя.

В обоснование заявления о возмещении судебных расходов истец представил в материалы дела: договор возмездного оказания юридических услуг от 31.10.2013 N 311013, дополнительное соглашение от 05.11.2013 N 2, счет на оплату от 06.11.2013 N 47, платежное поручение от 11.11.2013 N 5404, копию трудового договора со Смородиновой Ю.С.

Поскольку представленные истцом документы подтверждают фактическое оказание услуг и фактическое несение истцом расходов по оплате оказанных услуг, тогда как ответчиком доказательств чрезмерности суммы судебных расходов не представлено, заявление истца о возмещении расходов на оплату услуг представителя в сумме 18 000 руб. было обоснованно удовлетворено судом.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.12.2013 по делу N А56-64859/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Т.А. Кашина