Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26 марта 2014 г. N 04АП-646/14

г. Чита

26 марта 2014 г.

дело N А58-6706/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 марта 2014 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сидоренко В.А.,

судей Басаева Д.В., Желтоухова Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Королёвой Д.С., рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) с участием судьи Эверстовой Р.И. и секретаря судебного заседания Васильевой Л.Э., апелляционную жалобу Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Северо-Восточный федеральный университет имени М.К. Аммосова" на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 22 января 2014 года по делу N А58-6706/2013 по заявлению Управления государственного строительного и жилищного надзора Республики Саха (Якутия) (ОГРН 1021401065916, ИНН 1435067108) к Федеральному государственному автономному образовательному учреждению высшего профессионального образования "Северо-Восточный федеральный университет имени М.К. Аммосова" (ОГРН 1021401044587, ИНН 1435037142) о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

(суд первой инстанции: судья Шевелев В. В.),

при участии в судебном заседании:

от Управления государственного строительного и жилищного надзора Республики Саха (Якутия) - Огочоновой Н.В. - представителя по доверенности от 25.02.2014,

от Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Северо-Восточный федеральный университет имени М.К. Аммосова" - Федорова А.Ф. - представителя по доверенности от 19.04.2013,

установил:

Управление государственного строительного и жилищного надзора Республики Саха (Якутия) (далее - Управление или административный орган) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) к Федеральному государственному автономному образовательному учреждению высшего профессионального образования "Северо-Восточный федеральный университет имени М.К. Аммосова" (далее - Университет или учреждение) с заявлением о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 22 января 2014 года Университет привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что на момент проверки и составления протокола об административном правонарушении лицом, привлекаемым к административной ответственности, не были представлены доказательства выполнения пунктов 21.2, 2.2, 3.2, 4, 8.1 и 8.2, 9.1 и 9.2, 10, 14.2 предписания в установленный срок до 25.10.2013, имеющиеся в материалах дела доказательства являются достаточными для квалификации противоправного деяния Университета по части 6 статьи 19.5 КоАП РФ и подтверждают наличие в его действиях состава указанного административного правонарушения, в том числе вину в совершении правонарушения.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Университет обжаловал его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции,

Из апелляционной жалобы следует, что в материалах дела имеются достаточные пояснения и доказательства, подтверждающие своевременное принятие Университетом необходимых мер по выполнению предписания либо объективную невозможность его выполнения. При таких обстоятельствах вина Университета в совершении инкриминируемого административного правонарушения не является установленной.

Университет считает, что административный орган не доказал факт совершения Университетом административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 19.5 КоАП. Правонарушение, изложенное в протоколе об административном правонарушении, не содержит описания противоправного события, которое подлежит квалификации указанного правонарушения. Административный орган не установил и не указал в протоколе фактов, свидетельствующих о том, что после вручения Университету названного предписания, оно не исполнено в установленный срок.

Акт проверки от 31.10.2013, на основании которого составлен протокол об административном правонарушении от 07.11.2013, содержит описание нарушения и указывает, что оно состоит в том, что Университетом пункты 1.2.; 2.2.; 3.2.; 8.1.; 8.2; 10; 14.2 акта проверки от 26.09.2013 не исполнены. При этом в акте указано, что заказчик 1) по пункту 1.2 предписания местами не обеспечено устранение выявленных нарушений первые этажи, в жилых комнатах и в местах общего пользования. По пункту 2.2 предписания местами не обеспечено устранение выявленных нарушений в жилых комнатах, при этом предоставлен акт освидетельствования скрытых работ от 18 октября 2013 года за подписью представителей. По пункту 3.2 предписания не обеспечено устранение выявленного нарушения, в ванных зонах с установленными стальными ваннами на высоте 0,8-м от пола не установлены коробки ШДУП в местах установки стальных ванн, а к каждой коробке от шины РЕ квартирного шита, не проложены скрытые провода ПВ сечением 4 мм. По пункту 4 предписания предоставлено письмо исх.N 87-309 от 03.10.2013 на согласование и ответ от разработчика проектной документации N 105 от 07.10.2013 об отсутствии возражения, но при этом измененные листы проектной документации отсутствуют. По пунктам 8.1 и 8.2 предписания техническим заказчиком не обеспечена заделка деформационных швов (температурно-осадочные) между блок секциями А1, А2, A3, А4, А5 монтажной пеной (см. фото), при этом предоставлен акт освидетельствования скрытых работ от 25.07.2013 за подписью ответственных лиц. По пунктам 9.1 и 9.2 предписания не обеспечено приведение в соответствие проектному размеров высоты ступеней на крыльцах Кр-1, Кр-2, Кр-3, Кр-4 высотой 150 мм, при этом ребро ступеней не закруглены радиусом не более 0,05-м. По пункту 10 предписания представлено письмо исх. N 87-310 от 03.10.2013 на согласование и ответ от разработчика проектной документации N 104 от 07.10.2013 об отсутствии возражения, но при этом измененные листы проектной документации отсутствуют. По пункту 14.2 предписания не обеспечено устранение выявленных нарушений влияющих на надежность и безопасность навесной фасадной системы.

Однако, из предписания от 30.09.2013, не следует, что Университету предлагалось в установленный срок представить административному органу какие-либо документы, поименованным в самом предписании.

Административное правонарушение, предусмотренное частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ, посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок управления. Следовательно, как указывает общество, отсутствие существенной угрозы охраняемым общественным отношением может быть оценено с точки зрения степени вреда, причиненного непосредственно установленному публично-правовому порядку деятельности. В частности, существенная степень угрозы охраняемым общественным отношениям имеет место в случае пренебрежительного отношения лица к установленным правовым требованиям и предписаниям. В рассматриваемом случае обстоятельства дела свидетельствовали о принятии стороной заказчика-застройщика - Университета всех зависящих от него и достаточных мер для соблюдения исполнения соответствующих публично-правовых обязанностей, характеризовали добросовестное отношение университета к установленным правовым требованиям и предписаниям.

Представитель Университета в судебном заседании поддержала доводы апелляционные в жалобе.

Управление отзыв на апелляционную жалобу в суд не представило.

Представитель Управления в судебном заседании выразил свое несогласие с доводами апелляционной жалобы.

О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), что подтверждается почтовыми уведомлениями, а также отчетом о публикации на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети "Интернет" (www.arbitr.ru) определения о принятии апелляционной жалобы к производству.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК РФ, проанализировав доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей Университета и административного органа, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, на основании приказа от 17.09.2013 N 01-09-С-1093 проведена проверка при строительстве объекта капитального строительства "Общежитие на 941 место Университет в квартале 67 г. Якутска", расположенном по адресу: г. Якутск, ул. Кулаковского.

По итогам проверки составлен акт проверки N 04-08-851-13 от 26.09.2013 и с целью устранения выявленных нарушений Университету выдано предписание N 04-08-851-13 от 30.09.2013 об устранении нарушений при строительстве объекта капитального строительства. Срок исполнения предписания установлен до 25.10.2013. Акт проверки получен представителем Университета Максимовым А.Ф. по доверенности от 24.09.2013 N 2012-354, предписание получено им же.

С 30.10.2013 по 31.10.2013 на основании приказа N 01-09-С-1306 от 23.10.2013 была проведена внеплановая выездная проверка выполнения предписания N 04-08-851-13 от 30.09.2013.

В ходе проверки установлено, что Университетом не выполнены пункты 1.2, 2.2, 3.2, 4, 8.1 и 8.2, 9.1 и 9.2, 10, 14.2 предписания N 04-08-851-13 от 30.09.2013.

По результатам проверки составлен акт N 04-08-1013-13 от 31.10.2013.

Уведомлением от 05.11.2013 N 04-10-1908-13 Университет извещен о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, что подтверждается отчетом об отправке факса 06.11.2013.

07.11.2013 главным специалистом Управления в присутствии представителя Университета Максимова А.Ф. по доверенности от 24.10.2013 N 20/2-377 составлен протокол об административном правонарушении N 04-13-682-13, в котором зафиксирован факт невыполнения пунктов 1.2, 2.2, 3.2, 4, 8.1 и 8.2, 9.1 и 9.2, 10, 14.2 предписания N 04-08-851-13 от 30.09.2013.

Бездействие Университета квалифицировано по части 6 статьи 19.5 КоАП РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ и статьей 202 АПК РФ Управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении Университета к административной ответственности.

Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно части 3 статьи 28.3 КоАП РФ протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных частью 1 статьи 19.4, частью 6 статьи 19.5, статьями 19.6 и 19.7 настоящего Кодекса, вправе составлять должностные лица уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

Согласно пункту 1.1 Положения об Управлении государственного строительного и жилищного надзора Республики Саха (Якутия), утвержденного Указом Президента Республики Саха (Якутия) от 20.08.2012 N 1599, Управление государственного строительного и жилищного надзора Республики Саха (Якутия) является органом исполнительной власти, осуществляющим региональный государственный строительный надзор.

Следовательно, как правильно указал суд первой инстанции, протокол об административном правонарушении от 07.11.2013 N 04-13-682-13 составлен уполномоченным должностным лицом административного органа.

Частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

Таким образом, объективную сторону рассматриваемого административного правонарушения составляет невыполнение в установленный срок законного предписания органа государственного строительного надзора.

Пунктом 1 части 1 статьи 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что государственный строительный надзор осуществляется при строительстве объектов капитального строительства, проектная документация которых подлежит государственной экспертизе либо является типовой проектной документацией или ее модификацией, а также при реконструкции объектов капитального строительства, если проектная документация на осуществление реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства подлежит государственной экспертизе.

Учитывая, что "Общежитие на 941 место СВФУ им. М.К. Аммосова в квартале 67 г. Якутска", расположенное по адресу: г. Якутск, ул. Кулаковского, относится к объектам капитального строительства, проектная документация которых подлежит государственной экспертизе, соответственно является объектом государственного строительного надзора.

Согласно части 3 статьи 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации государственный строительный надзор осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление государственного строительного надзора, при строительстве, реконструкции всех объектов, указанных в пункте 5.1 статьи 6 этого Кодекса.

В соответствии с пунктами 9 и 10 Положения об осуществлении государственного строительного надзора в Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.02.2006 N 54 (далее - Положение о государственном строительном надзоре), государственный строительный надзор осуществляется в форме проверок. При строительстве проверке подлежит соблюдение требований к осуществлению подготовки земельного участка и выполнению земляных работ, работ по монтажу фундаментов, конструкций подземной и надземной частей, сетей инженерно-технического обеспечения (в том числе внутренних и наружных сетей), инженерных систем и оборудования.

Пунктом 13 Положения о государственном строительном надзоре для определения соответствия выполняемых работ требованиям технических регламентов (норм и правил), иных нормативных правовых актов, проектной и рабочей документации, в том числе требованиям в отношении энергетической эффективности и требованиям в отношении оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов, должностным лицом органа государственного строительного надзора проверяется:

а) соблюдение требований к выполнению работ, предусмотренных пунктом 10 настоящего Положения;

б) соблюдение порядка проведения строительного контроля, ведения общего и (или) специальных журналов, в которых ведется учет выполнения работ (далее - общие и (или) специальные журналы), исполнительной документации, составления актов освидетельствования работ, конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения. Порядок ведения общего и (или) специальных журналов, исполнительной документации устанавливается Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору;

в) устранение выявленных при проведении строительного контроля и осуществлении государственного строительного надзора нарушений соответствия выполненных работ требованиям технических регламентов (норм и правил), иных нормативных правовых актов и проектной документации (далее - нарушения), а также соблюдение запрета приступать к продолжению работ до составления актов об устранении таких нарушений;

г) соблюдение иных требований при выполнении работ, установленных техническими регламентами (нормами и правилами), иными нормативными правовыми актами, проектной документацией, в том числе требований в отношении энергетической эффективности и требований в отношении оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов.

Процедура проведения проверки регламентирована разделом III Порядка проведения проверок при осуществлении государственного строительного надзора и выдачи заключений о соответствии построенных, реконструированных, отремонтированных объектов капитального строительства требованиям технических регламентов (норм и правил), иных нормативных правовых актов и проектной документации (РД 11-04-2006), утвержденного Приказом Ростехнадзора от 26.12.2006 N 1129 (далее - Порядок проведения проверок (РД 11-04-2006)).

Согласно части 6 статьи 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации и пункту 14 Положения о государственном строительном надзоре при выявлении в результате проведенной проверки нарушений должностным лицом органа государственного строительного надзора составляется акт, являющийся основанием для выдачи заказчику, застройщику или подрядчику (в зависимости от того, кто в соответствии с законодательством Российской Федерации несет ответственность за допущенные нарушения) предписания об устранении таких нарушений. В предписании указываются вид нарушения, ссылка на технический регламент (нормы и правила), иной нормативный правовой акт, проектную документацию, требования которых нарушены, а также устанавливается срок устранения нарушений с учетом конструктивных и других особенностей объекта капитального строительства.

Пунктом 16 Порядка проведения проверок (РД 11-04-2006) установлено, что после устранения выявленных государственным строительным надзором нарушений лицо, осуществляющее строительство, направляет в орган государственного строительного надзора извещение об устранении выявленных нарушений, составляемое по образцу, предусмотренному в Приложении N 9 к данному Порядку.

Как уже отмечалось выше, обществом не были выполнены в срок до 25.10.2013 пункты 1.2, 2.2, 3.2, 4, 8.1 и 8.2, 9.1 и 9.2, 10, 14.2 предписания N 04-08-851-13 от 30.09.2013, а именно:

1) По пункту 1.2 Предписания местами не обеспечено устранение выявленных нарушений первые этажи, в жилых комнатах и в местах общего пользования.

2) По пункту 2.2 Предписания местами не обеспечено устранение выявленных нарушений в жилых комнатах, при этом предоставлен акт освидетельствования скрытых работ от 18 октября 2013 года за подписью представителей.

3) По пункту 3.2 Предписания не обеспечено устранение выявленного нарушения, в ванных зонах с установленными стальными ваннами на высоте 0,8-м от пола не установлены коробки ШДУП в местах установки стальных ванн, а к каждой коробке от шины РЕ квартирного шита, не проложены скрытые провода ПВ сечением 4 мм.

4) По пункту 4 Предписания предоставлено письмо исх.N 87-309 от 03.10.2013 на согласование и ответ от разработчика проектной документации N 105 от 07.10.2013 года об отсутствии возражения, но при этом измененные листы проектной документации отсутствуют.

5) По пунктам 8.1 и 8.2 Предписания техническим заказчиком не обеспечена заделка деформационных швов (температурно-осадочные) между блок секциями Al, А2, А3, А4, А5 монтажной пеной (см.фото), при этом предоставлен акт освидетельствования скрытых работ от 25.07.2013 за подписью ответственных лиц.

6) По пунктам 9.1 и 9.2 Предписания не обеспечено приведение в соответствие проектному размеров высоты ступеней на крыльцах Кр-1, Кр-2, Кр-3, Кр-4 высотой 150 мм, при этом ребро ступеней не закруглены радиусом не более 0,05-м.

7) По пункту 10 Предписания представлено письмо исх. N 87-310 от 03.10.2013 на согласование и ответ от разработчика проектной документации N 104 от 07.10.2013 года об отсутствии возражения, но при этом измененные листы проектной документации отсутствуют.

8) По пункту 14.2 Предписания не обеспечено устранение выявленных нарушений влияющих на надежность и безопасность навесной фасадной системы.

Таким образом, является правомерным вывод суда первой инстанции, о том, что поскольку на момент проверки и составления протокола об административном правонарушении лицом, привлекаемым к административной ответственности, не были представлены доказательства выполнения пунктов 21.2, 2.2, 3.2, 4, 8.1 и 8.2, 9.1 и 9.2, 10, 14.2 предписания в установленный срок до 25.10.2013, то имеющиеся в материалах дела доказательства являются достаточными для квалификации противоправного деяния предприятия по части 6 статьи 19.5 КоАП РФ и подтверждают наличие в его действиях состава указанного административного правонарушения, в том числе вину в совершении правонарушения.

Доказательств обратного лицо, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, не представило.

В связи с чем, Управление законно и обоснованно квалифицировало действия общества по неисполнению предписания N 04-08-851-13 от 30.09.2013 по части 6 статьи 19.5 Кодекса.

Судом установлена законность спорного предписания.

Имеющиеся в материалах дела доказательства являются достаточными для квалификации противоправного деяния учреждения по части 6 статьи 19.5 КоАП РФ и подтверждают наличие в его действиях состава указанного административного правонарушения, в том числе вину в совершении правонарушения.

В связи с чем, административный орган законно и обоснованно квалифицировал действия Университета по неисполнению предписания по части 6 статьи 19.5 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 2.9. КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02 июня 2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.

Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях учитываются при назначении административного наказания (пункт 18).

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Обстоятельств, позволяющих квалифицировать вмененное учреждению правонарушение в качестве малозначительного, судом первой инстанции, как и судом апелляционной инстанции также не установлено.

Судом апелляционной инстанции не установлено нарушений порядка привлечения общества к административной ответственности.

В частности, о времени и месте составления протокола об административном правонарушении законный представитель учреждения был извещен заблаговременно и надлежащим образом.

Установленный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности не пропущен.

Административный штраф (50 000 рублей) назначен судом первой инстанции в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 6 статьи 19.5 КоАП РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены решения, судом первой инстанции не допущено.

При таких фактических обстоятельствах и правовом регулировании у суда апелляционной инстанции не имеется оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Разъясняя порядок обжалования настоящего постановления, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Частью 6 статьи 271 АПК РФ предусмотрено, что постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции, если иное не предусмотрено этим Кодексом.

В соответствии с частью 4.1 статьи 206 АПК РФ решение по делу о привлечении к административной ответственности, если размер административного штрафа за административное правонарушение не превышает для юридических лиц 100 000 рублей, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции. Такое решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 этого Кодекса.

В пункте 40.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано, что рассматривая вопрос о возможности обжалования в суд кассационной инстанции судебных актов по делам о привлечении к административной ответственности и по делам об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, судам следует исходить из размера фактически назначенного наказания по конкретному делу, а не из размера санкции, установленной в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях.

При этом по делам о привлечении к административной ответственности надлежит учитывать сумму административного штрафа, определенную судом, принявшим решение о привлечении лица к административной ответственности.

Учитывая, что размер административного штрафа, назначенного Университету, не превышает 100 000 рублей, то применяется порядок обжалования, установленный частью 5.1 статьи 211 АПК РФ.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 22 января 2014 года по делу N А58-6706/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Сидоренко В.А.

Судьи

Басаев Д.В. Желтоухов Е.В.