Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2014 г. N 12АП-1631/14

г. Саратов

25 марта 2014 г.

Дело N А12-27940/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 марта 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дубровиной О.А.,

судей Жаткиной С.А., Жевак И.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Авдошиной Е.Д.,

при участии в судебном заседании представителеля администрации Светлоярского

муниципального района Волгоградской области - Троилиной Л.В., действующей на основании доверенности от 09 января 2014 года N 4,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью

"Торновский карьер" на решение арбитражного суда Волгоградской области от 29

января 2014 года, по делу N А12-27940/2013, (судья Даншина Н.В.),

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Торновский карьер" (ИНН

3448046998, ОГРН 1093461001622) к администрации Светлоярского

муниципального района Волгоградской области (ИНН 3426003655, ОГРН

1023405960753),

третьи лица: администрация Червленовского сельского поселения

Светлоярского муниципального района Волгоградской области (ИНН 3426011014,

ОГРН 1053458083601), министерство природных ресурсов и экологии

Волгоградской области (ИНН 3442103030, ОГРН 1093459000557), управление

Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по

Волгоградской области (ИНН 3445071298, ОГРН 1043400443074), прокуратура

Волгоградской области (ИНН 3444048120, ОГРН 1033400323560), Волжская

межрегиональная природоохранная прокуратура (ИНН 6905010905, ОГРН

1026900561610), Апполосов Александр Валентинович, Орищенко Антон Павлович,

о понуждении к заключению договора аренды земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Торновский карьер" (далее по тексту - истец, ООО "Торновский карьер") обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), к администрации Светлоярского муниципального района Волгоградской области об обязании заключить договор аренды земельного участка с кадастровым номером 34:26:030201:69 на период с 01 апреля по 05 декабря 2013 года - до даты регистрации права собственности на данный земельный участок за Апполосовым Александром Валентиновичем (далее по тексту - Апполосов А.В.).

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 29 января 2014 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец, не согласившись с принятым судебным актом, обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил данное решение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объёме.

Ответчик, в соответствии со статьёй 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) и определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2014 года, представил отзыв на апелляционную жалобу, согласно доводам, которого, считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Прокуратура Волгоградской области также представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором просила рассмотреть дело в отсутствие её представителя.

Иные третьи лица, в нарушение данных требований отзывы на апелляционную жалобу не представили, в судебное заседание не прибыли, о дате, месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 АПК РФ, что подтверждается имеющимися в материалах дела уведомлениями.

Проверив законность вынесенного судебного акта, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, заслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в них доказательства, на основании статьи 71 АПК РФ, судебная коллегия пришла к выводу, что она не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно материалам дела, на основании постановления главы администрации Волгоградской области от 28 июня 2011 года N 667 "О переходе пользования недрами и переоформлении лицензии на право пользования недрами", 29 ноября 2011 года администрацией ООО "Торновский карьер" выдана лицензия на право пользования недрами серия ВЛГ 80016 ТЭ на срок до 01 июля 2029 года, с целевым назначением и видами работ - разведка и добыча строительных песков Торновского месторождения в Светлоярском муниципальном районе Волгоградской области.

Истец, в связи с необходимостью ведения работ, связанных с пользованием недрами, 19 сентября 2013 года направил в адрес ответчика оферту о заключении договора аренды части земельного участка с кадастровым номером 34:26:030202:7 или 34:26:030201:69, в предоставлении которого администрацией отказано в связи с нахождением его в собственности третьего лица.

Полагая, что такой отказ не соответствует закону, ООО "Торновский карьер" обратилось с настоящим исковым заявлением в арбитражный суд Волгоградской области.

Арбитражный суд первой инстанции, установив факт нахождения спорного земельного участка в период с 11 декабря 1991 года в пожизненно наследуемом владении для ведения крестьянского хозяйства у Апполосова А.В., а также его принадлежность на праве собственности данному лицу с 06 декабря 2013 года, пришёл к выводу об отказе в понуждении ответчика заключить с истцом договор аренды земельного участка.

Апелляционная коллегия полагает выводы арбитражного суда первой инстанции соответствующими материалам дела и нормам действующего законодательства, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 78 Земельного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - Земельный кодекс РФ) земли сельскохозяйственного назначения могут использоваться для ведения сельскохозяйственного производства, создания защитных лесных насаждений, научно-исследовательских, учебных и иных связанных с сельскохозяйственным производством целей.

Перевод земель сельскохозяйственного назначения из указанной категории в другую осуществляется органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации (подпункт 4 пункта 1 статьи 8 Земельного кодекса РФ).

Порядок перевода земель из одной категории в другую закреплён в Федеральном законе от 21 декабря 2004 года N 172-ФЗ "О переводе земель или земельных участков из одной категории в другую".

Из статьи 7 указанного закона следует, что перевод земель сельскохозяйственных угодий или земельных участков в составе таких земель из сельскохозяйственного назначения в другую категорию допускается только в исключительных случаях, с соблюдением установленного порядка и принятием соответствующего акта уполномоченным органом, связанных, в том числе с добычей полезных ископаемых при наличии утверждённого проекта рекультивации земель.

Вместе с тем, истец, заявляя настоящие исковые требования о предоставлении в аренду земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения для использования в промышленных целях, в нарушение требований статьей 65, 67, 68 АПК РФ, доказательств перевода указанного земельного участка в категорию земель промышленного назначения в материалы дела не представил, равно, как не представил доказательств обращения к администрации с подобным заявлением с предоставлением соответствующих документов.

Кроме того, как установлено арбитражным судом первой инстанции и не оспорено истцом, земельный участок с кадастровым номером 34:26:030201:69 ответчику не принадлежит, собственником указанного земельного участка является Апполосов А.В., что подтверждается свидетельством от 06 декабря 2013 года 34-АБ N 270833 о государственной регистрации права собственности на основании договора-купли продажи от 07 ноября 2013 года N 183-13/10 (листы дела 15 тома 2).

Статьёй 35 Конституции Российской Федерации установлено, что право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения.

Статьёй 209 ГК РФ установлено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом. Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

Исходя из толкования названных норм права, до тех пор, пока Апполосов А.В. будет оставаться собственником спорного земельного участка, только ему будет принадлежать право пользования и распоряжения этим земельным участком в силу прямого действия закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2, частью 1 статьи 4 АПК РФ каждое заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов; такая защита является задачей судопроизводства в арбитражных судах.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд, являются: установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, факта его нарушения и факта нарушения права истца именно ответчиком.

Иском в арбитражном процессе следует считать спорное правовое требование одного лица к другому, вытекающее из материально-правового отношения, основанное на юридических фактах и предъявленное в арбитражный суд для разрешения в строго определенном процессуальном порядке. При этом иск предъявляется лицу, которое, по убеждению истца, нарушило или нарушает его права или законные интересы.

ООО "Торновский карьер", предъявляя настоящие исковые требования к администрации, при отсутствии у неё законных оснований распоряжения спорным земельным участком, не представило в материалы дела доказательств нарушения или оспаривания ею его прав, что так же влечёт отказ в заявленных исковых требованиях к данному ответчику, как к ненадлежащему.

Кроме того, как правомерно указано арбитражным судом первой инстанции, требование истца о понуждении ответчика заключить договор аренды на период с 01 апреля по 05 декабря 2013 года, предшествующий периоду владения на праве собственности Апполосовым А.В. спорным земельным участком, является необоснованным, поскольку, как указывалось ранее, с 11 декабря 1991 года указанное лицо пользовалось им на праве пожизненного наследуемого владения, которое, в силу положений статьи 21 Земельного кодекса РФ и статьи 267 ГК РФ, исключает распоряжение земельным участком, за исключением перехода прав на земельный участок по наследству.

Ссылка заявителя жалобы на обстоятельства, установленные в рамках дел N N А12-27940/2013, А12-29436/2013, А12-33228/2013, отклоняется судебной коллегией, как не имеющие правового значения для рассмотрения настоящего спора, определяемого совокупностью его предмета и основания.

Апелляционная коллегия, изучив доводы жалобы, приходит к выводу, что по существу они не содержат в себе оснований к отмене обжалуемого судебного акта, направлены на переоценку выводов арбитражного суда первой инстанции, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой доказательств, имеющихся в материалах дела, и установленных обстоятельств по нему, что, в соответствии со статьёй 270 АПК РФ, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 270 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются.

1) неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными;

3) несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таким образом, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют обстоятельствам дела, являются обоснованными, основанными на правильном применении норм материального и процессуального права, полной и всесторонней оценке имеющихся в деле доказательств, вследствие чего, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, решение суда - отмене.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Волгоградской области от 29 января 2014 года по делу N А12-27940/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торновский карьер", - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.А. Дубровина

Судьи

С.А. Жаткина И.И. Жевак