Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 марта 2014 г. N 13АП-23806/13

г. Санкт-Петербург

26 марта 2014 г.

Дело N А56-48952/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 марта 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Полубехиной Н.С.

судей Горбик В.М., Жиляевой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания: Колокольцевой О.С.,

при участии:

от истца (заявителя): Тюгай В.С. (доверенность от 11.11.2013 г.)

от ответчика (должника): Шабанова Д.К. (доверенность от 26.12.2013 г.)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-23806/2013) Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по городу Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.09.2013 по делу А56-48952/2013 (судья Васильева Н.В.), принятое

по заявлению ОАО "234 строительное управление"

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по городу Санкт-Петербургу

о признании отказа незаконным,

установил:

Открытое акционерное общество "234 строительное управление" (далее - Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решений Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу (далее - Управление Росреестра) от 24 июня 2013 года N 03/001/2013-368, 369, 370, 371 об отказе в государственной регистрации права собственности ОАО "234 строительное управление" на объекты недвижимого имущества по адресу: Санкт-Петербург, город Ломоносов, ул. Мира, д. 5, лит. А, Б, В, Д, обязании Управления Росреестра зарегистрировать право собственности ОАО "234 строительное управление" на указанные объекты недвижимого имущества.

Решением от 25.09.2013 г. заявление удовлетворено.

В апелляционной жалобе, поданной Управлением Росреестра, ответчик просит решение отменить и в удовлетворении заявления отказать. Податель жалобы ссылается на то, что передаточный акт от 01.12.2011 г. не содержит информации, подлежащей внесению в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в связи с чем полагает, что в силу абз. 10 п. 1 ст. 20 Закона о регистрации оспариваемый отказ Управления Росреестра является правомерным.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу изложенные в ней доводы отклонило, считая жалобу необоснованной, а решение принятым в соответствии с нормами действующего законодательства.

В судебном заседании представитель Управления Росреестра апелляционную жалобу поддержала, доводы жалобы подтвердила, представитель Общества возражал против удовлетворения жалобы.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон и обсудив доводы жалобы, апелляционный суд признал жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом в решении и подтверждается материалами дела, сообщениями от 24.06.2013 N 03/001/2013-368, 369, 370, 371 Управление Росреестра отказало в государственной регистрации права собственности ОАО "234 строительное управление" на объекты недвижимого имущества (нежилые здания) по адресу: Санкт-Петербург, город Ломоносов, ул. Мира, д. 5, лит. А, Б, В, Д на основании абзацев 4, 8 пункта 1 статьи 20 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", поскольку представленные заявителем на регистрацию документы по форме или содержанию не соответствовали требованиям действующего законодательства; правоустанавливающий документ об объекте недвижимого имущества свидетельствует об отсутствии у заявителя прав на данный объект недвижимого имущества, а именно: передаточный акт от 01.12.2011 не содержит сведения о передаче зданий при реорганизации юридических лиц при присоединении, в передаточном акте отсутствуют сведения, позволяющие идентифицировать передаваемые в собственность объекты недвижимости.

Полагая, что данные отказы является незаконными и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, заявитель обратился с настоящим требованием в арбитражный суд.

Суд первой инстанции на основании свидетельств о государственной регистрации права от 31.03.2010 права собственности на нежилое здание с кадастровым номером 78:20403:0:90, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, город Ломоносов, ул. Мира, д. 5, лит. А; нежилое здание с кадастровым номером 78:20403:0:89, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, город Ломоносов, ул. Мира, д. 5, лит. Б; нежилое здание с кадастровым номером 78:20403:0:88, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, город Ломоносов, ул. Мира, д. 5, лит. В; нежилое здание с кадастровым номером 78:20403:0:87, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, город Ломоносов, ул. Мира, д. 5, лит. Д, установил из принадлежность Открытому акционерному обществу "69 Управление начальника работ".

При этом внеочередным общим собранием акционеров 1 декабря 2011 года принято решение о присоединении ОАО "69 Управление начальника работ" к ОАО "234 строительное управление".

В соответствии со свидетельством о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц 5 июня 2012 года внесена запись о прекращении деятельности ОАО "69 Управление начальника работ" путем реорганизации в форме присоединения.

В соответствии с пунктами 8, 9 Передаточного акта при присоединении от 1 декабря 2011 года ОАО "234 строительное управление" является правопреемником ОАО "69 Управление начальника работ" по всему имуществу, правам и обязанностям.

Пунктом 2 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица в соответствии с передаточным актом.

Согласно части 1 статьи 59 Гражданского кодекса Российской Федерации передаточный акт и разделительный баланс должны содержать положения о правопреемстве по всем обязательствам реорганизованного юридического лица в отношении всех его кредиторов и должников, включая и обязательства, оспариваемые сторонами.

Как правильно указал суд в решении, действующее гражданское законодательство не содержит требований к передаточному акту об обязательном указании всех индивидуализирующих объекты недвижимости признаков.

Таким образом, при реорганизации ОАО "69 Управление начальника работ" его права и обязанности перешли к правопреемнику в порядке универсального правопреемства, то есть в полном объеме, на что обоснованно указал суд в решении.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что если реорганизованному юридическому лицу (правопредшественнику) принадлежало недвижимое имущество на праве собственности, это право переходит к вновь возникшему юридическому лицу независимо от государственной регистрации права на недвижимость.

При таких обстоятельствах оспариваемые отказы правомерно признаны судом незаконными.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.09.2013 г. по делу N А56-48952/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.С. Полубехина

Судьи

В.М. Горбик Е.В. Жиляева