Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 марта 2014 г. N 12АП-1884/14

г. Саратов

26 марта 2014 г.

Дело N А12-25599/2013

Резолютивная часть постановления объявлена "20" марта 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен "26" марта 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грабко О.В.,

судей Пригаровой Н.Н., Самохваловой А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания Монаховой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Волгоградкомбикорм"

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 07 февраля 2014 года по делу N А12-25599/2013, принятое судьей Савицкой Е.В.,

по заявлению закрытого акционерного общества "ЮниКредит Банк"

о включении в реестр требований кредиторов требования в сумме 52 999 400 рублей 52 копейки

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Волгоградкомбикорм" (400131, город Волгоград, ул. Донецкая, д.14; ИНН 3444086580, ОГРН 1023403451675)

при участии в судебном заседании представителя закрытого акционерного общества "ЮниКредит Банк" Железный О.А., действующей на основании доверенности от 23 декабря 2013 года N 2022/660,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Волгоградской области от 02 декабря 2013 года в отношении общества с ограниченной ответственностью "Волгоградкомбикорм" (далее - ООО "Волгоградкомбикорм", должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Хвостовцев В.П.

14 декабря 2013 года временным управляющим в газете "Коммерсант" опубликованы сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения.

В Арбитражный суд Волгоградской области обратилось закрытое акционерное общество "ЮниКредит Банк" (далее - ЗАО "ЮниКредит Банк") с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО "Волгоградкомбикорм" требования в общей сумме 52 999 400,52 рублей.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 07 февраля 2014 года включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Волгоградкомбикорм" требование ЗАО "ЮниКредит Банк" в общей сумме 52 999 400,52 руб. из которой 52 426 111,92 руб. основной долг, 373 288,60 руб. проценты, 200 000 руб. расходы по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с указанным определением суда, ООО "Волгоградкомбикорм" обратилось в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых отправлений, приобщенными к материалам дела.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, почтовых уведомлений, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил Кодекса о надлежащем извещении.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена 26 февраля 2014 года на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы лица, участвующего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная жалоба не подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 06 сентября 2011 года между ЗАО "ЮниКредит Банк" (Банк) и ООО "Волгоградский комбикормовый завод" (заемщик) заключено соглашение N 093/0083L/11 о предоставлении кредита (в редакции Дополнения N 1 от 17 августа 2012 года, дополнения N 2 от 10 сентября 2012 года, дополнения N 3 от 04 февраля 2013 года), по условиям которого, Банк предоставил заемщику кредит в сумме 15 000 000,00 рублей на срок 18 месяцев с даты подписания соглашения.

В качестве обеспечения исполнения обязательств по соглашению о предоставлении кредита ЗАО "ЮниКредит Банк" заключен договор поручительства N 093/0286Z/11 с ООО "Волгоградкомбикорм", в соответствии с условиями которого, поручитель принял на себя обязательство солидарно с ООО "Волгоградский комбикормовый завод" выплатить Банку по его требованию любую сумму, которая причитается к уплате Банку заемщиком, в случае, если заемщик не произведет какой-либо платеж в погашение его задолженности по кредиту.

Кроме того, 09 апреля 2012 года между ЗАО "ЮниКредит Банк" (Банк) и ООО "Волгоградский комбикормовый завод" (заемщик) заключено Соглашение N 093/0015L/12 о предоставлении кредита (в редакции Дополнения N 1 от 17 мая.2012 года, Дополнения N 2 от 08 октября 2012 года, Дополнения N 3 от 11 ноября 2012 года), по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в сумме 15 000 000,00 рублей на срок 18 месяцев с даты подписания Соглашения.

В качестве обеспечения исполнения обязательств по Соглашению о предоставлении кредита ЗАО "ЮниКредит Банк" заключен договор поручительства N 093/0070Z/12 с ООО "Волгоградкомбикорм", в соответствии с условиями которого, поручитель принял на себя обязательство солидарно с ООО "Волгоградский комбикормовый завод", выплатить Банку по его требованию любую сумму, которая причитается к уплате банку заемщиком, в случае, если Заемщик не произведет какой-либо платеж в погашение его задолженности по кредиту.

26 декабря 2012 года между ЗАО "ЮниКредит Банк" (Банк) и ООО "Волгоградский комбикормовый завод" (заемщик) заключено соглашение N 093/0083L/12 о предоставлении кредита, по условиям которого, Банк предоставил заемщику кредит в сумме 23 000 000,00 рублей на срок 12 месяцев с даты подписания Соглашения.

В качестве обеспечения исполнения обязательств по соглашению о предоставлении кредита ЗАО "ЮниКредит Банк" заключен договор поручительства N 093/0316Z/12 с ООО "Волгоградкомбикорм", в соответствии с условиями которого, поручитель принял на себя обязательство солидарно с ООО "Волгоградский комбикормовый завод" выплатить Банку по его требованию любую сумму, которая причитается к уплате Банку Заемщиком, в случае, если Заемщик не произведет какой-либо платеж в погашение его задолженности по кредиту.

В связи с неисполнением Заемщиком (ООО "Волгоградский комбикормовый завод") обязательств по соглашениям о предоставлении кредита в адрес ООО "Волгоградкомбикорм" 27 июня 2013 года ЗАО "ЮниКредит Банк" было направлено требование о погашении задолженности по кредиту, однако задолженность погашена не была, в связи с чем ЗАО "ЮниКредит Банк" обратилось в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции считает позицию суда первой инстанции в части включения в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Волгоградкомбиркорм" требования ЗАО "ЮниКредит Банк" в общей сумме 52 799 400,52 руб., правомерной и обоснованной, в остальной части неправомерной и необоснованной.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов, кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение 30 дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В силу статьи 2 Закона о банкротстве кредиторами признаются лица, имеющие по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам и иным обязательствам, об уплате обязательных платежей, о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе поручительством.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Как следует из материалов дела, в связи с ненадлежащим исполнением ООО "Волгоградкомбикорм" обязательств по договорам поручительства N 093/0286Z/11 от 06 сентября 2011 года, N 093/0070Z/12 от 09 апреля 2012 года, N 093/00316Z/12 от 26 декабря 2012 года, ЗАО "ЮниКредит Банк" обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением о взыскании задолженности.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 18 октября 2013 года по делу N А12-18872/2013 с ООО "Волгоградкомбикорм" в пользу ЗАО "ЮниКредит Банк" взысканы денежные средства в размере 52 426 111,92 рублей основного долга, 373 288,60 рублей процентов по кредиту, 200 000,00 рублей расходов по уплате государственной пошлины. Решение 19.11.2013 вступило в законную силу, взыскателю выдан исполнительный лист.

Согласно абзацу второму пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве, если требования кредитора основаны на вступивших в законную силу судебных актах, определивших состав и размер денежного обязательства должника, арбитражный суд разрешает только разногласия, связанные с исполнением данных судебных актов либо с их пересмотром, иные разногласия не подлежат рассмотрению арбитражным судом.

В соответствии со статьей 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, в том числе для судов, рассматривающих дела о банкротстве.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В связи с тем, что временным управляющим ООО "Волгоградкомбикорм" Хвостовцевым В.П. не представлено доказательств, свидетельствующих о погашении суммы задолженности по договорам поручительства, суд первой инстанции правомерно включил в реестр требований кредиторов ООО "Волгоградкомбикорм" требования ЗАО "ЮниКредит Банк" в общей сумме 52 799 400,52 руб., из которой 52 426 111,92 руб. основной долг, 373 288,60 руб. проценты.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не исследован вопрос о размере задолженности, поскольку ЗАО "ЮниКредит Банк" обратилось в Советский районный суд города Волгограда и Центральный районный суд города Волгограда с исковым заявлением к Корольковой Ольге Анатольевне и ООО "Апис" о взыскании задолженности по кредитным договорам (кредитный договор N 093/0015L/12 дело N 2-2139/2013; кредитный договор N 093/0083L дело N 2-7272/13, кредитный договор N 093/0083L дело N 2-2129/2013) и в рамках рассмотрения дел судами общей юрисдикции, утверждены мировые соглашения, по условиям которых Королькова О.А. и ООО "Апис" признают исковые требования по кредитному договору N 093/0015L/12, кредитному договору N 093/0083L/1 1, кредитному договору N 093/0083L/12 и в солидарном порядке производят погашение долга в установленном мировым соглашением порядке, отклоняется арбитражным апелляционным судом, поскольку требование ЗАО "ЮниКредит Банк" основано на вступившем в законную силу судебном акте, не исполненном солидарным должником. Доказательства исполнения судебного акта со стороны Корольковой О.А. и ООО "Апис" либо его пересмотра суду апелляционной инстанции не представлены.

Кроме того, в пункте 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов. Копия такой жалобы направляется ее заявителем представителю собрания (комитета) кредиторов (при его наличии), который также извещается судом о рассмотрении жалобы. Все конкурсные кредиторы, требования которых заявлены в деле о банкротстве, а также арбитражный управляющий вправе принять участие в рассмотрении жалобы, в том числе представить новые доказательства и заявить новые доводы. Повторное обжалование названными лицами по тем же основаниям того же судебного акта не допускается.

В силу пункта 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" если требование было включено в реестр на основании вступившего в законную силу судебного акта, то при последующей отмене этого последнего акта определение о включении этого требования в реестр может быть пересмотрено по новым обстоятельствам (пункт 1 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) в ходе любой процедуры банкротства.

Обжалуемым судебным актом суд первой инстанции неправомерно включил в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование ЗАО "ЮниКредит Банк" в размере 200 000 руб. - расходы по уплате государственной пошлины.

В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" обязанность по возмещению судебных расходов (расходов на оплату услуг представителя, государственной пошлины и т.д.), понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, для целей квалификации в качестве текущего платежа считается возникшей с момента вступления в законную силу судебного акта о взыскании указанных расходов.

Заявление о признании ООО "Волгоградкомбикорм" несостоятельным (банкротом) принято к производству Арбитражного суда Волгоградской области определением от 17 октября 2013 года.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 18 октября 2013 года по делу N А12-18872/13 взысканы судебные расходы, понесенные ООО ЗАО "ЮниКредит Банк" по уплате государственной пошлины в размере 200 000 рублей.

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 18 октября 2013 года по делу N А12-18872/13 с учетом положений части 1 статьи 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступило в законную силу 18 ноября 2013 года, то есть уже после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

С учетом этого, в силу пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве требование заявителя в части расходов по оплате государственной пошлины в сумме 200 000 руб., взысканной с должника указанным выше судебным актом, относится к текущим платежам.

В соответствии с пунктом 2 статьи 5 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов.

Согласно разъяснениям, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в пункте 39 Постановления от 15 декабря 2004 года N 29, если при рассмотрении требования кредитора в рамках дела о банкротстве будет установлено, что оно относится к категории текущих, арбитражный суд в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выносит определение о прекращении производства по рассмотрению данного требования.

При таких обстоятельствах производство по требованию в части включения в реестр требований кредиторов ЗАО "ЮниКредит Банк" требования в размере 200 000 руб., составляющих расходы по уплате государственной пошлины по делу N А12-18872/13 подлежит прекращению, а обжалуемое определение изменению в связи с несоответствием выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела и нарушением норм материального права.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 07 февраля 2014 года по делу N А12-25599/13 изменить, изложить резолютивную часть определения в следующей редакции:

"Включить в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Волгоградкомбикорм" требование закрытого акционерного общества "ЮниКредит Банк" в общей сумме 52 799 400,52 руб., из которой 52 426 111,92 руб. основной долг, 373 288,60 руб. проценты.

В остальной части требований производство прекратить".

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.В. Грабко

Судьи

Н.Н. Пригарова А.Ю. Самохвалова