Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2014 г. N 12АП-203/14

г. Саратов

25 марта 2014 г.

Дело N А06-8148/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 марта 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Александровой Л.Б.,

судей: Веряскиной С.Г., Луговского Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кушмухамбетовой Д.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Щербакова Алексея Олеговича (г. Санкт-Петербург)

на решение арбитражного суда Астраханской области от 09 декабря 2013 года по делу N А06-8148/2013 (судья Шарипов Ю.Р.)

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Астраханской области, ОГРН 1043000718200, ИНН 3015067349 (г. Астрахань)

к арбитражному управляющему Щербакову Алексею Олеговичу (г. Санкт-Петербург)

о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Астраханской области (далее - административный орган) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Щербакова Алексея Олеговича к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением арбитражного суда Астраханской области от 09 декабря 2013 года заявленные требования административного органа удовлетворены. Суд привлек арбитражного управляющего Щербакова А.О. к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, назначив административное наказание в виде штрафа в размере 25 000 рублей.

Арбитражный управляющий Щербаков А.О. не согласился с решением суда первой инстанции и обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, просит решение по делу отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Астраханской области представило отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание представители Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Астраханской области и арбитражного управляющего Щербакова А.О. не явились. О месте и времени судебного заседания указанные лица извещены надлежащим образом в соответствии с требованиями статьи 123 АПК РФ, что подтверждается имеющимися в материалах дела уведомлением N 92338 о вручении почтового отправления административному органу 19 февраля 2014 года. Почтовые отправления N 92339, 92340, направленные в адрес арбитражного управляющего возвращены в суд с отметкой организации почтовой связи "Истек срок хранения".

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если: несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 АПК РФ, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 АПК РФ.

При этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, названных документов, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил Кодекса о надлежащем извещении.

Информация о публикации определения суда от 14 января 2014 года размещена на сайте суда в сети Интернет 15 января 2014 года, определения суда от 14 февраля 2014 года - 15 февраля 2014 года соответственно. Указанные лица имели реальную возможность обеспечить явку своих представителей в судебное заседание либо известить суд о причинах неявки.

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Астраханской области ходатайствует о рассмотрении дела в отсутствие его представителя (телеграмма от 14 марта 2014 года N 000089).

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области и арбитражного управляющего Щербакова А.О.

Дело в арбитражном суде апелляционной инстанции рассматривается в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ. В соответствии с частью 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, определением арбитражного суда Астраханской области от 15 мая 2013 по делу N А06-9223/2012 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Транссервис" (далее - ООО "Транссервис", должник) введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Щербаков А.О.

В адрес Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Астраханской области 01 октября 2013 года поступило уведомление о проведении 14 октября 2013 года в 11 часов 00 минут первого собрания кредиторов ООО "Транссервис" по адресу: г. Москва, пр. Мира, д. 68, стр. 1, комн. 411 (л.д. 26).

Указанным определением определен срок окончания наблюдения указанием на дату судебного разбирательства дела по существу - 19 сентября 2013 года.

Определением суда от 19 сентября 2013 года судебное разбирательство о рассмотрении результатов проведения наблюдения отложено до 15 октября 2013 года.

С учетом положений статьей 67, 72 Федерального закона от 26.10.2002 N 127 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) первое собрание кредитора должно было состояться не позднее 05 октября 2013 года.

Первое собрание кредиторов ООО "Транссервис" созвано 14 октября 2013 года. Временный управляющий Щербаков А.О. представил отчет о своей деятельности и протокол первого собрания кредиторов 14 октября 2013 года, то есть накануне даты заседания арбитражного суда, указанной в определении суда, что подтверждается информацией, опубликованной на официальном сайте суда в сети Интернет.

03 октября 2013 года Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Астраханской области отношении арбитражного управляющего Щербакова А.О. возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования, о чем принято соответствующее определение N 00421213 (л.д. 23).

О времени (29 октября 2013 года 15 часов 00 минут) и месте составления протокола по делу об административном правонарушении арбитражный управляющий извещен надлежащим образом. Телеграмма от 25 октября 2013 года вручена лично арбитражному управляющему Щербакову А.О. 26 октября 2013 года (л.д. 22).

29 октября 2013 года Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Астраханской области в отношении арбитражного управляющего Щербакова А.О., в его отсутствие, руководителем Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по астраханской области Беловой Т.М. составлен протокол об административном правонарушении N 00421213 по признакам части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Астраханской области обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

В соответствии с положениями части 3 статьи 23.1 КоАП РФ судьи арбитражных судов рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 14.10-14.14 настоящего Кодекса, совершенных юридическими лицами, а также индивидуальными предпринимателями.

Дело арбитражным судом рассмотрено по правилам параграфа первого главы 25 АПК РФ.

Удовлетворяя заявленные требования и привлекая арбитражного управляющего к административной ответственности, суд первой инстанции исходил из того, что факт административного правонарушения и вина конкурсного управляющего Щербакова А.О. в его совершении установлены и подтверждены материалами дела, процессуальных нарушений при составлении протокола об административном правонарушении не выявлено.

Кроме того, суд первой инстанции отказал арбитражному управляющему Щербакову А.О. в удовлетворении ходатайства о передаче дела для рассмотрения в арбитражный суд г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Арбитражный суд апелляционной инстанции находит выводы суда соответствующими фактическим обстоятельствам дела, нормам материального и процессуального права.

Общие правила определения подсудности рассмотрения дел о привлечении к административной ответственности установлены статьей 29.5 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. По ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено по месту жительства данного лица.

Специальные правила определения подсудности арбитражным судам дел о привлечении к административной ответственности установлены статьей 203 АПК РФ.

В соответствии со статьей 203 АПК РФ заявление о привлечении к административной ответственности подается в арбитражный суд по месту нахождения или месту жительства лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении. В случае, если лицо, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, привлекается за административное правонарушение, совершенное вне места его нахождения или места его жительства, указанное заявление может быть подано в арбитражный суд по месту совершения административного правонарушения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при применении названных положений следует учитывать, что статьей 203 АПК РФ установлена альтернативная подсудность дел о привлечении к административной ответственности в случае, если место нахождения или место жительства лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, и место совершения административного правонарушения не совпадают. Если административное правонарушение совершено вне места жительства физического лица, выбор между арбитражными судами, которым подсудно дело по заявлению о привлечении к административной ответственности, принадлежит административному органу.

Суд апелляционной инстанции установил, что должник, за ненадлежащее исполнение обязанностей в отношении которого, арбитражный управляющий Щербаков А.О. привлекается к административной ответственности, находится на территории Астраханской области. Дело о признании ООО "Транссервис" несостоятельным (банкротом) находится в производстве арбитражного суда Астраханской области (А06-9223/2012). Определением арбитражного суда Астраханской области от 15 мая 2013 по делу N А06-9223/2012 в отношении ООО "Транссервис" введена процедура банкротства - наблюдение.

Таким образом, заявление Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Астраханской области подсудно одновременно двум арбитражным судам: арбитражному суду Астраханской области по месту совершения правонарушения и арбитражному суду по месту проживания арбитражного управляющего - лица, в отношении которого рассматривается вопрос о привлечении к административной ответственности.

Право выбора арбитражного суда, в который подается заявление о привлечении к административной ответственности принадлежит заявителю, административному органу. Учитывая установленную статьей 203 АПК РФ и статьей 29.5 КоАП РФ альтернативную подсудность, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Астраханской области воспользовалось предоставленным ему данными нормами правом и обратилось с заявлением в арбитражный суд по месту совершения правонарушения.

Доводы арбитражного управляющего Щербакова А.О. об обязанности суда в передаче дела по подсудности по месту проживания арбитражного управляющего являются ошибочными.

Суд первой инстанции верно отказал в удовлетворении ходатайства арбитражного управляющего Щербакова А.О. о передаче дела для рассмотрения в арбитражный суд г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Арбитражный суд в соответствии с пунктом 6 статьи 205 АПК РФ, при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ (в редакции Федерального закона от 28.06.2012 N 134-ФЗ) предусмотрена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, в виде наложения административного штрафа на арбитражного управляющего или руководителя временной администрации кредитной или иной финансовой организации в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификации на срок от шести месяцев до трех лет.

Объективной стороной правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, является неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 21.04.2005 N 122-О предусмотрено, что, положения части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, предусматривающие ответственность за правонарушения в области предпринимательской деятельности, направлены на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

Пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве установлено общее правило, согласно которому при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 24, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными и отстранения его от возложенных на него обязанностей.

При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

Организация и проведение собраний кредиторов осуществляется арбитражным управляющим в порядке, установленном законодательством о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 67 Закона о банкротстве временный управляющий обязан созывать и проводить первое собрание кредиторов, проводить анализ финансового состояния должника.

Согласно пункту 2 статьи 67 Закона о банкротстве временный управляющий обязан представлять в арбитражный суд отчет о своей деятельности и протокол первого собрания кредиторов с приложением необходимых документов, не позднее чем за пять дней до даты заседания арбитражного суда, указанной в определении арбитражного суда о введении наблюдения.

Согласно пункту 1 статьи 72 Закона о банкротстве временный управляющий определяет дату проведения первого собрания кредиторов и уведомляет об этом всех выявленных конкурсных кредиторов, уполномоченные органы, представителя работников должника и иных лиц, имеющих право на участие в первом собрании кредиторов.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 72 Закона о банкротстве первое собрание кредиторов должно состояться не позднее, чем за десять дней до даты окончания наблюдения.

В установленный законом срок меры по созыву и проведению первого собрания кредиторов арбитражным управляющим не приняты, ввиду нерассмотренных в рамках дела о банкротстве требований кредиторов ОАО "Адыггаз" и Межрайонной ИФНС России N 1 по Астраханской области к ООО "Транссервис" о включении в реестр требований кредиторов (судебными актами от 05 сентября 2013 года требования заявителей удовлетворены).

Определением суда от 19 сентября 2013 года судебное заседание по результатам процедуры наблюдения отложено на 15 октября 2013 года.

Первое собрание кредиторов ООО "Транссервис" созвано 14 октября 2013 года. Временный управляющий Щербаков А.О. представил отчет о своей деятельности и протокол первого собрания кредиторов 14 октября 2013 года, что Щербаковым А.О. не оспаривается.

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ подтверждается материалами дела, а именно протоколом об административном правонарушении от 29 октября 2013 года N 00421213, представленными в материалы дела доказательствами.

Состав административного правонарушения, указанный в части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, является формальным, то есть не предусматривает материально-правовых последствий содеянного, как обязательной составляющей объективной стороны правонарушения. Правонарушение считается оконченным независимо от наступления вредных последствий.

Поскольку при рассмотрении настоящего дела выявлены факты нарушения требований законодательства о банкротстве, которые свидетельствуют о неправомерных действиях арбитражного управляющего Щербакова А.О., что позволяет сделать вывод о наличии в действиях арбитражного управляющего состава вменяемого административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не дал оценку фактическим обстоятельствам дела является несостоятельным.

То, что собрание кредиторов было проведено с нарушением срока в связи с поздним получением (01 октября 2013 года) определения суда от 19 сентября 2013 года, которым была назначена дата судебного заседания по рассмотрению отчета временного управляющего, рассмотрено судом первой инстанции.

Согласно отчету о публикации, определение суда от 19 сентября 2013 года по делу N А06-9223/2012 было опубликовано на сайте суда в сети Интернет 20 сентября 2013 года.

В соответствии с частью 6 статьи 121 АПК РФ, лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Доводы арбитражного управляющего относительного того, что получив судебный акт 01 октября 2013 года он уже не мог соблюсти сроки проведения первого собрания кредитов, так как времени на извещение кредиторов было недостаточно не принимается судом апелляционной инстанции.

Пунктом 1 статьи 13 Закона о банкротстве предусмотрена возможности уведомления о проведении собрания кредиторов иным способом, отличным от почтового, обеспечивающим получение сообщения таким способом не менее чем за пять дней до даты проведения собрания кредиторов.

Таким образом, действуя добросовестно и разумно арбитражный управляющий Щербаков А.О. в целях исполнения обязанностей, возложенных на него законодательством, имел возможность назначить первое собрание кредиторов на более раннюю дату, путем уведомления кредиторов посредством факсимильной связи, электронной почты, направления телеграммы и др.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В рассматриваемом случае Щербаковым А.О. доказательств невозможности соблюдения рассматриваемых требований законодательства в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые он не мог предвидеть и предотвратить при соблюдении обычной степени заботливости и осмотрительности, в материалы дела не представлено.

В апелляционной жалобе арбитражный управляющий указывает на нарушение административным органом процедуры возбуждения дела об административном правонарушении, поскольку у административного органа отсутствовал законный повод к возбуждению дела об административном правонарушении.

Согласно пунктам 1 и 2 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются: непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, а также поступившие из правоохранительных органов, из других государственных органов, органов местного самоуправления, от общественных объединений материалы, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

В соответствии с частью 3 статьи 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях.

Пунктом 3 статьи 29 Закона о банкротстве к полномочиям Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Астраханской области как органа по контролю (надзору) отнесено возбуждение дела об административном правонарушении в отношении арбитражного управляющего.

В силу пункта 10 части 2 статьи 28.3 КоАП РФ должностные лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Астраханской области вправе составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных в том числе частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ (неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния).

Приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 14.05.2010 N 178 определен круг лиц уполномоченных по составлению протоколов об административных правонарушениях по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Таким образом, исходя из вышеприведенных норм права, следует, что Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Астраханской области является уполномоченным органом по составлению протоколов об административных правонарушениях о привлечении арбитражных управляющих к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

В рассматриваемом случае вмененное арбитражному управляющему правонарушение было непосредственно обнаружено должностным лицом Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Астраханской области. Следовательно, при возбуждении дела об административном правонарушении Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Астраханской области не нарушило требования статьи 28.1 КоАП РФ.

Нарушений требований статьи 28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении судом не выявлено.

При определении меры наказания судом первой инстанции учтены все обстоятельства, перечисленные в статьях 4.1, 4.2 и 4.3 КоАП РФ. Мера наказания соответствует совершенному правонарушению.

Довод арбитражного управляющего Щербакова А.О. о возможности признания совершенного правонарушения малозначительным был предметом рассмотрения в суде первой инстанции. Оснований для иной оценки совершенного арбитражным управляющим административного правонарушения и возможности применения статьи 2.9 КоАП РФ судом апелляционной инстанции не установлено.

Судом первой инстанции не допущено нарушение норм о подсудности дела.

В силу статьи 1 АПК РФ правосудие в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности осуществляется арбитражными судами путем разрешения экономических споров и рассмотрения иных дел, отнесенных к их компетенции Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном данным кодексом.

Согласно положениям АПК РФ под установленным порядком обращения в арбитражный суд понимается, в том числе, и соблюдение заявителем правил о подсудности.

Из материалов дела следует, что Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Астраханской области обратилось в арбитражный суд с заявлением к арбитражному управляющему о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Общие правила определения подсудности рассмотрения дел о привлечении к административной ответственности установлены статьей 29.5 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. По ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено по месту жительства данного лица.

Специальные правила определения подсудности арбитражным судам дел о привлечении к административной ответственности установлены статьей 203 АПК РФ.

В соответствии со статьей 203 АПК РФ заявление о привлечении к административной ответственности подается в арбитражный суд по месту нахождения или месту жительства лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении. В случае, если лицо, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, привлекается за административное правонарушение, совершенное вне места его нахождения или места его жительства, указанное заявление может быть подано в арбитражный суд по месту совершения административного правонарушения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при применении названных положений следует учитывать, что статьей 203 АПК РФ установлена альтернативная подсудность дел о привлечении к административной ответственности в случае, если место нахождения или место жительства лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, и место совершения административного правонарушения не совпадают. Если административное правонарушение совершено вне места жительства физического лица, выбор между арбитражными судами, которым подсудно дело по заявлению о привлечении к административной ответственности, принадлежит административному органу.

Суд первой инстанции верно установил, что должник, ООО "Транссервис", за ненадлежащее исполнение обязанностей в отношении которого, арбитражный управляющий Щербаков А.О. привлекается к административной ответственности, находится на территории Астраханской области. Дело о признании ООО "Транссервис" несостоятельным (банкротом) находится в производстве арбитражного суда Астраханской области (А06-9223/2012). Процедура наблюдения в отношении ООО "Транссервис" введена арбитражным судом Астраханской области 15 мая 2013 года.

Таким образом, заявление Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Астраханской области подсудно одновременно двум арбитражным судам: арбитражному суду Астраханской области по месту совершения правонарушения и арбитражному суду г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области по месту проживания арбитражного управляющего -лица, в отношении которого рассматривается вопрос о привлечении к административной ответственности.

Право выбора арбитражного суда, в который подается заявление о привлечении к административной ответственности, принадлежит заявителю, т.е. административному органу. Учитывая установленную статьей 203 АПК РФ и статьей 29.5 КоАП РФ альтернативную подсудность, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Астраханской области воспользовалось предоставленным ему данными нормами правом и обратилось с заявлением в арбитражный суд по месту совершения правонарушения.

Доводы заявителя о нарушении судом правил о подсудности являются ошибочными.

При таких обстоятельствах, разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального права и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильности выводов суда первой инстанции и не могут повлечь отмену либо изменение обжалуемого судебного акта. Апелляционная жалоба арбитражного управляющего Щербакова Алексея Олеговича подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Астраханской области от 09 декабря 2013 года по делу N А06-8148/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу арбитражного управляющего Щербакова Алексея Олеговича (г. Санкт-Петербург) - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

Л.Б. Александрова

Судьи

С.Г. Веряскина Н.В. Луговской