Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2007 г. N 17АП-6748/07

г. Пермь

25 октября 2007 г.

Дело N А50-7304/07-А9

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Борзенковой И. В.

судей Сафоновой С.Н., Полевщиковой С.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Голомолзиной Н.И.,

при участии:

от истца (заявителя): Терехин С.А., паспорт 5703 429178, доверенность N 8 от 08.07.2007 г.;

от ответчика (заинтересованного лица): Истомин С.И., удостоверение УР N 347874, доверенность N 04-11/1396 от 06.09.2007 г.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя

ОАО "Судостроительный завод "Кама"

на решение арбитражного суда Пермского края

от 06 августа 2007 года

по делу N А50-7304/07-А9,

принятое (вынесенное) судьей Байдиной И.В.,

по иску (заявлению) ОАО "Судостроительный завод "Кама"

к ИФНС России по Кировскому району г. Перми

о признании незаконными действий налогового органа,

установил:

ОАО "Судостроительный завод "Кама", уточнив заявленные требования, обратилось в арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании незаконными действий ИФНС России по Кировскому району г. Перми, направленных на бесспорное списание денежных средств со счета ОАО "Судостроительный завод "Кама" в размере 127 311,46 руб. путем направления в банк инкассового поручения N 5291 от 08.05.2007 года.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 06.08.2007 года заявленные требования удовлетворены: признаны незаконными действия ИФНС России по Кировскому району г. Перми направленные на бесспорное взыскание денежных средств со счета ОСО "Судостроительный завод "Кама" в размере 127 311,46 руб. путем направления в банк инкассового поручения N 5291 от 08.05.2007 г. как несоответствующие положения НК РФ.

Не согласившись с мотивировочной частью вынесенного судебного акта, ОАО "Судостроительный завод "Кама" обратилось с апелляционной жалобой, согласно которой просит исключить из мотивировочной части решения следующие выводы: 1. "остаток спорной суммы, составившей 127 311,46 руб.", 2. "В подтверждение обоснованности начисления пеней налоговой инспекцией представлены расчеты, акт сверки, подписанный обеими сторонами и выписки из лицевого счета. Представленные в материалы дела документы позволяют налогоплательщику проверить обоснованность начисления пеней, а не возлагать в полном объеме обязанность по доказыванию на налоговую инспекцию", поскольку данные выводы не соответствуют обстоятельствам дела. Заявитель жалобы считает, что спорное инкассовое поручение выставлено на пени, начисленные на недоимку, по которой к моменту выставления требования истек трехлетний срок взыскания, а также названное требование вынесено с нарушением требований ст. 69 НК РФ, в связи с чем, невозможно определить, верно ли произведен расчет пеней. Кроме того, ссылка суда первой инстанции на акты сверки является несостоятельной, поскольку они содержат лишь укрупненные суммы пеней на дату составления этого акта без разбивки по отдельным периодам, таким образом, из данных актов невозможно определить, включена ли в него спорная сумма. Общество полагает, что таким образом, налоговым органом не подтверждена надлежащими доказательствами взыскиваемая сумма пени по ЕСН в размер 127 311,46 руб. Представленные в материалы дела расчеты пеней, акт сверки и выписки из лицевого счета не позволяют проверить обоснованность начисления пеней.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

ИФНС России по Кировскому району г. Перми представлен письменный отзыв на жалобу, по которому инспекция согласна с выводами описательно-мотивировочной части решения. В частности, с тем, что меры по бесспорному взысканию спорной задолженности Инспекцией предпринимались, но представить доказательства этого нет возможности. Из акта сверки видно, что по данным налогоплательщика сумма недоимки по ЕСН на начало 2005 г. составляет 7 645 920 руб., на конец проверяемого периода расхождения по суммам отсутствуют. Сумма пени, указанная в первоначальном инкассовом поручении соответствует данным выписки лицевого счета налогоплательщика за период с 01.01.2005 г. по 31.12.2005 г., расчету пени. Задолженность по пени в размере 157 404,17 руб. включена в требование N 20051, в соответствии с которым выставлено спорное инкассовое поручение. Сумма взыскиваемых пеней в дальнейшем была уменьшена в связи с частичной уплатой. Кроме того, по смыслу п. 22 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 года N 25, в рассматриваемом случае, достаточным доказательством наличия подтвержденной обществом задолженности по ЕСН, является установленный факт, свидетельствующий об отсутствии своевременного оспаривания требования и решения налогового органа, а также полное согласие с данными акта сверки. По мнению налогового органа, налогоплательщик утратил право на обжалование ненормативных правовых актов за истечением сроков.

В судебном заседании представитель налогового органа поддержал доводы, изложенные в отзыве, и просит проверить законность и обоснованность решения в полном объеме в соответствии со ст. 268 АПК РФ.

Судом апелляционной инстанции ходатайство удовлетворено.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. 266 АПК РФ в полном объеме, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что оспариваемый судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Статья 45 НК РФ предусматривает самостоятельное исполнение налогоплательщиком обязанности по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Согласно ст. 69 НК РФ при наличии недоимки налогоплательщику направляется требование об уплате налога.

В силу ст. 46 НК РФ (в ред. Федерального закона от 09.07.1999 г. N 154-ФЗ) в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется принудительно путем обращения взыскания на денежные средства налогоплательщика или налогового агента на счетах в банках (п.1).

Взыскание налога производится по решению налогового органа путем направления в банк, в котором открыты счета налогоплательщика или налогового агента, инкассового поручения (распоряжения) на списание и перечисление в соответствующие бюджеты (внебюджетные фонды) необходимых денежных средств со счетов налогоплательщика или налогового агента (п. 2).

Решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного для исполнения обязанности по уплате налога, но не позднее 60 дней после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит. В этом случае налоговый орган может обратиться в суд с иском о взыскании с налогоплательщика или налогового агента причитающейся к уплате суммы налога (п. 3).

Согласно п. 4 ст. 46 НК РФ (в ред. Федерального закона от 27.07.2006 г. N 137-ФЗ) поручение налогового органа на перечисление сумм налога в бюджетную систему Российской Федерации направляется в банк, в котором открыты счета налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя, в течение одного месяца со дня принятия решения о взыскании и подлежит безусловному исполнению банком в очередности, установленной гражданским законодательством Российской Федерации.

Пунктом 7 статьи 46 НК РФ установлено, что при недостаточности или отсутствии денежных средств на счетах налогоплательщика или налогового агента или отсутствии информации о счетах налогоплательщика и налогового агента налоговый орган вправе взыскать налог за счет иного имущества налогоплательщика или налогового агента в соответствии со ст. 47 НК РФ (в ред. Федерального закона от 09.07.1999 г. N 154-ФЗ).

Как следует из материалов дела, налоговым органом ОАО "Судостроительный завод "Кама" было выставлено требование об уплате налога N 20051 по состоянию на 08.08.2005 года со сроком добровольного исполнения до 23.08.2005 года (л.д. 10-11).

В связи с неисполнением данного требования в установленный срок вынесено решение о взыскании налога, сбора, а также пени за счет денежных средств налогоплательщика N 2346 от 13.09.2005 года (л.д. 12).

Одновременно с вынесением данного решения инспекция направила в ЗАО АКИБ "Почтобанк" инкассовое поручение N 5291 о списании 157 404,17 руб. (пени, начисленные на недоимку по ЕСН со сроком уплаты до 01.07.2005 года) с расчетного счета общества N 40702810900017346000 (л.д. 67). В связи с отсутствием денежных средств на расчетом счете банк поместил данное инкассовое поручение в картотеку К2.

В адреса всех банков, в которых были открыты счета общества, были направлены решения о приостановлении операций по счетам, в том числе, и по расчетному счету в ЗАО АКИБ "Почтобанк".

В связи с отсутствием денежных средств на счетах общества инспекция в порядке ст. 47 НК РФ вынесла решение о взыскании налога (сбора), пени за счет имущества налогоплательщика N 266 от 26.12.2005 года (л.д. 70) и направила в службу судебных приставов постановление о взыскании налога (сбора), пени за счет имущества налогоплательщика N 266 от 26.12.2005 года (л.д. 71) с сопроводительным письмом от 26.12.2005 года (л.д. 68).

Судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление N 9890-2/2005 от 27.12.2005 года о возбуждении исполнительного производства и присоединении к сводному исполнительному производству (л.д. 72).

08.05.2007 г. инспекцией выставлено инкассовое поручение N 5291 на расчетный счет общества N 40702810200090001360 в ОАО КБ "Камабанк" на сумму 127 311,46 руб.

По мнению налогового органа, данное инкассовое поручение, фактически являлось перенаправленным, с учетом уплаты части начисленных на задолженность пеней, при этом ранее выставленное и помещенное в картотеку инкассовое поручение с расчетного счета общества N 40702810900017346000 в ЗАО АКИБ "Почтобанк" было отозвано, что подтверждается материалами дела (л.д. 74-76) и не оспаривается заявителем.

Как указывает заявитель, повторное инкассовое поручение выставлено с нарушением порядка бесспорного взыскания, предусмотренного действующим налоговым законодательством.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в силу изложенных положений закона (в соответствующих редакциях, действующих на момент правоотношений) нарушений порядка бесспорного взыскания задолженности не имелось, в том числе, не был нарушен срок, предусмотренный п. 4 ст. 46 НК РФ, поскольку в данном случае речь идет о перенаправлении инкассового поручения. В связи с чем, доводы общества о нарушении порядка бесспорного взыскания являются необоснованными.

Между тем, оснований для выставления спорного инкассового поручения у инспекции не имелось, поскольку материалами дела опровергается наличие пени в сумме 127 311,46 руб. по ЕСН на момент их выставления - 08.05.2007 г.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 12 октября 1998 года, конституционная обязанность налогоплательщика по уплате налога должна считаться исполненной в тот момент, когда изъятие части его имущества, предназначенной для уплаты в бюджет в качестве налога, фактически произошло. Такое изъятие происходит в момент списания банком с расчетного счета налогоплательщика соответствующих средств в уплату налога. Повторное списание с добросовестного налогоплательщика не поступивших в бюджет налогов нарушает конституционные гарантии частной собственности.

В материалы дела представлено постановление судебного пристава-исполнителя N 13/2006 от 04.05.2007 года о распределении денежных средств, из которого видно, что по исполнительному документу - постановлению N 266 от 26.12.2005 года сумма взыскания 740 501,61 руб. погашена полностью: не взысканный остаток до распределения составил 308 858,06 руб., сумма распределения - 308 858,06 руб., после распределения остаток составил 0.

Следовательно, пени, начисленные на задолженность по ЕСН, в сумме 127 311,46 руб. уплачены налогоплательщиком, посредством их перечисления на счет Службы судебных приставов.

Таким образом, на момент выставления инкассового поручения N 5291 от 08.05.2007 года, указанная в нем задолженность, была полностью погашена, в связи с чем, оснований для его выставления не имелось.

Следовательно, действия инспекции по выставлению данного инкассового поручения не соответствуют закону и нарушают права и законные интересы общества, поскольку направлены на безосновательное изъятие из его хозяйственной сферы денежных средств.

В соответствии с п. 4 ст. 46 НК РФ в редакции федерального закона от 27.07.2006 г. N 137-ФЗ поручение налогового органа на перечисление сумм налога в бюджетную систему Российской Федерации направляется в банк и подлежит безусловному исполнению банком в очередности, установленной гражданским законодательством Российской Федерации.

Таким образом, в данном случае перечисление указанных денежных средств не зависело от воли заявителя, являлось обязанностью банка, могло причинить безосновательный ущерб обществу, а предотвращение последствий указанных действий было возможным исключительно в судебном порядке.

Довод налогоплательщика о том, что правомерность расчета пеней налоговым органом не доказана, является необоснованным, поскольку материалы дела содержат выписку из лицевого счета и расчет пеней, которые исследованы судом апелляционной инстанции и не опровергнуты налогоплательщиком.

Кроме того, как следует их ходатайства о дополнении оснований заявления (л.д. 111-113), общество не способно проверить правильность и обоснованность начисления спорной суммы пеней ввиду того, что основная масса бухгалтерской документации за период с 2003 по 2006 годы изъята правоохранительными органами, при этом, налоговый орган в нарушение ст. 65 АПК РФ не представил в ходе производства по делу в суде первой инстанции документы (выписки из лицевых счетов, расчеты пеней с обоснованием размера недоимки на которую начислены и т.д.), подтверждающие законность, правильность начисления пеней (хотя имеет для этого все возможности), в связи с чем, организация считает недоказанным со стороны инспекции наличие и размер взыскиваемых в бесспорном порядке пеней.

Между тем, суд апелляционной инстанции отмечает, что материалы дела содержат перечисленные выше документы (л.д. 102-110), обосновывающие начисление пеней, которым не дана оценка и опровержение со стороны налогоплательщика.

С учетом данного довода общества и в связи с тем, что в материалы дела инспекцией представлены выписки из лицевых счетов и расчеты пеней, суд первой инстанции указал: "В подтверждение обоснованности начисления пеней налоговой инспекцией представлены расчеты, акт сверки, подписанный обеими сторонами и выписки из лицевого счета. Представленные в материалы дела документы позволяют налогоплательщику проверить обоснованность начисления пеней, а не возлагать в полном объеме обязанность по доказыванию на налоговую инспекцию, остаток спорной суммы составил 127 311,46 руб.".

Таким образом, суд высказал позицию о том, что налоговая инспекция представила доказательства, на непредставление которых ссылался налогоплательщик, тем самым выполнив возложенную на нее обязанность по доказыванию, при этом у налогоплательщика имелась возможность проверить правильность начисления пеней на основании представленных доказательств и первичных документов общества. За получение копий изъятых документов налогоплательщик мог обратиться в органы внутренних дел, однако никаких мер не предпринял.

Судом с учетом предмета данного спора (действия по перевыставлению инкассового поручения) обоснованность начисления пеней, а также размер пенеобразующей недоимки и сроки ее выставления не устанавливались.

Кроме того, действия налогового органа, направленные на взыскание пени в 2007 г., не породили новых обязательств налогоплательщика, поскольку выразились лишь в перевыставлении инкассовых поручений, направленных ранее к прежнему счету плательщика на основании законно вынесенных и не оспоренных ненормативных актов налогового органа. Доводы налогоплательщика относительно неверного определения размера пени и недоимки по спорным инкассовым поручениям фактически направлены на переоценку действий налогового органа, совершенных в 2005 г., что выходит за пределы заявленных требований об оспаривании действий инспекции по перевыставлению инкассового поручения.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции следует оставить без изменения.

Учитывая, что в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, то в соответствии со ст. 110 АПК РФ уплаченная госпошлина ОАО "Судостроительный завод "Кама" по платежному поручению N 199 от 31.05.2007 г. не возвращается.

Ссылка налогового органа на сопроводительное письмо от 02.10.2007 г. за N 04-12/11851 как доказательство устранения недостатков (уплате госпошлины) по поданной апелляционной жалобе в рамках дела N17АП-6748/2007-АК судом рассмотрена и признана несостоятельной, поскольку в шапке данного документа исправлен номер дела, по которому он направлен, на документе стоит штамп входящей корреспонденции Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2007 г. с указанием номера апелляционного производства - N17АП-6593/2007-АК. Фактически госпошлина, уплаченная по платежному поручению N572 от 27.09.2007 г., поименованному в приложении к данному сопроводительному письму, была зачтена по делу N17АП-6593/2007(1)-АК.

Оснований для возврата госпошлины налоговому органу не имеется.

При таких обстоятельствах, руководствуясь ст.ст. 176, 258, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Пермского края от 06.08.2007 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

И. В. Борзенкова

Судьи

С.Н. Полевщикова С.Н. Сафонова