Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26 марта 2014 г. N 10АП-2009/14

г. Москва

26 марта 2014 г.

Дело N А41-48469/12

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 марта 2014 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Марченковой Н.В.,

судей Ивановой Л.Н., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания Мироновой М.В.

при участии в судебном заседании лиц согласно протоколу от 19.03.2014 г.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КАНТРИ ЧИКЕН" на решение Арбитражного суда Московской области от 09 января 2014 года по делу N А41-48469/12, принятое судьей Уваровым А.О., по иску (заявлению) ООО "Кантри Чикен ВРН" к ООО "Кантри Чикен" о взыскании,

3-е лицо - Country Franchising Pty Ltd trading as Country Chicken,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Кантри Чикен ВРН" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском, с учетом принятого судом первой инстанции уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ, к ООО "Кантри Чикен" о взыскании 600 000 рублей неосновательного обогащения, полученного в результате ошибочного перечисления истцом ответчику денежных средств, а также взыскании 16 533, 33 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на основании ст. 395 ГК РФ, за период с 01.09.2012 г. по 24.01.2013 г.

Решением Арбитражного суда Московской области от 09 января 2014 года по делу N А41-48469/12 исковые требования удовлетворены частично.

С ООО "Кантри Чикен" в пользу ООО "Кантри Чикен ВРН" взыскано 600 000 рублей основного долга, 8 800 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, 15 053, 33 рубля расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "Кантри Чикен" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статье 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.

Представитель истца возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Между Компанией Country Franchising Pty Ltd trading as Country Chicken и ООО "Кантри Чикен ВРН" заключен договор о мастер франчайзинге номер 016/02-11-М от 07.04.2011 г.(далее "договор")

Согласно п.4.1. договора, сумма мастер франчайзингового взноса составляет 120 000 долларов США и уплачивается путем произведения 24 ежемесячных платежей по 5 000 долларов США в месяц, начиная с 2011 года на счет франчайзера, не позднее 15 числа каждого месяца.

Оплата осуществляется в рублях по курсу 30 рублей за один доллар США.

Суд первой инстанции указал, что доказательств подписания истцом и третьим лицом соглашения о перечислении франчайзингового взноса в пользу иных лиц, а равно направления третьим лицом истцу указания платить в пользу ответчика в материалы дела в порядке ст. 65 АПК РФ не представлено.

На основании выставленных ответчиком счетов N 20 от 09.04.2111 г., N 32 от 09.05.2011 г., N 31/0611 от 07.06.2011 г., N 49 от 13.07.2011 г. истец перечислил ответчику 600 000 рублей, что подтверждается платежным поручением N 1 от 12.04.2011 г., N 2 от 12.05.2011 г., N 4 от 10.06.2011 г., N 7 от 28.07.2011 г., с указанием в графе "назначение платежа": Ежемесячная выплата Мастер Франчайз Взноса (по договору о мастер франчайзинге номер 016/02-11-М от 07.04.2011 г.).

И как правомерно указал суд первой инстанции, договорные отношения между истцом и ответчиком отсутствуют.

Также ответчик не представил в материалы дела доказательств, подтверждающих встречное предоставление истцом на заявленную сумму долга.

В связи с изложенным, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что денежные средства в сумме 600 000 рублей, полученные ответчиком без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, ответчик обязан возвратить истцу как неосновательное обогащение на основании ст. 1102 ГК РФ.

Отклоняя доводы ответчика о том, что он имел право требовать от истца оплаты в свою пользу франчайзинговых платежей на основании уведомления от 23.02.2011 г., выданной ответчику Компанией Country Franchising Pty Ltd trading as Country Chicken, аналогичные доводы заявлены заявителем апелляционной жалобы, суд первой инстанции правомерно исходил из нижеследующего.

Доверенность на получение денежных средств третьим лицом ответчику не выдавалась.

Доказательств направления третьим лицом истцу уведомления от 23.02.2011 г. о произведении оплаты в пользу ответчика в материалы дела не представлено, истцом и третьим лицом указанное оспаривается.

Лицензионное соглашение N 0001-09110Р от 29.11.2010 г., заключенное между Компанией Country Franchising Pty Ltd trading as Country Chicken и ООО "Кантри Чикен", сроком действия до 29.11.2011 г., предусматривающие (п.1.1.3.) право ООО "Кантри Чикен" представлять интересы Лицензиара на территории Российской Федерации с правом продажи франшиз и получения ежемесячных выплат роялти по договорам о франчайзинге, заключенным между Лицензиаром и его франчайзи (лицензиатами) не является основанием для возникновения между истцом и ответчиком договорных отношений. Аналогичное возражение заявлено ответчиком в апелляционной жалобе.

Как правомерно указал суд первой инстанции, указанное соглашение не порождает у ответчика права требования к истцу о перечислении ему денежных средств.

Пунктом п.4.1. договора N 016/02-11-М от 07.04.2011 г., заключенного между истцом и третьим лицом, обусловлено, что денежные средства подлежат оплате в рублях на счет франчайзера.

Доказательств перечисления ответчиком третьему лицу 600 000 рублей на его счет, в порядке ст. 65 АПК РФ не представлено.

Как правомерно указал суд первой инстанции, представленные ответчиком светокопии расписок сотрудника третьего лица - Наташи Александер о принятии от неизвестного лица наличных денежных средств в долларах США на территории Австралии, не могут являться доказательством оплаты ответчиком франчайзинговых платежей, подлежащих выплате истцом.

Кроме того, согласно письменных и устных пояснений третьего лица в судебном заседании, денежные средства им получены не были.

Ответчик в обоснование права на получение спорных денежных средств, также сослался на доверенность от 01.08.2010 г. подписанной от имени третьего лица - Наташей Александр.

Суд предлагал ответчику представить оригинал доверенности, однако такой документ ответчиком в судебное заседание представлен не был, следовательно, на основании ст. 71 АПК РФ в отсутствии оригинала доверенности, арбитражный суд не считает доказанным обстоятельство получения денежных средств полномочным представителем третьего лица.

В связи с тем, что совокупность обстоятельств отсутствия правовых оснований для удержания денежных средств, подтверждена материалами дела, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что требования о взыскании 600 000 рублей - неосновательного обогащения являются правомерным и подлежит удовлетворению в соответствии с п.2 ст. 1107 ГК РФ.

Кроме того, судом первой инстанции правомерно взысканы проценты за период с 21.11.2012 г. по 24.01.2013 г. с учетом того, что доказательств направления ответчику требования о возврате денежных средств истцом не представлено, а из представленного ответчиком отзыва от 21.11.2012 г., ответчик должен был узнать о требовании о возврате неосновательного обогащения не позднее 20.11.2012 г., следовательно, проценты подлежат взысканию в сумме 8 800 руб. на основании ст. 395 ГК РФ.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда Московской области.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, так как доводы, изложенные в ней не подтверждаются материалами дела.

Руководствуясь статьями 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 09.01.2014 года по делу а41-48469/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.В. Марченкова

Судьи

Л.Н. Иванова С.К. Ханашевич