Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2014 г. N 14АП-12087/13

г. Вологда

25 марта 2014 г.

Дело N А13-9314/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2014 года.

В полном объёме постановление изготовлено 25 марта 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Романовой А.В., судей Зайцевой А.Я. и Шадриной А.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мельничук И.Л.,

при участии от индивидуального предпринимателя Мякичевой Яны Петровны представителя Музыкантова Ю.А. по доверенности от 16.09.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Мякичевой Яны Петровны на решение Арбитражного суда Вологодской области от 25 ноября 2013 года по делу N А13-9314/2013 (судья Кургин А.Ф.),

установил:

индивидуальный предприниматель Болотов Владимир Леонидович (ОГРНИП 306352512400026, далее - ИП Болотов В.Л.) обратился в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Мякичевой Яне Петровне (ОГРНИП 308352931900011, далее - ИП Мякичева Я.П.) о взыскании в регрессном порядке 688 000 руб. убытков, причиненных повреждением двух печей ротационных при перевозке грузовым автомобилем Скания А 712 СС 35/АЕ 7182,35 в результате дорожного - транспортного происшествия.

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) увеличил размер исковых требований до 828 162 руб. 30 коп.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 25.11.2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме. С ИП Мякичевой Я.П. в пользу ИП Болотова В.Л. взыскано 828 162 руб. 30 коп. убытков и 19 563 руб. 24 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

ИП Мякичева Я.П. с решением не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Доводы подателя жалобы сводятся к следующему:

- истцом не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора. В связи с чем правовых оснований для взыскания стоимости утраченного груза с ИП Мякичевой Я.П. не имеется;

- экспедиционные услуги ни ИП Болотовым В.Л., ни ИП Мякичевой Я.П. фактически не оказывались при доставке груза от общества с ограниченной ответственностью "СКАНДЕК" ИП Роздухову М.Е.;

- сведений о том, что ИП Мякичева Я.П. вступила в договорные отношения с ИП Вересовым Н.П. по поводу ротационной печи С250 зав. N 231325, ротационной печи С250 зав. N 231324 в материалах дела не имеется.

Представитель ИП Мякичевой Я.П. в судебном заседании апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Истец надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направил. Дело рассмотрено в отсутствие представителей истца, в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Заслушав объяснения представителя ответчика, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда, апелляционная инстанция находит жалобу не подлежащей удовлетворению ввиду следующего.

Как видно из материалов дела, 10.01.2013 ИП Болотов В.Л.(клиент) и ИП Мякичева Я.П. (экспедитор) заключили договор транспортной экспедиции, согласно раздела 1 которого предметом договора являются взаимоотношения сторон, связанные с организацией перевозок грузов клиента автомобильным транспортом в соответствии с законодательством Российской Федерации и условиями настоящего договора.

Экспедитор обязуется за вознаграждение и за счет клиента по заявкам клиента, являющегося отправителем и/или получателем грузов, организовать междугородние перевозки грузов автомобильным транспортом оптимальными маршрутами до места назначения, а клиент обязуется принять и оплатить оказанные экспедитором услуги.

Для исполнения обязательств по данному договору экспедитор имеет право привлекать к выполнению работ сторонние организации. Ответственность перед клиентом за выполнение работ по настоящему договору третьими лицами несет экспедитор.

ИП Стариков В.В. (клиент) и ИП Болотов В.Л. (экспедитор) заключили договор транспортной экспедиции от 10.01.2013 предметом которого являются взаимоотношения сторон, связанные с организацией перевозок грузов клиента автомобильным транспортом в соответствии с законодательством Российской Федерации и условиями настоящего договора (раздел 1).

Экспедитор обязуется за вознаграждение и за счет клиента, являющегося отправителем и/или получателем грузов, организовать междугородние перевозки грузов автомобильным транспортом оптимальными маршрутами до места назначения, а клиент обязуется принять и платить оказанные экспедитором услуги. Для исполнения обязательств по данному договору экспедитор имеет право привлекать к выполнению работ сторонние организации. Ответственность перед клиентом за выполнение работ по настоящему договору третьими лицами несет экспедитор.

Экспедитор (раздел 5 договора) несет полную материальную ответственность перед клиентом в виде возмещения материального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли в следствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

В соответствии с договором перевозки от 01.02.2013 N 62/13 ИП Стариков В.В. (перевозчик) на основании заявок ИП Роздухова М.Е. (отправитель) обязуется доставить вверенный перевозчику отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу получателю, а отправитель обязуется уплачивать за перевозку груза установленную плату (пункт 1.1).

Доставить груз в пункт назначения в сроки, определенные в настоящем договоре или в согласованной сторонами заявке, а в случае, если заявка не согласовывалась или срок в ней не указан - в срок, предусмотренный транспортными уставами и кодексами или в разумный срок (пункт 2.3.5).

Перевозчик (пункт 5.3) вправе привлекать для исполнения обязательств по договору третьих лиц. В этом случае перевозчик несет ответственность за действия указанных лиц как за свои собственные.

При обнаружении утраты и (или) повреждения груза (пункт 3.5) перевозчик (представитель перевозчика, водитель) обязан составить совместно с получателем (представителем получателя) акт по форме согласно Приложению N 1 к настоящему договору и передать заполненный и подписанный акт в месте доставки получателю груза. В случае невыполнения обязанности перевозчиком (представителем перевозчика, водителем), предусмотренной настоящим пунктом, получатель груза составляет акт в одностороннем порядке и ставит отметку об отказе от составления и (или) подписания акта перевозчиком (представителем перевозчика, водителем). Акт, составленный в соответствии с требованиями настоящего пункта, признаётся сторонами как доказательство состояния (качества) и количества доставленного перевозчиком груза.

Для выполнения обязательств по договору перевозки N 62/13 ИП Стариков В.В. (перевозчик) привлек третьих лиц, а именно ИП Болотова В.Л. по договору транспортной экспедиции от 10.01.2013, а тот в свою очередь ИП Мякичеву Я.П. по договору транспортной экспедиции от 10.01.2013. Согласно пункту 5.3 договора в случае привлечения третьих лиц, перевозчик несет ответственность перед отправителем за их действия, как за свои собственные.

Между ИП Роздуховым М.Е. (отправитель) и ИП Стариковым В.В. (перевозчик) подписана заявка от 26.03.2013 на предоставление транспорта для перевозки хлебопекарных печей из города Санкт - Петербурга, улица Генерала Хрулева, дом 7 Скандек в город Вологду, улица Клубова, дом 87 база "Макси" автомобилем марки "Скания", госномер А 712 СС 35, п/пр. АЕ М 7182 34 под управлением водителя Вересова Н.П.

Между ИП Болотовым В.Л. (заказчик) и ИП Мякичевой Я.П. (перевозчик) заключен заявка-договор от 27.03.2013 на перевозку груза - печей хлебопекарных в количестве 4 штук из города Санкт - Петербурга, проспект Генерала Хрулева, дом 7 Скандек в город Вологда, улица Клубова, дом 87 (для ИП Роздухова) автомобилем Скания, госномер А 712 СС 35/АЕ 7182 35, под управлением водителя Вересова Николая Павловича, с отметкой в том, что перевозчик несет ответственность за недостачу, утрату и повреждение в процессе перевозки в полном объеме. Перевозчик возмещает заказчику понесенные последним убытки в размере стоимости утраченного груза.

В соответствии с достигнутыми сторонами соглашениями, товар должен быть поставлен в место доставки в срок не позднее 28.03.2013. Однако в результате дорожно-транспортного происшествия 28.03.2013 товар был повреждён и доставка товара по назначению осуществлена 29.03.2013.

Дорожное-транспортное происшествие 28.03.2013 с участием автомобиля марки "Скания - Р113М государственный регистрационный знак А 712 СС 35 под управлением водителя Вересова Н.П. подтверждено материалами Следственного управления СК России по Вологодской области.

Комиссией с участием представителей перевозчика и получателя, а также третьих лиц - ИП Болотова В.Л и ИП Мякичевой Я.П. 29.03.2013 был составлен акт N 1 об установлении расхождений по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей в соответствии с которым, было установлено, что при перевозке были повреждены печи ротационные марки С250 N 321324 и N 231325.

По заключению ООО "Центр скандинавского оборудования для хлебопекарной и кондитерской промышленности" (Общество) от 12.04.2013 о стоимости ремонта оборудования печь ротационная заводской номер N 231324 подлежит ремонту на сумму 2400 руб., печь ротационная заводской номер N 231325 имеет значительные повреждения, а именно: повреждены и подлежат замене левая секция в полной комплектации, линейный актуатор с кронштейном, задняя левая крышка, верхний лист крыши, провод электромагнитного клапана подачи воды, левая передняя крышка тэнов, кронштейн крепления лампы освещения и сама лампа, защитный кожух передней (над дверью, закрывающий электрощит), кабельный ввод центрального концевого выключателя лифта, кронштейн крепления двигателя вращения тележки, передняя крышка правой секции. Кроме того, вся конструкция печи имеет значительные повреждения мест соединений элементов и блоков. Повреждено более 80 % узлов и деталей печи.

По заключению Общества учитывая высокую стоимость транспортировки повреждённой печи в Швецию и обратно, стоимость подлежащих замене узлов и деталей, а также отсутствие гарантийного обслуживания восстановленной печи, общество считает восстановление печи ротационной заводской N 231325 экономически нецелесообразным, так как стоимость ремонтных работ существенно превысит стоимость новой печи.

Стоимость печи ротационной по товарной накладной составляет 825 762 руб.30 коп.

В соответствии с соглашением от 15.04.2013, заключенным между ИП Стариковым В.В и ИП Роздуховым, ИП Стариков В.В. факт причинения повреждения товара на общую сумму 828 162 руб.30 коп. подтвердил и обязался ущерб возместить до 01.06.2013.

Материальный ущерб Роздухову М.Е. согласно платежным поручениям N 57 от 24.04.3013 (200 000 руб.), N 45 от 23.05.2013 (118 000 руб.), N 60 от 20.06.2013 (170 руб.), N74 от 15.07.2013 (120 000 руб.), N 97 от 08.08.2013 (80 000 руб.), N 121 от 29.08.2013 (140 162 руб. 30 коп.) возмещен за ИП Старикова В.В в полном объёме ИП Болотовым В.Л.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал требования законными, обоснованными и удовлетворил их в полном объеме.

Апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с обжалуемым судебным актом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 784 ГК РФ общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами. Условия перевозки грузов, пассажиров и багажа отдельными видами транспорта, а также ответственность сторон по этим перевозкам определяются соглашением сторон, если настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами не установлено иное.

Статьей 785 ГК РФ предусмотрено, что по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю). При этом заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

Согласно пункту 1 статьи 796 ГК РФ перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

В соответствии с пунктом 2 статьи 796 ГК РФ ущерб, причиненный при перевозке груза или багажа, возмещается перевозчиком в случае утраты или недостачи груза или багажа - в размере стоимости утраченного или недостающего груза или багажа. Стоимость груза или багажа определяется исходя из его цены, указанной в счете продавца или предусмотренной договором, а при отсутствии счета или указания цены в договоре исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары.

Таким образом, профессиональный перевозчик, не исполнивший или ненадлежащим образом исполнивший обязательство, являясь субъектом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, несет гражданско-правовую ответственность независимо от наличия или отсутствия вины и может быть освобожден от нее лишь при наличии обстоятельств, которые он не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.10.2010 по делу N 3585/10).

Исходя из того, что вина перевозчика презюмируется и для освобождения от ответственности перевозчик в соответствии с пунктом 1 статьи 796 ГК РФ должен доказать, что он проявил ту степень заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась в целях надлежащего исполнения своих обязательств.

Повреждение груза вследствие дорожно-транспортного происшествия, не относится к обстоятельствам, которые перевозчик не мог предвидеть и устранение которых от него не зависело, поскольку не является объективно (а не субъективно) непредотвратимым.

Согласно статье 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

За неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору экспедиции экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с правилами главы 25 настоящего Кодекса. Если экспедитор докажет, что нарушение обязательства вызвано ненадлежащим исполнением договоров перевозки, ответственность экспедитора перед клиентом определяется по тем же правилам, по которым перед экспедитором отвечает соответствующий перевозчик (статья 803 ГК РФ).

В соответствии со статьёй 805 ГК РФ если из договора транспортной экспедиции не следует, что экспедитор должен исполнить свои обязанности лично, экспедитор вправе привлечь к исполнению своих обязанностей других лиц.

Возложение исполнения обязательства на третье лицо не освобождает экспедитора от ответственности перед клиентом за исполнение договора.

В соответствии с договором транспортной экспедиции от 10.01.2013 по существу экспедитором является ИП Мякичева Я.П., которая несет ответственность за повреждение груза.

В пункте 1 статьи 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (пункт 2 статьи 15 Кодекса).

Согласно статье 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В силу пункта 1 статьи 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причинённый другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.) имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку факт повреждения груза в процессе перевозки подтверждается материалами дела, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании с ИП Мякичевой Я.П. убытков в сумме 828 162 руб. 30 коп.

Ссылка подателя жалобы на то, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку в материалах дела имеется ответ ИП Мякичевой Я.П. на претензию ИП Болотова В.Л., в котором ИП Мякичева Я.П. возражала относительно требования о возмещении ущерба (л.д. 85-86).

Апелляционный суд считает, что судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины за ее рассмотрение относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 25 ноября 2013 года по делу N А13-9314/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Мякичевой Яны Петровны - без удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Романова

Судьи

А.Я. Зайцева А.Н. Шадрина