Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2014 г. N 11АП-349/14

г. Самара

25 марта 2014 г.

Дело N А49-7612/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 марта 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Александрова А.И.,

Судей Липкинд Е.Я., Селиверстовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бабушкиной Е.С.,

с участием:

от ООО "Мегаполис-Девелопмент" - представитель Свиридов С.К. по доверенности от 19.06.2013 г.,

от Управления Федеральной службы судебных приставов по Пензенской области - представитель Хахулин Д.И. по доверенности от 25.02.2014 г.,

иные лица не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 1 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции заявление конкурсного управляющего ООО "Мегаполис-Девелопмент" о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки по делу N А49-7612/2012 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Мегаполис-Девелопмент", ИНН 5836622589, ОГРН 1055803083555,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 21.09.2012 г. по заявлению конкурсных кредиторов возбуждено производство по делу о банкротстве в отношении общества с ограниченной ответственностью "Мегаполис-Девелопмент" (далее по тексту - ООО "Мегаполис-Девелопмент", должник), производство по которому прекращено 16.10.2012 г.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 10.10.2012 г. в качестве вступления в дело о банкротстве принято заявление самого должника ООО "Мегаполис-Девелопмент".

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 30.10.2012 г. ООО "Мегаполис-Девелопмент" признано банкротом по упрощенной процедуре ликвидируемого должника с применением правил параграфа 7 главы IX "Банкротство застройщиков" Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", конкурсным управляющим утверждена Кармеева А. А.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 29.04.2013 г. Кармеева А. А. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, конкурсным управляющим ООО "Мегаполис-Девелопмент" утверждена Бусарова И. Ю.

Конкурсный управляющий ООО "Мегаполис-Девелопмент" Бусарова И.Ю. на основании п. 1 ст. 61, п. 1 ст. 61.3, ст. 61.6, ст. 61.8, п. 1 ст. 201.9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", ст. 167 Гражданского кодекса РФ обратилась с заявлением о признании недействительной сделки по списанию денежных средств в размере 682 517 руб. 26 коп. с расчетного счета должника на основании постановления судебного пристава-исполнителя Октябрьского района г. Пензы от 27.09.2013 г. по исполнительному производству N 35795/13/51/58 от 22.03.2013 г. по исполнительному листу ВС N 012951214 от 15.03.2013 г. и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 05.12.2013 г. в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ОАО "БАНК УРАЛСИБ" и Касаткин В. К.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 18 декабря 2013 г. заявление конкурсного управляющего ООО "Мегаполис-Девелопмент" Бусаровой И. Ю. удовлетворено.

Сделка по списанию денежных средств в размере 682 517 руб. 26 коп. с расчетного счета ООО "Мегаполис-Девелопмент" N 40702810301130001023, открытого в ОАО "УРАЛСИБ", на основании постановления судебного пристава-исполнителя Октябрьского района г. Пензы от 27.09.2013 г. по исполнительному производству N 35795/13/51/58 от 22.03.2013 г. по исполнительному листу ВС N 012951214 от 15.03.2013 г. признана недействительной.

Применены последствия недействительности сделки в виде обязания Октябрьского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Пензенской области возвратить на расчетный счет ООО "Мегаполис-Девелопмент" денежные средства в размере 682 517 руб. 26 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, Октябрьский районный отдел судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Пензенской области обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении заявленных требованиях. В обоснование своих доводов заявитель указал но то, что Октябрьский районный отдел судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Пензенской области не может являться надлежащим ответчиком по спору о признании сделки, поскольку не имеет материальной заинтересованности, а также не является самостоятельным юридическим лицом.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, установив в процессе рассмотрения апелляционной жалобы наличие обстоятельств, предусмотренных п. 4 ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", определением от 25 февраля 2014 г. перешел к рассмотрению заявления конкурсного управляющего ООО "Мегаполис-Девелопмент" Бусаровой И.Ю. о признании недействительной сделки по списанию денежных средств в размере 682 517 руб. 26 коп. с расчетного счета должника на основании постановления судебного пристава-исполнителя Октябрьского района г. Пензы от 27.09.2013 г. по исполнительному производству N 35795/13/51/58 от 22.03.2013 г. по исполнительному листу ВС N 012951214 от 15.03.2013 г. и применении последствий недействительности сделки по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции. Судебное заседание назначено на 18 марта 2014 г.

Также, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд определением от 25 февраля 2014 г. привлек к участию в деле Управление Федеральной службы судебных приставов по Пензенской области (440008, г. Пенза, ул. Пушкина, д. 17а).

В судебном заседании 18 марта 2014 г. представитель конкурсного управляющего должника уточнил просительную часть заявления, просил признать недействительной сделку по списанию денежных средств в размере 682 517 руб. 26 коп. с расчетного счета должника на основании постановления судебного пристава-исполнителя Октябрьского района г. Пензы от 27.09.2013 г. по исполнительному производству N 35795/13/51/58 от 22.03.2013 г. по исполнительному листу ВС N 012951214 от 15.03.2013 г. и применить последствия недействительности сделки в виде обязания Управления Федеральной службы судебных приставов по Пензенской области возвратить ООО "Мегаполис-Девелопмент" денежные средства в сумме 682 517 руб. 26 коп.

Представитель Управления ФССП России по Пензенской области с заявлением, с учетом уточнений, не согласен и просил оставить его без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили, надлежащим образом извещены (направлением почтовых извещений и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ) в связи с чем суд вправе рассмотреть дело в отсутствии представителей сторон согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Как установлено судебной коллегией при рассмотрении заявления конкурсного управляющего должника судом первой инстанции не привлечен к участию в деле надлежащий ответчик в рамках рассматриваемого обособленного спора - Управление ФССП России по Пензенской области, о правах и обязанностях которых был принят судебный акт.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции, на основании ч. 6.1 ст. 268 АПК РФ суд апелляционной инстанции выносит определение. Возражения в отношении данного определения в силу ч. 1, 2 ст. 188 Кодекса могут быть заявлены только при обжаловании судебного акта, которым завершается рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

По результатам рассмотрения дела суд апелляционной инстанции согласно п. 2 ст. 269 АПК РФ выносит постановление, которым отменяет судебный акт первой инстанции с указанием обстоятельств, послуживших основаниями для отмены судебного акта (ч. 4 ст. 270 Кодекса), и принимает новый судебный акт. Содержание постановления должно соответствовать требованиям, определенным ст. 170 Кодекса.

Таким образом, определение арбитражного суда первой инстанции на основании п. 4 ч. 4 ст. 270 АПК РФ подлежит отмене, а по делу надлежит принять новый судебный акт.

Суд апелляционной инстанции, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства и проверив доводы заявления конкурсного управляющего должника о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, считает требования конкурсного управляющего должника обоснованными и подлежащими удовлетворению, в силу следующего.

Из материалов дела судебной коллегией установлено, что между должником и ООО "Бизнес-Партнер" 09.04.2010 г. заключен договор участия в долевом строительстве жилого дома N МД-1004/172.

Впоследствии ООО "Бизнес-Партнер" 16.04.2010 г. заключил с Касаткиным В. К. договор уступки права требования и перевода части долга, в соответствии с которым Касаткин В.К. приобрел право требования от застройщика ООО "Мегаполис-Девелопмент" постройки и передачи ему в собственность квартиры, имевшей строительный номер 34, расположенной на 7 этаже в первом подъезде строящего дома N МД-1004/172, которому позже был присвоен адрес - с. Засечное, ул. Олимпийская, 1. Срок передачи объекта был определен не позднее 31.08.2010 г. Фактически акт приема-передачи объекта долевого строительства был подписан между сторонами 28.08.2012 г.

Решением Железнодорожного районного суда от 15.01.2013 г. по делу N 2-218/2013, вступившим в законную силу, исковые требования Касаткина В. К. к ООО "Мегаполис-Девелопмент" о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи квартиры участнику долевого строительства по договору участия в долевом строительстве и взыскании компенсации морального вреда удовлетворены частично. С должника в пользу Касаткина В. К. взысканы неустойка в размере 405 011 руб. 51 коп., компенсация морального вреда 50 000 руб., штраф 227 505 руб. 75 коп. Выдан исполнительный лист N ВС N 012951214 от 15.03.2013 г., который предъявлен в службу судебных приставов для принудительного исполнения (исполнительное производство N 35795/13/51/58 от 22.03.2013 г.)

На основании постановления судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП УФССП по Пензенской области от 27.09.2013 г. было обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся на расчетном счете N 40702810301130001023, открытого в ОАО "УРАЛСИБ", в размере 682 517 руб. 26 коп. Указанные денежные средства были списаны с расчетного счета должника и перечислены в пользу Октябрьского районного отдела судебных приставов УФССП по Пензенской области, до настоящего времени средства не распределены в пользу взыскателя Касаткина В. К. и находятся на лицевом счете службы судебных приставов.

Полагая, что указанное списание денежных средств совершено в нарушение требований Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", конкурсный управляющий должника обратился в суд с настоящим заявлением, мотивировав тем, что сделка повлекла за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований и изменила очередность удовлетворения требований. В качестве правового основания заявленных требований конкурсный управляющий сослался на положения ст.ст. 61.1, 61.3, 61.6, 61.8 Закона о банкротстве, ст. 167 ГК РФ.

В силу п. 3 ст. 61.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и учитывая разъяснения п.п. 1, 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 63 от 23.12.2010 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. I Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции постановлений Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 36 и N 59 от 30.07.2013 г.) по правилам главы III. 1 могут оспариваться в частности банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента); перечисление взыскателю в исполнительном производстве денежных средств, вырученных от реализации имущества должника или списанных со счета должника.

Согласно абзацу 5 п. 1 ст. 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве) сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана судом недействительной, если такая сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с Законом о банкротстве, а также, если сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредиторов по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки (абзац 3 п. 1 ст. 61.3).

Положениями ст.ст. 134, 201.9 Закона о банкротстве установлена очередность удовлетворения требований кредиторов.

Доводы Касаткина В.К. о том, что требования в размере 682 517 руб. 26 коп., установленные решением Железнодорожного районного суда от 15.01.2013 г., являются текущими платежами и они удовлетворяются в порядке п.п. 1,2 ст. 134 Закона о банкротстве, в связи с чем заявление конкурсного управляющего является необоснованным, подлежат отклонению.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Как следует из содержания ч. 1 ст. 55 ГПК РФ и ч. 1 ст. 64 АПК РФ, обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, устанавливаются судом на основании доказательств по делу, содержащих сведения о фактах.

В связи с этим правовая оценка судом общей юрисдикции требований Касаткина В.К. в качестве текущих платежей проведена при исследовании вопроса о подведомственности спора по предмету спора - о взыскании неустойки за нарушение срока передачи квартиры и взыскании компенсации морального вреда. Вывод суда о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований по указанному предмету спора не может рассматриваться в качестве обстоятельства, имеющего преюдициальное значение для арбитражного суда, рассматривающего другое дело.

Положения ст. 8 ГК РФ относит к числу оснований возникновения гражданских прав и обязанностей договоры и иные сделки, а также судебные решения, устанавливающие гражданские права и обязанности.

В рассматриваемом случае, правовым основанием требований Касаткина В. К. о взыскании неустойки и компенсации морального вреда в суде общей юрисдикции являлся гражданско-правовой договор - договор уступки права требования и перевода части долга от 16.04.2010 г., в соответствии с которым Касаткин В.К. приобрел право требования от застройщика ООО "Мегаполис-Девелопмент" постройки и передачи ему в собственность квартиры.

Решением суда о взыскании с должника в пользу Касаткина В.К. неустойки, компенсации морального вреда и штрафа не установлено новых прав и обязанностей, а подтверждено уже возникшее из договора от 16.04.2010 г. право Касаткина В. К. на получение компенсационных выплат в связи с нарушением застройщиком обязательств по своевременной передаче объекта долевого строительства.

Квалификация судом взысканных с должника требований Касаткина В.К. в качестве текущих не исключает возможности иной правовой оценки тех же отношений арбитражным судом, поскольку согласно ч. 3 ст. 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно только в части установленных им фактических обстоятельств.

В соответствии со ст. 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом.

В п. 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" разъяснено, что при решении вопроса о квалификации в качестве текущих платежей требований о применении мер ответственности за нарушение обязательств (возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, взыскании неустойки, процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами) судам необходимо принимать во внимание следующее. Требования о применении мер ответственности за нарушение денежных обязательств, подлежащих включению в реестр требований кредиторов, не являются текущими платежами.

Как указано в пункте 10 вышеуказанного постановления дата причинения вреда кредитору, за который несет ответственность должник, в соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации признается датой возникновения обязательства по возмещению вреда независимо от того, в какие сроки состоится исчисление размера вреда и вступит в силу судебное решение, подтверждающее факт причинения вреда и ответственность должника.

С учетом вышеизложенного следует, что при решении вопроса о квалификации в качестве текущих платежей требований о причинении вреда личности гражданина (морального вреда) и взыскания неустойки необходимо принимать во внимание дату возникновения обязательства по возмещению вреда, дату возникновения денежного обязательства, а не дату вступления в законную силу решения суда.

Вступившим в законную силу решением Железнодорожного районного суда г. Пензы от 15.01.2013 г. установлено, что планируемый срок сдачи ООО "Мегаполис-Девелопмент" жилого дома в эксплуатацию по договору от 16.04.2010 г. - не позднее 31.08.2010 г., фактически квартира передана участнику строительства Касаткину В. К. 28.08.2012 г.

Таким образом, поскольку обязательство по передаче квартиры возникло из договора от 16.04.2010 г., заключенного до возбуждения производства по делу о банкротстве ООО "Мегаполис-Девелопмент" (21.09.2012 г.), требование Касаткина В. К. в размере 682 517 руб. 26 коп. (неустойка, компенсация морального вреда и штраф) не является текущим платежом.

Соответственно требования Касаткина В. К., установленные судом общей юрисдикции, подлежали включению в реестр требований кредиторов ООО "Мегаполис-Девелопмент".

На момент совершения оспариваемой сделки, в реестр требований кредиторов ООО "Мегаполис-Девелопмент" включены требования на сумму 157 178 180 руб. 80 коп., в том числе первая очередь - 27 000 руб., четвертая очередь - 157 151 180 руб. 54 коп., в том числе требования дольщиков - физических лиц - 7 859 963 руб.

В соответствии с п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Согласно разъяснениям данным в п. 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 63 от 23.12.2010 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. I Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции постановлений Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 36 и N 59 от 30.07.2013 г.) если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Оспариваемая сделка (списание денежных средств) произведено банком 11.11.2013 г. по инкассовому поручению N 82335482 на основании постановления судебного пристава-исполнителя от 27.09.2013 г., то есть в процедуре конкурсного производства.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции отмечает, что списание 11.11.2013 г. денежных средств в сумме 682 517 руб. 26 коп. с расчетного счета должника по инкассовому поручению N 82335482 на основании постановления судебного пристава-исполнителя от 27.09.2013 г. в счет погашения задолженности перед Касаткиным В.К. привело к оказанию ему предпочтения в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности, установленной законодательством о банкротстве (ст.ст. 134, 201.9 Закона), а также к изменению очередности удовлетворения требований кредиторов.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для признания оспариваемой сделки недействительной в соответствии с п.п. 1, 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Согласно п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Специальные последствия признания сделки недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве предусмотрены ст. 61.6 указанного закона.

В соответствии с п. 1 ст. 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

Учитывая изложенное, последствия недействительности сделки подлежат применению в виде возврата ответчиком Управлением Федеральной службы судебных приставов по Пензенской области, как территориальным органом ФССП России, денежных средств в размере 682 517 руб. 26 коп., необоснованно списанных со счета должника.

В силу ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб. относятся на ответчика.

На основании вышеизложенного арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение Арбитражного суда Пензенской области от 18 декабря 2013 г. о признании недействительной сделки по списанию денежных средств в сумме 682 517 руб. 26 коп. и применении последствий недействительности сделки по делу N А49-7612/2012 подлежит отмене, а заявление конкурсного управляющего ООО "Мегаполис-Девелопмент" Бусаровой И.Ю. удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Отменить определение Арбитражного суда Пензенской области от 18 декабря 2013 г. о признании недействительной сделки по списанию денежных средств в сумме 682 517 руб. 26 коп. и применении последствий недействительности сделки по делу N А49-7612/2012.

Принять по делу новый судебный акт.

Заявление конкурсного управляющего ООО "Мегаполис-Девелопмент" Бусаровой И.Ю. удовлетворить.

Признать недействительной сделку по списанию денежных средств в размере 682 517 руб. 26 коп. с расчетного счета ООО "Мегаполис-Девелопмент" N 40702810301130001023, открытого в ОАО "УРАЛСИБ", на основании постановления судебного пристава-исполнителя Октябрьского района г. Пензы от 27.09.2013 г. по исполнительному производству N 35795/13/51/58 от 22.03.2013 г. по исполнительному листу ВС N 012951214 от 15.03.2013 г.

Применить последствия недействительности сделки - обязать Управление Федеральной службы судебных приставов по Пензенской области возвратить на расчетный счет ООО "Мегаполис-Девелопмент" денежные средства в размере 682 517 руб. 26 коп.

Взыскать с Управления Федеральной службы судебных приставов по Пензенской области в пользу ООО "Мегаполис-Девелопмент" расходы по государственной пошлине в размере 4 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок.

Председательствующий

А.И. Александров

Судьи

Е.Я. Липкинд Н.А. Селиверстова