Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 марта 2014 г. N 09АП-6963/14

г. Москва

26 марта 2014 г.

N А40-152254/13

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гончарова В.Я.,

судей:	Чепик О.Б., Гармаева Б.П.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Толкачевой Л.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 9 апелляционную жалобу Роскомнадзора на решение Арбитражного суда г.Москвы от 16.12.2013 по делу N А40-152254/13, принятое судьей Караевой Н.Ю. (26-853)

по иску ООО АКГ "Новгородаудит" (ОГРН 1025300787027,173020, Новгородская обл, Новгородский р-н, г.Великий Новгород, ул.Парковая, 18, 1)

к Роскомнадзору (ОГРН 1087746736296, 109074, Москва, Китайгородский проезд, 7, стр.2)

о взыскании 250 000 руб.

при участии:

от истца:	Павлов В.Н. по доверенности от 06.12.2013, Сигарев Ю.А. по доверенности от 06.11.2012;
от ответчика:	не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.12.2013 взыскано с Роскомнадзора (далее - ответчик) в пользу ООО АКГ "Новгородаудит" (далее - истец) неосновательное обогащение в сумме 250.000 руб. по государственному контракту N 0173100013812000007 от 19.06.2012, судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины по иску в сумме 8.000 руб.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2014 апелляционная жалоба принята к производству, дело назначено к рассмотрению на 26.03.2014.

24.03.2014 через канцелярию суда от уполномоченного представителя ответчика поступило письменное ходатайство об отказе от апелляционной жалобы.

В судебном заседании 26.03.2014 представители истца с доводами апелляционной жалобы не согласились, представили отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к делу в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ). Возражений по поводу отказа ответчика от апелляционной жалобы не заявили.

Уведомленный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания ответчик участие своего представителя в судебном заседании не обеспечил, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст.ст.123,156,266 АПК РФ.

Согласно частями 1 и 5 статьи 265 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ принят арбитражным судом в соответствии со ст.49 настоящего Кодекса. В случае прекращения производства по апелляционной жалобе повторное обращение того же лица по тем же основаниям в арбитражный суд с апелляционной жалобой не допускается.

Учитывая, что отказ ответчика от апелляционной жалобы не противоречит закону и не нарушает права других лиц, апелляционный суд считает возможным принять отказ его уполномоченного представителя от апелляционной жалобы и прекратить производство по ней.

Руководствуясь ст.ст.49,188,265,266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Принять отказ от апелляционной жалобы Роскомнадзора на решение Арбитражного суда города Москвы от 16.12.2013 по делу N А40-152254/13.

Производство по апелляционной жалобе прекратить.

Определение Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в течение одного месяца в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров

Судьи

О.Б. Чепик Б.П. Гармаев