Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2014 г. N 15АП-1818/14

город Ростов-на-Дону

25 марта 2014 г.

дело N А53-23544/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 марта 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ильиной М.В.,

судей Мисника Н.Н., Тимченко О.Х.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бондаренко Е.Н.,

при участии:

от ООО "ДВ.ком"- Ганжела А.В. по доверенности от 09.01.2014 N 30,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "НОВИНТЕХ"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 23.12.2013 по делу N А53-23544/2013,

принятое в составе судьи Жигало Н.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "ДВ.ком" (ИНН 6165090254/ ОГРН 1026103741388)

к закрытому акционерному обществу "НОВИНТЕХ" (ИНН 7719573589/ ОГРН 1057749244255)

о взыскании задолженности по договору поставки

по встречному иску закрытого акционерного общества "НОВИНТЕХ"

к обществу с ограниченной ответственностью "ДВ.ком"

о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ДВ.ком" (далее - ООО "ДВ.ком") обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к закрытому акционерному обществу "НОВИНТЕХ" (далее - ЗАО "НОВИНТЕХ") о взыскании задолженности по договору поставки в размере 473514 руб.86 коп.

ЗАО "Новинтех" обратилось со встречным иском о взыскании с ООО "ДВ.ком" неустойки в размере 90210 руб. 24 коп. за несвоевременную поставку товара.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 23.12.2013 исковое заявление ООО "ДВ.ком" удовлетворено. С ЗАО "НОВИНТЕХ" в пользу ООО "ДВ.ком" 473514 руб. 86 коп. задолженности, 12470 руб. 30 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении встречного иска ЗАО "НОВИНТЕХ" отказано.

Закрытое акционерное общество "НОВИНТЕХ" обратилось с апелляционной жалобой в установленном гл. 34 АПК РФ порядке, просило отменить решение суда, принять новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что стороны согласовали в качестве основания для оплаты окончательного платежа в размере 15% от стоимости оборудования проведение монтажных и пусконаладочных работ с использованием поставленного оборудования и подписания акта рабочей комиссии о приемке выполненных работ после проведения пусковых испытаний. В связи с приостановлением работ на объекте, у ответчика не возникло обязанности по оплате окончательного платежа. Судом первой инстанции неправомерно отказано в удовлетворении встречных исковых требований. Стоимость поставляемого оборудования согласно спецификациям составляет 2956119 руб. 65 коп. При этом, ООО "ДВ.ком" поставило товар на сумму 2931445 руб. 86 коп.

В судебном заседании представитель ООО "ДВ.ком" апелляционную жалобу не признал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителя ЗАО "НОВИНТЕХ", извещенного о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом согласно статьям 121-123 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ООО "ДВ.ком", арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО "ДВ.ком" (поставщик) и ЗАО "НОВИНТЕХ" (покупатель) заключен договор поставки N 38-186/401 от 10.06.2011, согласно которому поставщик принял на себя обязательство поставить, а покупатель принять и оплатить оборудование внутриобъектовой связи для конечного заказчика - филиала ОАО "ФСК ЕЭС" - МЭС Юга по объекту ПС 220 кВ "Р-4", расположенному по адресу: г.Ростов-на-Дону, ул.Днепропетровская, 54/1.

Согласно пункту 2.3 договора оплату оборудования покупатель производит в следующем порядке:

авансовый платеж выплачивается покупателем по закупаемому оборудованию в размере 30% от стоимости оборудования в течение 10 календарных дней с момента заключения договора;

текущие платежи по поставленному оборудованию выплачиваются покупателем в размере 55% от стоимости доставленного на объект оборудования в течение 30 календарных дней с момента доставки при наличии отгрузочных документов и подписанных товарных накладных;

окончательные платежи выплачиваются покупателем в размере 15% от стоимости оборудования в течение 30 календарных дней с момента окончания пусконаладочных работ с использованием оборудования и подписания акта о приеме в эксплуатацию.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным использованием (статья 506 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 516 Гражданского кодексу Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В силу ст.ст. 309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Факт поставки оборудования на общую сумму 2931445 руб. 86 коп. подтвержден товарными накладными N 392 от 20.07.2011, N 393 от 20.07.2011, N 397 от 20.07.2011, N 512 от 19.09.2011, N 513 от 19.09.2011, N 514 от 19.09.2011, N 518 от 20.09.2011, подписанными представителями сторон и ЗАО "НОВИНТЕХ" не оспаривается.

Поставленное оборудование ЗАО "НОВИНТЕХ" оплатило частично на сумму 2457931 руб., что подтверждается платежными поручениями N 903 от 07.07.2011, N 450 от 10.08.2011, N 449 от 10.08.2011, N 448 от 10.08.2011, N 168 от 01.11.2011, N 160 от 01.11.2011, N 234 от 03.11.2011, N 767 от 01.12.2011.

Поскольку доказательства оплаты оборудования в полном объеме ЗАО "НОВИНТЕХ" не представлены, требования о взыскании задолженности в размере

473514 руб. 86 коп. правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что сроки оплаты в размере 100% не наступили, поскольку пусконаладочные работы с использованием оборудования не проведены, акт о приеме в эксплуатацию не подписан ввиду того, что работы по объекту временно приостановлены в связи с отсутствием строительной готовности для дальнейшего монтажа системы внутриобъектовой связи, о чем покупатель уведомил поставщика письмами от 25.11.2011 N 03-1/1844/1, от 23.09.2013 N 02-0923/1690.

В соответствии с частью 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода. В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства. Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

Суд первой инстанции верно указал, что в настоящем случае срок оплаты товара обусловлен моментом окончания пусконаладочных работ с использованием оборудования и подписания акта о приеме в эксплуатацию. Однако данные действия не совершены в связи с тем, что работы приостановлены по указанию самого покупателя. Доказательства возобновления строительных работ в материалах дела отсутствуют.

В материалы дела представлен договор подряда N 38-186/402 от 10.06.2011, согласно которому ООО "ДВ.ком" (подрядчик) обязалось перед ЗАО "НОВИНТЕХ" (заказчик) осуществить работы по монтажу и пусконаладке оборудования ВОС на объекте (спорного оборудования по договору поставки).

Срок выполнения работ установлен до 19.08.2011.

Вместе с тем, работы не выполнены в срок именно по причине приостановления заказчиком работ. Следовательно, сроки выполнения подрядных работ на момент предъявления иска истекли.

Заявляя встречный иск о взыскании с ООО "ДВ.ком" неустойки за просрочку поставки товара, ЗАО "НОВИНТЕХ" ссылается на пункт 5.2 договора поставки, согласно которому покупатель имеет право требовать от поставщика уплаты пени за нарушение договорных обязательств в следующем размере - за нарушение сроков поставки оборудования 0,1 % от стоимости недопоставленного оборудования за каждый день просрочки до момента фактической поставки.

В то же время в соответствии с пунктом 5.4 договора поставки, если покупатель не выполнит в срок свои обязательства, предусмотренные договором, и это приведет к задержке выполнения поставок, то поставщик имеет право на продление срока выполнения поставок на соответствующий период и на освобождение на этот период от уплаты пени за просрочку.

В нарушение пункта 2.3.1 договора поставки покупатель не уплатил поставщику аванс в установленный срок - 10 календарных дней с момента заключения договора, то есть до 20.06.2011. Аванс уплачен платёжными поручениями N 903 от 07.07.2011, N 448 от 10.08.2011, то есть с опозданием на 51 день. Товар поставлен полностью с 20.07.2011 по 20.09.2011.

Следовательно, оснований для взыскания с поставщика неустойки за просрочку поставки товара у суда первой инстанции не имелось.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования суда первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку, носят формальный характер и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены правильного по существу судебного акта.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за обращение с апелляционной жалобой относятся на заявителя в порядке и размерах, установленных ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 23.12.2013 по делу N А53-23544/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

М.В. Ильина

Судьи

Н.Н. Мисник О.Х. Тимченко