Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2010 г. N 17АП-5376/10

г. Пермь

20 июля 2010 г.

Дело N А50-5717/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 июля 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сафоновой С. Н.,

судей Гуляковой Г.Н., Полевщиковой С.Н.

при ведении протокола судебного заседания Мокрецовой В.В.

при участии:

от заявителя Кожевникова Д. В.: представителя Драгуновой Н.И. по доверенности от 10.06.2010,

от заинтересованного лица ИФНС России по Дзержинскому району г. Перми: представителя Александрова А.Г. по доверенности от 19.03.2010,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя индивидуального предпринимателя Кожевникова Д. В.

на решение Арбитражного суда Пермского края от 13 мая 2010 года

по делу N А50-5717/2010,

принятое судьей Вшивковой О.В.,

по заявлению Кожевникова Д. В.

к ИФНС России по Дзержинскому району г. Перми

о признании недействительным решения,

установил:

Индивидуальный предприниматель Кожевников Денис Валерьевич (далее - заявитель, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительным решения ИФНС России по Дзержинскому району г. Перми (далее - инспекция, налоговый орган) от 28.10.2009 N 4390.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 13.05.2010 в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с судебным актом, заявитель, индивидуальный предприниматель Кожевников Д.В., обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить. Предприниматель полагает, что при вынесении решения суд дал неверную оценку представленным налоговым органом доказательствам. Полагает, что поскольку денежные средства за векселя передавались представителям юридических лиц, у него отсутствовала обязанность удостовериться во внесении их в кассу организации-контрагента. Также полагает, что им проявлена должная осмотрительность, так как подлинность банкнот и приобретаемых ценных бумаг проверялись на специальном оборудовании.

Заинтересованное лицо направило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против изложенных в ней доводов, просит в ее удовлетворении отказать.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал, на отмене судебного акта настаивал.

Представитель налогового органа возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в письменном отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки инспекцией оставлен акт от 27.07.2009 N 18 (т. 1 л.д. 98-164) и принято решение от 28.10.2009 N 4390 о привлечении предпринимателя к ответственности за совершение налоговых правонарушений (т. 1 л.д. 7-32).

Названным решением заявителю доначислен ЕСН 5 068,383,95 руб., НДФЛ 25 221 07371 руб., налоговая санкция по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) в виде штрафа в размере 6 533 738 руб. за неуплату НДФЛ за 2006-2007 годы, 1 013 678 руб. за неуплату ЕСН за 2006-007 годы.

Основанием для доначисления указанных сумм налогов, пеней, применение налоговых санкций явился вывод налогового органа об отсутствии документального подтверждения расходов на приобретение векселей у несуществующих контрагентов ООО "ИТР", ООО "Медиа Групп технолоджи", ООО "Экстерн", ООО "Платина" после 15.09.2006, а также отсутствие документального подтверждения расходов на приобретение векселей в ООО "Автомастерская Пит Стоп", ООО ""Промстройкомплект-А", ООО "Чайка-М".

Данное решение обжаловано налогоплательщиком в порядке ст. 101.2 НК РФ вышестоящий налоговый орган.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Пермскому краю от 11.01.2010 N 18-22/368 решение инспекции оставлено без изменения, утверждено.

Не согласившись с выводами налогового органа, заявитель обратился в арбитражный суд с требованием о признании решения инспекции недействительным.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что налоговым органом доказана недостоверность сведений, содержащихся в представленных предпринимателем документов в подтверждение спорных расходов (подписание неустановленными лицами, заключение сделок несуществующими контрагентами). При этом суд отклонил доводы заявителя об отсутствии его вины, указав на то, что предприниматель осуществлял деятельность по приобретению векселей с грубой неосторожностью (оплата производилась только наличными с превышением установленных законодательством пределов).

Данные выводы суда являются верными, основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, правильном применении норм материального и процессуального права.

В соответствии со ст. 210, 221 Кодекса при исчислении налоговой базы по НДФЛ доходы предпринимателей уменьшаются на фактически произведенные ими и документально подтвержденные расходы, непосредственно связанные с извлечением доходов (профессиональный налоговый вычет). При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой "Налог на прибыль организаций".

В соответствии с п. 3 ст. 237, пп. 2 п. 1 ст. 235 Кодекса индивидуальные предприниматели при исчислении ЕСН от предпринимательской деятельности определяют налоговую базу как сумму доходов, полученных за налоговый период от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности, за вычетом расходов, связанных с их извлечением. Состав расходов, принимаемых к вычету в целях налогообложения данной группой налогоплательщиков, определяется в порядке, аналогичном порядку определения состава затрат, установленных для налогоплательщиков налога на прибыль соответствующими статьями главы 25 Кодекса.

При этом состав расходов, принимаемых к вычету в целях налогообложения данной группой налогоплательщиков, определяется в порядке, аналогичном порядку определения состава затрат, установленных для налогоплательщиков налога на прибыль соответствующими статьями главы 25 Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 252 Кодекса расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные налогоплательщиком. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 3 ст. 214.1 Кодекса доход (убыток) по операциям купли-продажи ценных бумаг определяется как разница между суммами доходов, полученными от реализации ценных бумаг, и документально подтвержденными расходами на приобретение, реализацию и хранение ценных бумаг, фактически произведенными налогоплательщиком.

Как видно из материалов дела, в 2006, 2007 годах предприниматель осуществлял деятельность по приобретению и реализации банковских векселей. В связи с указанной деятельностью предпринимателем заявлены расход по приобретению ценных бумаг на сумму 307 748 543,62 руб. в 2006 году, на сумму 183 736 986 руб. руб. в 2007 году, в том числе у обществ "ИТР", "Медиа Групп технолоджи", "Экстерн", "Платина", "Автомастерская Пит Стоп", "Чайка-М", "Промстройкомплект-А".

В подтверждение расходов представлены договоры, акты приема-передачи. Оплата за приобретенные векселя производилась за наличный расчет с оформлением приходных кассовых ордеров.

Представленные документы налоговым органом не приняты в качестве надлежащего доказательства заявленных расходов за 2006 год в части суммы 193 972 660,13 руб., в том числе по обществам "ИТР", "Медиа Групп технолоджи", "Экстерн", "Платина" по сделкам с 15.09.2006 в суммах 12 808 708,74 руб., 9 784 750 руб., 15 355 500 руб., 4 276 250 руб. по обществу "Автомастерская Пит Стоп" в сумме 45 391 298 руб., по обществу "Чайка-М" в сумме 50 044 674,39 руб., по обществу "Промстройкомплект-А" в сумме 56 311 479 руб., за 2007 год в части суммы 57 338 300 руб., в том числе по обществу "Платина" в сумме 12 000 руб., по обществу "Автомастерская Пит Стоп" 18 132 350 руб., по обществу "Чайка-М", в сумме 24 241 200 руб., по обществу "Промстройкомплект-А" в сумме 14 952 750 руб., в связи со следующим.

Налоговым органом в ходе проверки установлено, что общества "ИТР", "Медиа Групп технолоджи", "Экстерн", "Платина" 15.09.2006 прекратили свою деятельность в связи с реорганизацией в форме присоединения. В связи с чем сделки, заключенные с названными лицами после 15.09.2006 признаны инспекцией ничтожными сделками.

Документы от имени общества "ИТР" подписаны Тропининым С.В., тогда как учредителем и руководителем по данным ЕГРЮЛ числится Тропин Сергей Викторович.

Шидловский А.А., числящийся в качестве учредителя и директора общества "Автомастерская Пит Стоп", в объяснениях отрицал ведение хозяйственных операций от указанного общества. Установлено, что на имя Шидловского зарегистрировано более 120 юридических лиц. Инспекцией о правоохранительных органов получена информации о том, что данное лицо ведет антиобщественный образ жизни. При визуальном сопоставлении подписей Шидловского А.А. на представленных заявителем документах и документов, имеющихся в регистрационном деле общества "Автомастерская Пит Стоп", инспекцией установлено явное различие.

На основании данных почерковедческого исследований подписей руководителя обществ "Чайка-М", "Промстройкомплект-А" Ситникова Д.В., проведенных в ходе налоговой проверки, инспекция пришла к выводу о том, что подписи выполнены иным лицом. Ситников отрицал осуществление хозяйственной деятельности от имени названных организаций.

Приведенные обстоятельства предпринимателем не опровергнуты.

Кроме того, налоговым органом приняты во внимание объяснения самого налогоплательщика, из которых следовало, что он лично с руководителями названных организаций не знаком. При месте нахождения названных организаций в Новосибирской Кемеровской, Свердловской областях все сделки заключены в г. Перми. Оплата произведена во всех случаях наличными денежными средствами.

Позиция предпринимателя, изложенная в апелляционной жалобе, основана на том, что он полагает достаточным проверку подлинности векселей. Доводы о проверке правоспособности общества "ИТР", "Медиа Групп технолоджи", "Экстерн", "Платина" на сайте налогового органа, не подтверждены документально.

Таким образом, из объяснений предпринимателя следует, что он фактически не проверял полномочия лиц, действующих от спорных контрагентов, правоспособность контрагентов.

При этом с учетом предметов сделки (векселя), объема денежных потоков с учетом избранной сторонами формы оплаты - наличными, следует вывод, что предпринимателем не проявлена должная осмотрительность при заключении сделок.

Как верно указал суд первой инстанции, все расчеты были произведены в превышением предельного размера расчетов наличными деньгами в Российской Федерации между юридическим лицами по одной сделке. Указанный вывод суда соответствует указаниям Центрального Банка Российской Федерации от 14.11.2001 N 1050-У.

Оценив приведенные доказательства в их совокупности и взаимосвязи в порядке ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает обоснованными выводы налогового органа о том, что документы от имени обществ "ИТР", "Медиа Групп технолоджи", "Экстерн", "Платина" (с 15.09.006), "Автомастерская Пит Стоп", "Чайка-М", "Промстройкомплект-А" содержат недостоверную информации о контрагенте, подписаны неустановленными лицами.

Данные обстоятельства в силу положений ст. 252 Кодекса, ст. 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" свидетельствуют о том, что представленные предпринимателем в подтверждение расходов документы недостоверные сведения и, следовательно, правомерно не приняты налоговым органом, в качестве доказательства хозяйственной операции, в том числе по передаче денег указанным организациям.

Ссылка заявителя на то, что нарушение положений ч. 2 ст. 861 ГК РФ не может являться основанием для отказа в расходах, отклоняется апелляционным судом, поскольку указанный факт принят инспекцией и судом во внимание наряду с иными обстоятельствами.

При таких обстоятельствах, решение суда от 13.05.2010 отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению - не подлежат.

В силу положений ст. 110 АПК РФ с учетом результатов судебного разбирательства, расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе следует отнести на ее заявителя.

В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 333.37 НК РФ заявитель освобожден от уплаты госпошлины, в связи с чем госпошлины с заявителя взысканию не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 13 мая 2010 года по делу N А50-5717/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

С.Н. Сафонова

Судьи

Г.Н. Гулякова С.Н. Полевщикова