Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 23 апреля 2008 г. N 5448/08 В соответствии с договором сторон ответственность за уничтожение, повреждение, утрату либо изменение средств идентификации, повлекших за собой наложение таможенными органами штрафа на перевозчика за нарушение таможенных правил, возлагается на сторону, принявшую грузы (заявителя)

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 23 апреля 2008 г. N 5448/08

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

в составе председательствующего судьи Бондаренко С.П. и судей Марамышкиной И.М., Прониной М.В.

рассмотрел в судебном заседании заявление Федерального государственного предприятия "Ведомственная охрана железнодорожного транспорта" в лице филиала на Юго-Восточной железной дороге о пересмотре в порядке надзора постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2007 Арбитражного суда Воронежской области по делу N А14-5206/2007-202/12 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 11.03.2008 по тому же делу по иску открытого акционерного общества "Российские железные дороги" к заявителю - ФГПВОЖДТ России в лице филиала на Юго-Восточной железной дороге (далее - ведомственная охрана) о взыскании 314934,03 рубля убытков, возникших в результате уплаты штрафа, таможенных платежей за утрату таможенного груза.

Суд установил:

решением суда первой инстанции от 20.09.2007 иск удовлетворен в сумме 300000 рублей штрафа за утрату таможенного груза. В остальной части иска отказал.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2007 решение изменено: с ответчика взыскано 300000 рублей штрафа, 8382,17 рублей таможенных платежей.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа постановлением от 11.03.2008 постановление апелляционной инстанции оставил без изменения.

В заявлении о пересмотре в порядке надзора оспоренных судебных актов ведомственная охрана просит их отменить, отказав в иске железной дороге.

Заявитель считает, что судом неправильно применены нормы материального права и суд неправильно истолковал условия соглашения сторон от 04.05.2005 N 147.

Изучив содержание оспоренных судебных актов, доводы заявителя, коллегиальный состав судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации считает, что заявление ФГПВОЖДТ в лице филиала на Юго-Восточной железной дороге подлежит отклонению по следующим основаниям.

Судебными инстанциями установлено, что 07.12.2006 на таможенную территорию России в регионе деятельности Себежской таможни ввезен товар - холодильники-морозильники в количестве 72 штуки, общим весом нетто 5040 кг., упакованный в картонные коробки. Товар следовал в контейнере MSCU N 7583842 на платформе N 94517026 от ООО "Альфа шиппинг Компании" (Латвия) по поручению "Daewoo Elelcronics Corporation" в адрес "НЕКС ТРЕЙД" (Казахстан).

Указанный груз был помещен Себежской таможней под режим международного таможенного транзита с оформлением транзитной декларации N 10225020/071206/1022511 и следовал под охраной ответчика, что следует из акта общей формы N 60000-2-П/3844 и отметке в накладной.

Перевозчиком товара на части таможенной территории Российской Федерации являлось ОАО "Российские железные дороги".

При осмотре платформы с контейнером по прибытии на станцию Кочетовка обнаружено, что у названного контейнера на исправном ЗПУ оттиск N 2865716 не соответствует указанному оттиску в товаросопроводительных документах NN 1613136 и АС 127945, отсутствовали какие-либо сопровождающие документы о замене ЗПУ.

В процессе таможенного досмотра установлено, что в спорном контейнере отсутствуют 3 коробки с холодильниками, о чем составлены акты общей формы N 60000-2-ПУ3844 от 09.12.2006 и N 8382 от 14.12.2006.

Постановлением Тамбовской таможни от 01.02.2007 N 10114000-86/2006 железная дорога привлечена к административной ответственности в виде штрафа в размере 300000 рублей по части 1 статьи 16.9 КоАП за несохранную перевозку товара под таможенным контролем в пределах таможенной территории Российской Федерации, следовавшего на платформе N 94517026 в контейнере MSCU N 7583842.

Штраф в сумме 300000 рублей оплачен ОАО "РЖД" платежным поручением N 207 от 09.03.2007. Платежным поручением от 02.04.2007 N 567 железная дорога оплатила требование Тамбовской таможни N 6 от 09.02.2007 об уплате таможенных платежей в сумме 14934 рубля 03 копейки.

В соответствии со статьями 79, 88 Таможенного кодекса Российской Федерации при перевозке товаров из места их пребывания до места нахождения таможенного органа назначения применяется внутренний таможенный транзит (ВТТ). При перевозке товаров в соответствии с внутренним таможенным транзитом перевозчик обязан: доставить товары и документы на них в установленные таможенным органом отправления сроки в место доставки товаров; обеспечить сохранность товаров, таможенных пломб и печатей либо иных средств идентификации, если они использовались; не допускать перегрузку, выгрузку, погрузку и иные грузовые операции с товарами без разрешения таможенных органов.

Пунктом 1 статьи 90 (пункт 1 статьи 92) Таможенного кодекса Российской Федерации определено, что в случае недоставки иностранных товаров в таможенный орган назначения перевозчик обязан уплатить ввозные таможенные пошлины, налоги в соответствии с настоящим Кодексом.

Судом также установлено, что железная дорога и ведомственная охрана заключили 04.05.2005 соглашение N 147, в соответствии с которым стороны согласовали порядок взаимодействия, ответственности и возмещения сумм по штрафам, таможенным платежам и тому подобное.

В соответствии с пунктом 6.3 названного соглашения ответственность за уничтожение, повреждение, утрату либо изменение средств идентификации (ЗПУ, пломб грузоотправителей, пломб и печатей таможенных органов на транспортных средствах), повлекших за собой наложение таможенными органами штрафа на перевозчика за нарушение таможенных правил, возлагается на сторону, принявшую грузы в порядке, установленном разделом 2 соглашения.

Спорный груз (холодильники) был принят и следовал под охраной представителя ответчика.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, истец просил возместить убытки, вызванные уплатой штрафа и платежей, поскольку, по его мнению, они возникли по вине ответчика, не обеспечившего надлежащую сохранность груза.

Суд первой инстанции правильно определил правоотношения по возмещению сумм штрафов и таможенных платежей как возмещение убытков, подпадающее под регулирование статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом суд исходил из того, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его прав не было нарушено (упущенная выгода).

Суммы, которые взысканы с перевозчика по решению таможенного органа составляют его убытки.

Доводы ведомственной охраны, касающиеся установленных судами нижестоящих инстанций обстоятельств наличия в его действиях вины и выводов, направлены на их переоценку, что не допускается в надзорной инстанции в силу главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального права судами не допущено.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора может быть вынесено лишь при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку такие основания отсутствуют, дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации определил:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А14-5206/2007/202/12 Арбитражного суда Воронежской области для пересмотра в порядке надзора постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2007, постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 11.03.2008 отказать.

Председательствующий судья

С.П. Бондаренко

Судья

И.М. Марамышкина

Судья

М.В. Пронина