Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 26 марта 2014 г. N 06АП-818/14

г. Хабаровск

26 марта 2014 г.

Дело N А16-1453/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 марта 2014 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Песковой Т.Д.

судей Харьковской Е.Г., Швец Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Джавадовой Т.Г.

при участии в заседании:

от Биробиджанской таможни: Наврузов Р.Ф., представитель по доверенности от 09.01.2014 N 04-22/1; Парыгин С.В., представитель по доверенности от 13.01.2014 N 04-22/163; Власов Д.А., представитель по доверенности от 05.02.2014 N 19.08/798;

от Общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Дальсельмаш": Бичуцкий Д.Б., представитель по доверенности от 01.12.2013; Бекетов Д.П., генеральный директор, паспорт;

от Общества с ограниченной ответственностью "Комбайновый завод "Россельмаш": представитель не явился

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Биробиджанской таможни

на решение от 20.01.2014

по делу N А16-1453/2013

Арбитражного суда Еврейской автономной области

принятое судьей Осадчук Е.А.

по заявлению Биробиджанской таможни

к Обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Дальсельмаш"

о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 14.10 КоАП РФ

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью "Комбайновый завод "Россельмаш"

УСТАНОВИЛ:

Биробиджанская таможня (далее - таможенный орган, таможня) обратилась в Арбитражный суд Еврейской автономной области с заявлением о привлечении Общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Дальсельмаш" (далее - общество, ООО "ТД "Дальсельмаш") к административной ответственности по части 1 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за незаконное использование товарного знака (знака обслуживания) "VERSATILE", нанесённого на две единицы транспортных средств (тракторы), поступивших в адрес общества из Китайской народной республики в рамках контракта от 03.03.2011, без согласия правообладателя названного товарного знака (знака обслуживания).

Решением суда первой инстанции от 20.01.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с судебным актом, таможенный орган обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда, в связи с неправильным применением норм материального права, неполным выяснением обстоятельств по настоящему дела, а также несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В заседании суда апелляционной инстанции представители таможни поддержали в полном объеме доводы апелляционной жалобы, просили отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представители ООО "ТД "Дальсельмаш" в заседании суда апелляционной инстанции отклонили доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Общество с ограниченной ответственностью "Комбайновый завод "Россельмаш", извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не принимало участия в заседании суда апелляционной инстанции, каких-либо ходатайств не заявляло, отзыва не представило.

Суд апелляционной инстанции на основании положений части 1 статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, проверив обоснованность доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Из материалов дела следует, что 22.10.2013 во исполнение контракта от 03.03.2011 г. N НLLВ-001-2011-001, заключенного между ООО "ТЭК ГУАН ЮАНЬ" (КНР, провинция Хэйлунцзян, г. Тунцзян) и ООО "ТД "Дальсельмаш" в адрес общества по инвойсу N 20131016 от 16.10.2013 поступили товары: "Трактора, колесные марки "DONGFANGHONG", модель "3804 versatile", для сельскохозяйственных работ. Тракторы красного цвета, 2010 г.в., с дизельным ДВС, модели (38М11, мощностью Двигателя 275.7 КВт, габаритные размеры 6750*3450*3540 мм. Бывшие в эксплуатации, всего 2 шт. не упакован, изготовитель - FIRST TRACTOR COMPANY LIMITED".

22.10.2013 в ОТО и ТК N 1 Биробиджанского таможенного поста ООО "ТД "Дальсельмаш" посредством применения электронного декларирования, была подана декларация на товары N 10708020/221013/0000915.

В целях обеспечения защиты прав интеллектуальной собственности и противодействия незаконному обороту товаров, содержащих объекты интеллектуальной собственности, с использованием программного средства "Представление сведений о товарных знаках и наименованиях мест происхождения товаров" было установлено, что нанесенное на тракторах буквенное обозначение "versatile" является товарным знаком (знаком обслуживания).

Согласно свидетельству Федеральной службы по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам правообладателем товарного знака (знака обслуживания) "VERSATILE" является ООО "Комбайновый завод "Россельмаш", 344029, г. Ростов-на-Дону, ул. Менжинского,2 (номер регистрации 408356, дата регистрации 12.05.2010, срок действия регистрации истекает 26.02.2018).

В результате проведенного таможенного контроля в форме таможенного досмотра (акт таможенного досмотра N 10708010/311013/000079 от 31.10.2013 г.) были установлены нанесённые на тракторах буквенные и цифровые обозначения "3804 versatile" и "YТО", марка "DONGFANGHONG" и изготовитель - "FIRST TRACTOR COMPANY LIMITED" в ходе таможенного досмотра не установлены.

Решением начальника Биробиджанского таможенного поста от 22.10.2013 выпуск товара приостановлен.

29.10.2013 от ООО "Комбайновый завод "Россельмаш" в Биробиджанскую таможню поступила информация о том, что ООО "Торговый дом "Дальсельмаш" не заключало с правообладателем товарного знака "VERSATILE" никаких договоров, дающих ему право использовать товарные знаки "VERSATILE" на территории Российской Федерации, в том числе путем ввоза товаров, маркированных обозначениями, тождественными и/или сходными до степени смешения с упомянутыми товарными знаками, на территории Российской Федерации. ООО "Комбайновый завод "Россельмаш" не имеет завода в КНР в связи с чем, такого производителя как FIRST TRACTOR COMPANY LIMITED не знает и в договорных отношениях с ним не находится.

Усмотрев в действиях общества признаки состава административного правонарушения, главным государственным инспектором ОТО и ТК N 1 Биробиджанского таможенного поста Биробиджанской таможни 01.11.2013 в отношении общества, в отсутствие его представителя, извещённого о месте и времени составления протокола, составлен протокол N 10708000-235/2013 об административном правонарушении по ч. 1 ст. 14.10 КоАП РФ.

В силу пункта 12 части 2 статьи 28.3 КоАП РФ должностные лица таможенных органов (наряду с должностными лицами органов внутренних дел и органов, осуществляющих функции по контролю и надзору в сфере защиты прав потребителей и потребительского рынка) уполномочены составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.10 КоАП РФ.

Судом установлено, что протокол составлен уполномоченным лицом.

Согласно части 3 статьи 23.1 КоАП РФ судьи арбитражных судов рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.10 Кодекса и совершенных юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями.

Исходя из этого, заявление о привлечении к административной ответственности и протокол об административном правонарушении были направлены Биробиджанской таможней в Арбитражный суд Еврейской автономной области.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из следующего.

Частью 6 статьи 205 АПК РФ предусмотрено, что при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, в том числе, имелись ли событие административного правонарушения и факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

На основании части 1 статьи 14.10 КоАП РФ незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара.

Объективную сторону названного административного правонарушения, предусмотренного указанной статьей, образуют действия по использованию чужого товарного знака либо действия по использованию сходных с чужим товарным знаком обозначений для однородных товаров в гражданском обороте без разрешения правообладателя.

В соответствии со ст. 1479 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) на территории Российской Федерации действует исключительное право на товарный знак, зарегистрированный федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности, а также в других случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации.

В силу ст. 1480 ГК РФ государственная регистрация товарного знака осуществляется федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности в Государственном реестре товарных знаков, знаков обслуживания Российской Федерации.

Статьей 1484 ГК РФ предусмотрено, что лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 названной статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Согласно пункту 2 указанной статьи исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации.

В пункте 3 статьи 1484 ГК РФ указано, что никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Пункт 1 статьи 1229 ГК РФ определяет, что правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (товарного знака). Отсутствие запрета не считается согласием.

Согласно пункту 4 статьи 1252 ГК РФ в случае, когда изготовление, распространение или иное использование, а также импорт, перевозка или хранение материальных носителей, в которых выражены результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации, приводят к нарушению исключительного права на такой результат или на такое средство, такие материальные носители считаются контрафактными и по решению суда подлежат изъятию из оборота и уничтожению без какой бы то ни было компенсации, если иные последствия не предусмотрены ГК РФ.

Исходя из пункта 1 статьи 1515 ГК РФ, товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

В пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" указано, что статья 14.10 КоАП РФ охватывает в числе прочих такие нарушения, как введение товара, на котором (а равно на этикетках, упаковке, документации которого) содержится незаконное воспроизведение средства индивидуализации, в гражданский оборот на территории Российской Федерации, а также ввоз на территорию Российской Федерации такого товара с целью его введения в гражданский оборот на территории Российской Федерации.

Согласно названному постановлению, установленная статьей 14.10 КоАП РФ административная ответственность за незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, по смыслу этой статьи может быть применена лишь в случае, если предмет правонарушения содержит незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений.

Следовательно, административная ответственность по статье 14.10 КоАП РФ неприменима в отношении предметов, не являющихся контрафактными товарами.

Как следует из материалов дела, Обществом представлены сертификаты на продукцию - серии тракторов Дунфанхун versatile 3804, оформленные китайской компанией с ограниченной ответственностью "YTO" на следующие тракторы:

- заводской номер трактора: 86032639, заводской номер двигателя: 35273856, дата производства: август 2010;

- заводской номер трактора: 86032639, заводской номер двигателя: 35273854, дата производства: август 2010.

Сертификаты представлены на китайском языке, с приложенным переводом на русский язык, осуществлённый Крачковским П.П. (диплом ГОУ ВПО "Дальневосточная государственная социально-гуманитарная академия" ВСГ 2289056 о присуждении квалификации "Учитель китайского и английского языков" по специальности "Иностранный язык").

Названные сертификаты, как обоснованно определил суд первой инстанции, соответствуют транспортным средствам, поставленным Обществу из КНР.

Согласно информации официального сайта китайской компании с ограниченной ответственностью "YTO" (www.ytoxj.ru) компания создана в 1955 году, является производителем промышленной техники и самой большой корпорацией китайской сельскохозяйственной техники.

Поскольку административным органом доказательств недействительности сертификатов на тракторы не представлено, суд пришел к правомерному выводу о том, что в адрес общества из КНР поступила оригинальная продукция китайской компании с ограниченной ответственностью "YTO".

Следовательно, поскольку ввоз на территорию Российской Федерации оригинальных тракторов китайской компании с ограниченной ответственностью "YTO", название модели которых "Дунфанхун versatile 3804" совпадает с товарным знаком (знаком обслуживания) "VERSATILE", как правильно посчитал суд первой инстанции, состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 14.10 КоАП РФ, в данном случае не образует.

Таким образом, суд первой инстанции, правильно применив нормы материального права, оценив на основании положений статьи 71 АПК РФ представленные в материалах дела доказательства, правомерно отказал таможенному органу в привлечении Общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Дальсельмаш" к административной ответственности по части 1 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь частью 4.1 статьи 206, статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Еврейской автономной области от 20.01.2014 по делу N А16-1453/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Т.Д. Пескова

Судьи

Е.Г. Харьковская Е.А. Швец