Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2014 г. N 18АП-406/14

г. Челябинск

25 марта 2014 г.

Дело N А34-6021/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 марта 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Костина В.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Максимовым Е.В., рассмотрел в порядке упрощенного производства в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Маргаряна Рубика Сережаевича на решение Арбитражного суда Курганской области от 12.12.2013 по делу N А34-6021/2013 (судья Шестакова Л.П.)

Индивидуальный предприниматель Маргарян Рубик Сережаевич (далее - заявитель, ИП Маргарян Р.С., предприниматель) обратился в Арбитражный суд Курганской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Курганской области (далее - заинтересованное лицо, Роспотребнадзор, управление) о признании незаконным и отмене постановления от 17.09.2013 N 0648, которым заявитель привлечен к административной ответственности по статье 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 900 рублей.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Курганской области от 12.12.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Заявитель не согласился с указанным решением, обжаловав его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе просил решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить.

В качестве обоснования апелляционной жалобы указывает на отсутствие в его действиях состава вменяемого правонарушения, ссылаясь на то, что на момент составления протокола об административном правонарушении от 07.05.2013 у предпринимателя имелся разработанный проект санитарно-защитной зоны и санитарно-эпидемиологического заключение. Предпринимателя считает, что представленный в материалы дела ответ УМВД (т.1, л.д.80) не является допустимым доказательством и содержит в себе предположительные сведения, касающиеся осуществления предпринимателем производственного процесса в мукомольном цехе.

Податель жалобы указывает на то, что во время административного расследования представитель предпринимателя в письменных пояснениях заявлял о подложности (фальсификации) жалобы Смирнова, однако данное обстоятельство не было принято во внимание судом первой инстанции.

До начала судебного заседания Роспотребнадзор представило в арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу, в котором отклонил доводы апелляционной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, ИП Маргарян Р.С. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 03.11.2011, имеет основной государственный регистрационный номер записи о государственной регистрации индивидуального предпринимателя 311450130700119 на основании свидетельства серии 45 N 001017305 (л.д. 17).

26.02.2013 Роспотребнадзором на основании поступившей жалобы (вх. N 437 от 22.02.2013) в отношении ИП Маргарян Р.С. возбуждено дело об административном правонарушении по статье 6.3 КоАП РФ и назначено проведение административного расследования.

В ходе расследования административным органом в действиях предпринимателя выявлены нарушения положений статей 8, 11, 12, 39 Закона N 52-ФЗ, пункта 2.1 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03, пункта 3.3.3 СанПиН 2.1.6.1032-01 выразившееся в том, что ИП Маргарян Р.С. при осуществлении предпринимательской деятельности по производству муки из зерновых и растительных культур и готовых смесей и тесте для выпечки не имел утвержденного в установленном порядке проекта организации санитарно-защитной зоны.

07.05.2013 при участии представителя ИП Маргарян Р.С., действующего по доверенности от 25.07.2012 N 45АА0251943, Роспотребнадзором составлен протокол об административном правонарушении N 03-1/81, по признакам правонарушения, предусмотренного ст. 6.3 КоАП РФ.

Постановлением от 17.09.2013 N 0648 ИП Маргарян Р.С. привлечен к административной ответственности по 6.3 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 900 рублей.

Не согласившись с постановлением от 17.09.2013 N 0648, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции руководствовался выводом о наличии в действиях предпринимателя состава вмененного ему административного правонарушения.

Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В соответствии с частью 3 статьи 30.1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

В силу положений частей 4, 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к административной ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При этом суд не связан доводами, содержащимися в заявлении.

В соответствии со статьей 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от ста до пятисот рублей; на должностных лиц - от пятисот до одной тысячи рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от пятисот до одной тысячи рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Согласно п. 1 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" (далее - Закон N 52-ФЗ) под санитарно-эпидемиологическим благополучием населения понимается такое состояние общественного здоровья и среды обитания людей, при котором отсутствует опасное и вредное влияние ее факторов на организм человека и обеспечиваются благоприятные условия для его жизнедеятельности; санитарно-эпидемиологическое благополучие населения обеспечивается, в том числе, посредством выполнения санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий и обязательного соблюдения юридическими лицами санитарных правил как составной части осуществляемой ими деятельности.

В силу ст. 11 Закона N 52-ФЗ юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны, в частности, выполнять требования санитарного законодательства; обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг, а также продукции производственно-технического назначения; осуществлять производственный контроль, в том числе посредством проведения лабораторных исследований и испытаний, за соблюдением санитарных правил и проведением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий при выполнении работ и оказании услуг; индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять, в том числе требования санитарного законодательства.

Согласно ст. 32 Закона N 52-ФЗ производственный контроль, в том числе проведение лабораторных исследований и испытаний, за соблюдением санитарных правил и выполнением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий в процессе производства, хранения, транспортировки и реализации продукции, выполнения работ и оказания услуг осуществляется индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами в целях обеспечения безопасности и (или) безвредности для человека и среды обитания таких продукции, работ и услуг; производственный контроль производится в порядке, установленном санитарными правилами и государственными стандартами.

В силу п. 1, 3 ст. 39 Закона N 52-ФЗ на территории Российской Федерации действуют федеральные санитарные правила, утвержденные и введенные в действие федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным осуществлять государственный санитарно-эпидемиологический надзор в порядке, установленном Правительством Российской Федерации; соблюдение санитарных правил является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц.

Санитарными правилами установлен порядок организации и проведения производственного контроля за соблюдением санитарных правил и выполнением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий и предусматривают обязанности юридических лиц и индивидуальных предпринимателей по выполнению их требований. Они предназначены для юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих подготовку к вводу и/или производство, хранение, транспортировку и реализацию продукции, выполняющих работы и оказывающих услуги, а также для органов и учреждений государственной санитарно-эпидемиологической службы Российской Федерации, осуществляющих государственный санитарно-эпидемиологический надзор.

Санитарно-эпидемиологические правила и нормы СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 "Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов" (далее - СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03) утверждены Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 25.09.2007 N 74.

В силу п. 1.2 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 требования названных санитарных правил распространяются на размещение, проектирование, строительство и эксплуатацию вновь строящихся, реконструируемых промышленных объектов и производств, объектов транспорта, связи, сельского хозяйства, энергетики, опытно-экспериментальных производств, объектов коммунального назначения, спорта, торговли, общественного питания и др., являющихся источниками воздействия на среду обитания и здоровье человека.

На основании п. 2.1 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 предусмотрено, что в целях обеспечения безопасности населения и в соответствии с Законом N 52-ФЗ вокруг объектов и производств, являющихся источниками воздействия на среду обитания и здоровье человека, устанавливается специальная территория с особым режимом использования (далее - санитарно-защитная зона (СЗЗ)), размер которой обеспечивает уменьшение воздействия загрязнения на атмосферный воздух (химического, биологического, физического) до значений, установленных гигиеническими нормативами. По своему функциональному назначению санитарно-защитная зона является защитным барьером, обеспечивающим уровень безопасности населения при эксплуатации объекта в штатном режиме.

В силу пункта 2.2 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 санитарно-защитная зона промышленных производств и объектов разрабатывается последовательно: расчетная (предварительная) санитарно-защитная зона, выполненная на основании проекта с расчетами рассеивания загрязнения атмосферного воздуха и физического воздействия на атмосферный воздух (шум, вибрация, ЭМП и др.), установленная (окончательная) на основании результатов натурных наблюдений и измерений для подтверждения расчетных параметров.

Размеры и границы санитарно-защитной зоны определяются в проекте санитарно-защитной зоны. Разработка проекта санитарно-защитной зоны для объектов I - III класса опасности является обязательной.

Обоснование размеров санитарно-защитной зоны осуществляется в соответствии с требованиями, изложенными в настоящих правилах.

В проекте санитарно-защитной зоны должны быть определены: размер и границы санитарно-защитной зоны; мероприятия по защите населения от воздействия выбросов вредных химических примесей в атмосферный воздух и физического воздействия; функциональное зонирование территории санитарно-защитной зоны и режим ее использования (пункт 3.10).

Проектная документация должна представляться в объеме, позволяющем дать оценку соответствия проектных решений санитарным нормам и правилам (пункт 3.11).

Согласно пункту 3.3.3 СанПиН 2.1.6.1032-01, утвержденному Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 17.05.2001 N 14, проект организации и благоустройства санитарно-защитных зон (СЗЗ) разрабатывается в строгом соответствии с гигиеническими требованиями к санитарно - защитным зонам и санитарной классификацией предприятий, сооружений и иных объектов и включает в числе первоочередных мероприятий переселение жителей в случае попадания жилой застройки в СЗЗ.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается факт осуществления ИП Маргарян Р.С. предпринимательской деятельности с нарушением положений статей 8, 11, 12, 39 Закона N 52-ФЗ, пункта 2.1 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03, пункта 3.3.3 СанПиН 2.1.6.1032-01.

Как верно указано судом первой инстанции, заявитель начал осуществлять производство муки из зерновых и растительных культур и готовых мучных смесей с 24.02.2013, что подтверждается уведомлением о начале осуществления предпринимательской деятельности от 22.02.2013, поданным ИП Маргарян Р.С. в Роспотребнадзор.

В то же время проект обоснования размера расчетной санитарно-защитной зоны для мукомольного цеха, расположенного по адресу: г. Курган, ул. Омская, 175Д, был разработан ООО "ЭкоЭкспертСервис" на основании договора на оказание услуг от 12.12.2012 N С-8, а санитарно-эпидемиологическое заключение было получено предпринимателем только 04.04.2013 (л.д. 57), что подтверждает факт того, что до этого времени предприниматель осуществлял свою деятельность в отсутствие утвержденного в установленном порядке проекта организации санитарно-защитной зоны.

Данное обстоятельство подтверждается также письменным ответом УМВД России по Курганской области от 19.07.2013 на запрос заинтересованного лица, согласно которому в феврале 2013 года количество электрической энергии, потребленной ИП Маргарян Р.С., составило 12555 кВт/ч., на расчетные счета ИП Маргарян Р.С., открытые в кредитных организациях, поступили денежные средства от реализации муки и отрубей в общей сумме 1744000 руб.

При таких обстоятельствах вывод административного органа о наличии в действиях предпринимателя объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.3 КоАП РФ, является правильным.

Суд апелляционной инстанции учитывает также, что на момент проверки у предпринимателя отсутствовал утвержденный в установленном порядке проект организации санитарно-защитной зоны, что послужило основанием для вынесения оспариваемого постановления. Получение санитарно-эпидемиологического заключения от 04.04.2013 после выявления правонарушения не свидетельствует об отсутствии состава административного правонарушения на момент проверки и не является основанием для освобождения предпринимателя об административной ответственности.

Поскольку, осуществляя предпринимательскую деятельность ИП Маргарян Р.С. должен был знать требования нормативных актов, регулирующих такую деятельность, и обязан был предвидеть возможность наступления вредных последствий в случае ненадлежащего исполнения требований этих нормативных актов, но без достаточных к тому оснований рассчитывал на предотвращение таких последствий, апелляционный суд полагает установленной вину предпринимателя в совершении вмененного ему правонарушения (ч. 2 ст. 2.2 КоАП РФ).

В этой связи суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии в действиях предпринимателя состава вмененного ему нарушения. Изложенные в апелляционной жалобе возражения предпринимателя в этой части подлежат отклонению как не основанные на материалах дела.

Таким образом, следует признать подтвержденным наличие в действиях предпринимателя состава вмененного ему правонарушения.

Довод подателя жалобы о том, что представленный в материалы дела ответ УМВД (т.1, л.д.80) не является допустимым доказательством и содержит в себе предположительные сведения, касающиеся осуществления предпринимателем производственного процесса в мукомольном цехе, подлежит отклонению, поскольку, как было верно отмечено судом первой инстанции, соответствующего ходатайства предпринимателем не заявлялось ни в ходе административного расследования, ни в суде первой инстанции. Указание в письменных пояснениях (т.1, л.д.83) на то, что протокол об административном правонарушении составлен на основании подложного документа, не может рассматриваться как ходатайство о фальсификации соответствующего доказательства ввиду не соблюдения требований ст. 161 АПК РФ.

Таким образом, поскольку материалами дела подтверждено наличие в действиях предпринимателя состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.3 КоАП РФ, процедура привлечения к административной ответственности административным органом соблюдена, наказание назначено с учетом всех обстоятельств дела в пределах санкции статьи, отсутствуют основания для признания незаконным и отмены обжалуемого решения арбитражного суда.

По мнению апелляционной инстанции, все представленные в материалах дела доказательства оценены судом первой инстанции с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи надлежащим образом, результаты этой оценки отражены в судебном акте.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании действующего законодательства и опровергаются материалами дела, а потому оснований для ее удовлетворения не имеется.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 12.12.2013 по делу N А34-6021/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Маргаряна Рубика Сережаевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

В.Ю. Костин