Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 марта 2014 г. N 09АП-7069/14

г. Москва

26 марта 2014 г.

Дело N А40-143045/13

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 марта 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи М.Е. Верстовой,

судей Д.Н. Садиковой, Е.А. Птанской,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.Н.Кузнецовым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "АпексПромСтил"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 17 декабря 2013 года

по делу N А40-143045/13, принятое судьёй П.С. Гутник,

по иску ЗАО "Стройэнергоконструкция" (ОГРН 1027700115662; 109651,г. Москва, ул. Иловайская, д. 4А, стр. 2)

к ООО "АпексПромСтил" (ОГРН 1097746617100; 109052, г. Москва, ул. Нижегородская, д. 104, 3)

о взыскании задолженности

при участии в судебном заседании:

от истца: Абрамов А.П.

от ответчика: извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Стройэнергоконструкция" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "АпексПромСтил" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в сумме 2 017 900 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 6 581 руб. 32 коп. (с учетом уточнения иска в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17 декабря 2013 года взыскано с ООО "АпексПромСтил" в пользу ЗАО "Стройэнергоконструкция" задолженность в размере 1 953 648 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 38 563 руб. 74 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 32 722 руб. 12 коп.

Возвращена ЗАО "Стройэнергоконструкция" из федерального бюджета 400 руб. 29 коп. излишне уплаченную государственную пошлину.

С решением Арбитражного суда города Москвы не согласилось ООО "АпексПромСтил" и подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, приостановить производство по делу до завершения процедуры реорганизации ООО "АпексПромСтил" в форме выделения.

По мнению заявителя, решение незаконно и подлежит отмене, выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела.

Заявитель отмечает в жалобе, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу до завершения процедуры реорганизации ООО "АпексПромСтил" в форме выделения.

Отзыв представлен 18 марта 2014 года в электронном виде.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца возражал по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства, представителей в судебное заседание не направило. Дело рассмотрено в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ без участия представителей ответчика, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого по делу судебного акта, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, считает, что оснований для отмены решения суда не имеется.

Как следует из материалов дела, ЗАО "Стройэнергоконструкция" и ООО "АпексПромСтил" заключили Договор поставки металлопродукции от 09.09.2010 N 7-М, где Поставщик обязуется поставить, а Покупатель принять и оплатить продукцию, соответствующую требованиям действующих ГОСТов и ТУ.

В соответствии с п. 1.2 договора наименование товара, общее количество, цена указывается в счетах, выставляемых Покупателю.

ЗАО "Стройэнергоконструкция" на основании счета от 28.06.13 N 115 перечислил ответчику сумму в размере 2 720 000 руб. (платежное поручение N 96 от 01.07.2013).

Доказательство получения товара служат отметки ответчика на указанных накладных.

ООО "АпексПромСтил" передало часть продукции 29.08.2013 на сумму 668 678 (товарная накладная N 74 от 20.08.2013, 30.09.2013 на сумму 33 422 руб., товарная накладная N 80 от 30.09.2013, 04.10.2013 на сумму 84 252 руб., товарная накладная N 83 от 04.10.2013).

Судом установлено, что обязательства ООО "АпексПромСтил" по поставке оставшегося объема металлопродукции не выполнены.

В силу п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик отзыв на иск не представил, наличие долга и расчет пени, составленный истцом, не оспорил.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В жалобе заявитель ссылается, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу до завершения процедуры реорганизации ООО "АпексПромСтил" в форме выделения.

Данный довод проверен апелляционной коллегией и отклоняется на основании следующего.

По смыслу пункта 2 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для приостановления производства по делу является состоявшаяся реорганизация организации (факт которой должен быть подтвержден соответствующими документами), а не нахождение юридического лица в процессе реорганизации. В ходе приостановления производства по делу в связи с реорганизацией организации арбитражный суд выясняет, к кому после завершения реорганизации перешли права и обязанности реорганизованного юридического лица и кто в связи с этим должен являться лицом, участвующим в деле. На основании этих данных арбитражный суд производит процессуальное правопреемство (статья 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, ответчик заявил ходатайство о приостановлении производства по делу до завершения процедуры реорганизации ООО "АпексПромСтил" в форме выделения.

В обоснование ходатайства ответчик указал, что в настоящее время на основании решения единственного участника общества с ограниченной ответственностью "АпексПромСтил" принято решение о реорганизации общества с ограниченной ответственностью "АпексПромСтил" путем выделения из него нового общества с ограниченной ответственностью "Алмалир". 06 декабря 2013 г. в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о начале процедуры реорганизации ООО "АпексПромСтил" в форме выделения.

Суд указал в обжалуемом решении, что такое приостановление является правом суда и не находит препятствий для рассмотрения данного дела по существу.

Поскольку на момент рассмотрения дела реорганизация организации не состоялась, правовых оснований для приостановления производства по делу у суда первой инстанции не имелось.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17 декабря 2013 года по делу N А40-143045/13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.Е. Верстова

Судьи

Д.Н. Садикова Е.А. Птанская