Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 марта 2014 г. N 15АП-2604/14

город Ростов-на-Дону

26 марта 2014 г.

дело N А32-17239/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 марта 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ефимовой О.Ю.

судей Гуденица Т.Г., Сулименко О.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Яицкой С.И.

при участии:

от муниципального казенного учреждения "Служба заказчика": Бондаренко Евгении Павловны по доверенности от 20.12.2013, паспорт;

от Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Краснодару: Ишкова Сергея Викторовича по доверенности от 14.03.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального казенного учреждения "Служба заказчика"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.11.2013 по делу N А32-17239/2013

принятое в составе судьи Руденко Ф.Г.

по заявлению муниципального казенного учреждения "Служба заказчика"

к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Краснодару

о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное казенное учреждение "Служба заказчика" (далее - МКУ "Служба заказчика", учреждение, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Краснодару (далее - УМВД по г. Краснодару, управление, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления N 23ЯЯ000905 от 29.05.2013 о привлечении учреждения к административной ответственности по статье 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в сумме 20 000 руб.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.11.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован наличием в действиях учреждения состава вменяемого ему административного правонарушения, выразившегося в нарушении правил содержания автомобильных дорог (отсутствие дорожной разметки). Оснований для применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях суд не усмотрел.

Не согласившись с данным судебным актом, МКУ "Служба заказчика" обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение суда от 28.11.2013 отменить, заявленные требования удовлетворить. В апелляционной жалобе заявитель ссылается на принятие всех необходимых мер по обеспечению безопасности дорожного движения путем заключения контрактов на выполнение работ по содержанию улично-дорожной сети города Краснодара. Работы по контрактам в части нанесения дорожной разметки начинаются 23.04.2013. Вина учреждения в совершении вменяемого ему правонарушения не доказана. Событие административного правонарушения в протоколе об административном правонарушении и постановлении не описано.

В судебном заседании представитель МКУ "Служба заказчика" поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель УМВД РФ по г. Краснодару против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 22.05.2013 в городе Краснодаре на ул. Герцена, напротив дома N 190 водитель Гончаров Р.Ю., управляя автомобилем, на нерегулируемом переходе допустил наезд на несовершеннолетнего пешехода, в результате наезда пешеход скончался на месте происшествия. В ходе обследования данного перехода установлен дорожный фактор способствующий происшествию - износ горизонтальной дорожной разметки 1.14.1 "Пешеходный переход" (более 50%).

По данному факту, зафиксированному в акте от 22.05.2013, в отношении МКУ "Служба заказчика" составлен протокол об административном правонарушении N 23ЯЯ053059 от 24.05.2013.

Постановлением УМВД по г. Краснодару от 29.05.2013 N 23ЯЯ000905 учреждение привлечено к административной ответственности по статье 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в сумме 20 000 руб.

Полагая, что указанное постановление является незаконным, заявитель обратился в суд с настоящими требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В статье 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена ответственность за нарушение правил проведения ремонта и содержания дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений в безопасном для дорожного движения состоянии либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения.

Субъектами этого административного правонарушения являются лица (должностные, юридические), ответственные за содержание дорог.

В соответствии с пунктом 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, обязаны содержать дороги в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

ГОСТом Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения", утвержденным постановлением Госстандарта Российской Федерации от 11.10.1993 N 221, установлены перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требований к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения.

Все требования государственного стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранения жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

Пунктом 4.2.1 ГОСТ Р 50597-93 предусмотрено, что разметку автомобильных дорог, а также улиц и дорог городов и других населенных пунктов следует выполнять по ГОСТу Р 51256, наносить в соответствии с ГОСТом Р 52289 и утвержденными схемами.

Согласно пунктам 4.2.2., 4.2.3 ГОСТ Р 50597-93 дорожная разметка в процессе эксплуатации должна быть хорошо различима в любое время суток (при условии отсутствия снега на покрытии). Дорожная разметка должна быть восстановлена, если в процессе эксплуатации износ по площади (для продольной разметки измеряется на участке протяженностью 50 м) составляет более 50% при выполнении ее краской и более 25% - термопластичными массами.

Из материалов дела усматривается, что 22.05.2013 УМВД по г. Краснодару установлено, что в нарушение вышеназванных пунктов ГОСТ Р 50597-93 на автомобильной дороге в городе Краснодаре на ул. Герцена, напротив дома N 190 установлен износ горизонтальной дорожной разметки 1.14.1 "Пешеходный переход" (более 50%).

В части 2 статьи 12 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" предусмотрено, что обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог в процессе эксплуатации установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на орган исполнительной власти, в ведении которого находятся дороги.

МКУ "Служба заказчика" является юридическим лицом, созданным в целях обеспечения реализации предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий органов местного самоуправления г. Краснодара в сфере дорожной деятельности и транспорта.

В силу пунктов 13, 16.3 Устава МКУ "Служба заказчика" учреждение создано с целью организации выполнения работ в рамках дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения муниципального образования город Краснодар в качестве муниципального заказчика, заказчика-застройщика при проектировании, строительстве, реконструкции, капитальном ремонте, ремонте и содержании имущественного комплекса и транспортной инфраструктуры автомобильных дорог и инженерных сооружений, находящихся в собственности муниципального образования город Краснодар, а также обеспечения безопасности дорожного движения и соответствия состояния дорог при их содержании установленным регламентам и нормативным документам. Муниципальное учреждение осуществляет контроль за состоянием конструктивных элементов (дорожное полотно, дорожное покрытие и другие конструктивные элементы) на земельных участках в границах красных линий и границах полос отвода автомобильных дорог, дорожных сооружений.

Участок автомобильной дороги, на котором выявлены недостатки, находится на территории г. Краснодара, следовательно, заявитель является надлежащим субъектом выявленного правонарушения и обязан соблюдать требования по обеспечению безопасности дорожного движения.

Согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Материалами дела подтверждается непринятие учреждением всех зависящих от него мер по соблюдению требований, предъявляемых законодательством к ремонту и содержанию дорог в целях обеспечения безопасности дорожного движения.

Заключение заявителем муниципальных контрактов на выполнение работ по содержанию улично-дорожной сети города Краснодара не свидетельствует о принятии учреждением всех зависящих от него мер по предотвращению правонарушения. По условиям заключенных заявителем контрактов МКУ "Служба заказчика" обязано осуществлять контроль и надзор за производством работ.

Доказательств принятия заявителем мер по осуществлению контроля исполнения вышеназванных контрактов материалы дела не содержат.

Оснований полагать, что нарушение требований законодательства в области обеспечения безопасности дорожного движения при содержании дороги вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля заявителя, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности исполнить требования закона, не имеется.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о наличии в действиях учреждения состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то обстоятельство, что событие административного правонарушения в протоколе об административном правонарушении и постановлении не описано, не принимается апелляционным судом.

Содержание протокола об административном правонарушении от 24.05.2013 N 23ЯЯ053059 и оспариваемого постановления N 23ЯЯ000905 от 29.05.2013 соответствует положениям статей 28.2 и 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях соответственно.

Процессуальных нарушений при производстве по административному делу заинтересованным лицом не допущено.

Уведомлением от 23.05.2013 законный представитель МКУ "Служба заказчика" приглашался в административный орган для составления протокола об административном правонарушении. Указанное уведомление получено заявителем 23.05.2013, что подтверждается штампом входящей корреспонденции учреждения (N 2871 от 23.05.2013) (т. 1 л.д. 58).

При составлении протокола и вынесении постановления по делу об административном правонарушении N 23ЯЯ000905 от 29.05.2013 присутствовал представитель общества Яковенко Е.В. по доверенности N 281-66 от 27.02.2013, содержащей полномочие на представление интересов учреждения при производстве по делу об административном правонарушении (т. 1 л.д. 45-46, 57).

При таких обстоятельствах основания к удовлетворению апелляционной жалобы отсутствуют.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.11.2013 по делу N А32-17239/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

О.Ю. Ефимова

Судьи

Т.Г. Гуденица О.А. Сулименко