Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26 марта 2014 г. N 10АП-1879/14

г. Москва

26 марта 2014 г.

Дело N А41-55336/13

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 марта 2014 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мизяк В.П.,

судей: Быкова В.П., Мальцева С.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Веденкиным Д.В.,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Мегаполис" (ИНН: 5012025810, ОГРН: 1035002460844) Новожилова Алексея Владиленовича: Смольянинов К.Э. представитель по доверенности от 05.12.2013 г.,

от общества с ограниченной ответственностью "Карьера": представитель не явился, извещен,

от временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Карьера" Чернышевой Натальи Евгеньевны: Чернышева Н.Е., лично, представлен паспорт,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Карьера" на определение Арбитражного суда Московской области от 13 января 2014 года по делу N А41-55336/13, принятое судьей Уддиной В.З., по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Мегаполис" о признании общества с ограниченной ответственностью "Карьера" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Мегаполис" (далее - ООО "Мегаполис") 28 октября 2013 года обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Карьера" (далее - ООО "Карьера", должник) несостоятельным (банкротом) (л.д. 9-14).

Определением Арбитражного суда Московской области от 13 ноября 2013 года по делу N А41-55336/13 заявление ООО "Мегаполис" о признании должника ООО "Карьера" несостоятельным (банкротом) принято к производству (л.д. 3-4).

Определением Арбитражного суда Московской области от 13 января 2014 года по делу N А41-55336/13 в отношении ООО "Карьера" введена процедура банкротства - наблюдение. Временным управляющим утверждена Чернышева Наталья Евгеньевна (далее - временный управляющий Чернышева Н.Е.), с ежемесячным вознаграждением в размере 30 000 руб. в месяц за счет денежных средств и иного имущества должника. Требование кредитора ООО "Мегаполис" в размере 1 601 542 руб. 22 коп., из которых: 1 404 831 руб. 02 коп. - сумма основного долга, 196 711 руб. 20 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Карьера" (л.д. 146-147).

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "Карьера" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить определение суда первой инстанции, принять новый судебный акт (л.д. 149-151).

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При подаче апелляционной жалобы ООО "Карьера" также заявило ходатайство о приостановлении производства по делу, в связи с подачей кассационной жалобы на решение Арбитражного суда Московской области от 24 мая 2013 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2013 года по делу N А41-8232/13 (л.д. 155).

В соответствии со статьей 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд приостанавливает производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

В силу пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого арбитражным судом.

В качестве обоснования заявленного ходатайства ООО "Карьера" указало на подачу кассационной жалобы на решение Арбитражного суда Московской области от 24 мая 2013 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2013 года по делу N А41-8232/13.

Суд, исследовав представленные в материалы документы, не нашел оснований для удовлетворения ходатайства ООО "Карьера" о приостановлении производства по делу, поскольку постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 07 февраля 2014 года (04 февраля 2014 года - дата объявления резолютивной части) решение Арбитражного суда Московской области от 24 мая 2013 года по делу N А41-8232/13, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2013 года оставлены без изменения.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие представителя ООО "Карьера", надлежащим образом извещенного о дате и времени судебного заседания.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://10aas.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года), п. п. 4 - 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 года N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации".

В судебном заседании апелляционного суда временный управляющий Чернышева Н.Е. оставила вопрос удовлетворения апелляционной жалобы на усмотрение суда.

Представитель конкурсного управляющего ООО "Мегаполис" Новожилова А.В. против доводов апелляционной жалобы возражал в полном объеме, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, доводы отзыва и письменных пояснений на нее, выслушав объяснения участвующих в деле лиц, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что обжалуемое определение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии со статьями 6, 7 Закона о банкротстве, дело о банкротстве рассматривается арбитражным судом при условии, что требования к должнику - гражданину в совокупности составляют не менее десяти тысяч рублей, и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, а также имеются признаки банкротства, установленные пунктом 1 статьи 3 Закона о банкротстве.

В силу пункта 2 статьи 7 Закона о банкротстве право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, уполномоченного органа по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

Как следует из материалов дела, ООО "Мегаполис" является кредитором ООО "Карьера" с размером требований в сумме 1 601 542 руб. 22 руб., из которых: 1 404 831 руб. 02 коп. - сумма основного долга, 196 711 руб. 20 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами. Указанная задолженность подтверждена вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 24 мая 2013 года по делу N А41- 8232/13, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2013 года (л.д. 26).

Доказательства, подтверждающие оплату должником задолженности в сумме 1 601 542 руб. 22 руб. ни суду первой инстанции, ни апелляционному суду ООО "Карьера" представлены не были.

В соответствии с абзацем шестым пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве определение о введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, обоснованно и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда.

Принимая во внимание, что обязательства должника перед кредитором - ООО "Мегаполис" составляют сумму, превышающую 100 000 рублей, подтверждены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 24 мая 2013 года по делу N А41-8232/13 и не исполнены свыше трех месяцев, арбитражный суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о необходимости введения в отношении ООО "Карьера" процедуры несостоятельности (банкротства) - наблюдения.

В заявлении о признании несостоятельным (банкротом) конкурсный управляющий ООО "Мегаполис" Новожилов А.В. просил утвердить временного управляющего должника из числа членов некоммерческого партнерства саморегулируемой организации арбитражных управляющих "Сибирская гильдия антикризисных управляющих" Чернышеву Н.Е.

В материалы дела указанной СРО представлены документы на кандидатуру арбитражного управляющего Чернышеву Н.Е. для утверждения ее временным управляющим должника (л.д. 118-135).

Суд первой инстанции, рассмотрев представленную кандидатуру Чернышевой Н.Е. на исполнение обязанностей временного управляющего, установив, что указанная кандидатура арбитражного управляющего соответствует требованиям статей 20, 20.2 Закона о банкротстве, правомерно утвердил ее временным управляющим ООО "Карьера".

Руководствуясь пунктом 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве, арбитражный суд также правомерно утвердил вознаграждение временному управляющему в сумме 30 000 руб. за каждый месяц осуществления им своих полномочий за счет имущества должника.

Довод заявителя апелляционной жалобы о его ненадлежащем извещении о времени и месте судебного заседания отклоняется апелляционным судом.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Документы, подтверждающие размещение арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" указанных сведений, включая дату их размещения, приобщаются к материалам дела.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что был извещен о судебном разбирательстве отложенном на 13 января 2014 года на 11 ч. 20 мин. (л.д. 150). Как указывает заявитель, фактически судебное разбирательство 13 января 2014 года не состоялось. Однако, данный факт опровергается протоколом от 13 января 2014 года, согласно которому судебное заседание по делу N А41-55336/13 было открыто в 11 ч. 20 мин., и в нем участвовали представитель конкурсного управляющего ООО "Мегаполис" Новожилова А.В. и временный управляющий Чернышева Н.Е (л.д. 144).

Ссылки заявителя апелляционной жалобы на то, что не истек трехмесячный срок с даты, когда требования кредитора должны быть исполнены является несостоятельной.

Заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем сто тысяч рублей, к должнику - гражданину - не менее чем десять тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом (часть 2 статьи 33 Закона о банкротстве).

Задолженность ООО "Карьера" подтверждена вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 24 мая 2013 года по делу N А41- 8232/13 (л.д. 26), а обязательство должника по возврату неосновательного обогащения в размере 1 601 542 руб. 22 коп., возникло с момента перечисления спорных денежных средств, то есть с 2010 года (л.д. 30-42).

Довод заявителя апелляционной жалобы о незаконности судебного акта в связи с отсутствием в нем указания на признание заявления обоснованным отклоняется апелляционным судом, поскольку, согласно части 1 статьи 62 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, наблюдение вводится по результатам рассмотрения арбитражным судом обоснованности заявления о признании должника банкротом в порядке, предусмотренном статьей 48 настоящего Федерального закона.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на отсутствие у должника заявления кредитора о признании ООО "Карьера" несостоятельным (банкротом) опровергается представленной в материалы дела почтовой квитанцией от 26 октября 2013 года (л.д. 15), которая подтверждает направление заявления ООО "Мегаполис" в адрес ООО "Карьера".

Нарушений судом первой инстанции положений норм материального и процессуального права, способных повлечь принятие неправильного судебного акта, апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных законом оснований для удовлетворения требований апелляционной жалобы, доводы которой не нашли своего надлежащего подтверждения в материалах дела.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 13 января 2014 года по делу N А41-55336/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.П. Мизяк

Судьи

В.П. Быков С.В. Мальцев