Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 марта 2014 г. N 09АП-6255/14

г. Москва

26 марта 2014 г.

Дело N А40-165987/13

Резолютивная часть постановления объявлена 25.03.2014.

Полный текст постановления изготовлен 26.03.2014.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Румянцева П.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Жаботинским А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ апелляционную жалобу ОАО "СГ МСК" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.01.2014 по делу N А40-165987/13, принятое судьей Китовой А.Г. (97-1077) в порядке упрощенного производства

по иску ЗАО "Страховая группа" УралСиб" (ОГРН 1027739022376, 117393, Москва, ул. Профсоюзная, 56)

к ОАО "СГ МСК" (ОГРН 1021602843470, 127006, Москва, ул. Долгоруковская, 40)

о взыскании ущерба в порядке суброгации

при участии:

от истца:	не явился, извещен;
от ответчика:	не явился, извещен;

установил:

ЗАО "Страховая группа "УралСиб" (истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ОАО "СГ МСК" (ответчик) о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации в сумме 5 790 рублей.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 21.01.2014 требования истца полностью удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и отказать в иске полностью, ссылаясь на то, что рассматриваемое событие не является страховым случаем, поскольку повреждение автомобиля возникло в результате открытия двери припаркованного рядом ТС, то есть не в процессе движения указанных транспортных средств.

В заседание суда стороны не явились, извещены надлежащим образом в соответствии со статьей 123 АПК РФ, в связи с чем суд рассматривает дело на основании статьи 156 АПК РФ без их участия. Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст.266, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта в связи со следующими обстоятельствами.

Из материалов дела следует, что 18.12.2011 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки "Мазда 6" г.р.з. Х797ОУ52 под управлением Демидова В.В. и автомобиля марки "ВАЗ" г.р.з. А132ВУ152 под управлением Можаевой Л.Н., в результате чего автомобиль "Мазда 6" получил механические повреждения.

ДТП произошло в результате нарушения водителем Можаевой Л.Н. п.п. 12.7 ПДД РФ, что подтверждается справкой о ДТП от 18.12.2011, а также определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 18.12.2011.

Истец, являясь страховщиком автомобиля, возместил сумму ремонта транспортного средства в размере 5 790 руб. (платежное поручение N 3247 от 08.08.2013) на основании акта осмотра транспортного средства N 26085 от 06.06.2013, счета N 631 от 18.07.2013, ремонта-калькуляции N 737-3 от 28.06.2013.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ к истцу перешло в пределах выплаченной суммы право требования к лицу, ответственному за убытки, возмещенные истцом.

В соответствии со п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Гражданская ответственность водителя Можаевой Л.Н., застрахована в ОАО "СГ МСК" по полису ВВВ N 0578043214, что подтверждается справкой о ДТП от 18.12.2011 и не оспорено ответчиком.

В соответствии с пп. "б" п. 2.1 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 N 40-ФЗ подлежащие возмещению убытки в случае повреждения имущества потерпевшего определяются в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (восстановительных расходов).

В соответствии с п. 2.2 ст. 12 Закона размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно представленному истцом расчету стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 5 790 рублей.

Вместе с тем, как верно установил суд первой инстанции, поскольку замены деталей не производилось, расчет износа не учитывался.

Доводы апелляционной жалобы о том, что причинение вреда водителем Можаевой Л.Н. не является страховым случаем, поскольку имело место не в процессе движения транспортных средств, отклоняются в связи со следующим.

В силу п. 7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.03 г. N 263 страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Статья 1 Федерального закона "Об ОСАГО" определяет понятие "использование транспортного средства" как эксплуатацию транспортного средства, связанную с дорожным движением, а не в процессе непосредственного движения, как состояния, характеризующегося - в отличие от покоя - изменением положения материальных частиц, предметов и т. п. в пространстве.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что остановка транспортного средства есть не что иное как совершение действий в процессе использования транспортного средства; причинение вреда в результате нарушения правил остановки транспортного средства в силу вышеприведенных норм является страховым случаем.

Представленные в материалы дела справка о ДТП и определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 18.12.2011 составленные сотрудником ГИБДД подтверждают, что водитель Можаева Л.Н. нарушил п. 12.7 ПДД РФ (нарушение правил остановки транспортного средства), открыв дверь транспортного средства, в результате чего автомобилю "Мазда 6" были причинены механические повреждения.

Судом первой инстанции исследованы все обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка имеющимся в деле доказательствам, правильно применены нормы материального права, а приведенные в апелляционной жалобе доводы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований к которой не усматривается.

Исходя из изложенных обстоятельств, апелляционная жалоба ответчика подлежит отклонению.

Руководствуясь ст.ст. 229, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.01.2014 по делу N А40-165987/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ОАО "СГ МСК" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2.000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа, только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

Судья

П.В. Румянцев