Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 марта 2011 г. N 17АП-792/11

г. Пермь

03 марта 2011 г.

Дело N А71-11189/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 марта 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сафоновой С. Н.,

судей Савельевой Н.М., Полевщиковой С.Н.

при ведении протокола судебного заседания Новожиловой Е.Л.

при участии:

от истца ООО "Центр коммерческой аренды" (ОГРН 1031801050797, ИНН 1832033916): не явились,

от ответчика ОАО "Ижевский машиностроительный завод" (ОГРН 1021801434566, ИНН 1826001070): представителя Жуйкова Р.Н. по доверенности от 03.12.2010 N 76Д,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца ООО "Центр коммерческой аренды"

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 06 декабря 2010 года

по делу N А71-11189/2010,

принятое судьей Бакулевым С.Ю.

по иску ООО "Центр коммерческой аренды"

к ОАО "Ижевский машиностроительный завод"

о взыскании 708 913 руб. 16 коп. неосновательного обогащения,

установил:

ООО "Центр коммерческой аренды" (далее истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к ОАО "Ижевский машиностроительный завод" (далее - ответчик) о взыскании 708913 руб. 16 коп. неосновательного обогащения, образовавшегося в результате использования помещения склада масел и химикатов резервуарного хранения, общей площадью 134,1 кв.м., расположенного по адресу: г.Ижевск, ул. Новоажимова, 13/86 в период с октября 2007 года по 4 мая 2010 года.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 06.12.2010 в удовлетворении требований отказано, с истца взысканы в доход федерального бюджета 17178 руб. 26 коп. госпошлины.

Не согласившись с судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в связи с несоответствием выводов имеющимся в деле доказательствам, а именно акту экспертизы N 054-02-2094, из которого следует, что находящее в помещении имущество составляет единый технологический комплекс с сетями трубопроводов масляной группы, принадлежащей ответчику.

Ответчик направил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в которой возражает против изложенных в ней доводов, указывает, что отсутствие у ответчика в собственности имущества, расположенного в помещении истца, следует из паспорта на сети трубопроводов, актом осмотра, считает, что заключению экспертизы судом дана надлежащая правовая оценка.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, своего представителя в судебное заседание не направил, что в соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в письменном отзыве. Представитель ответчика также пояснил, что в настоящее время сети трубопроводов им не используются.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, истцу на праве собственности принадлежит склад масел и химикатов резервуарного хранения, расположенного по адресу: г.Ижевск, ул. Новоажимова, 13/86 (свидетельство о государственной регистрации права собственности 18 АБ N 098081).

Ответчику на праве собственности принадлежит сети трубопровода масляная группа (свидетельство о государственной регистрации права собственности 18 АА N 2198011), находящееся в непосредственной близости к названному помещению

Истец, указывая на то, что в помещениях склада находится насосное оборудование, необходимое для функционирования сетей трубопроводов масляной группы, принадлежащее ответчику, обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в виде сбереженной платы за пользование имуществом в размере 708913 руб. 16 коп.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из того, что принадлежность находящегося в помещении имущества именно ответчику, а также размер обогащения истцом в нарушение ст. 65 АПК РФ не доказан.

Указанные выводы суда являются верными, поскольку соответствуют материалам дела, основаны на правильном применении норм материального права.

В силу п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой о оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения (п. 1 ст. 1107 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Для установления факта неосновательного приобретения имущества необходимо в совокупности установить условия приобретения или сбережения имущества за счет другого лица, приобретение или сбережение имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Таким образом, в предмет доказывания входит: факт неосновательного пользования ответчиком помещением истца; размер неосновательно сбереженных денежных средств со стороны ответчика.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ на сторону возлагается обязанность доказательства те обстоятельства, на которые она ссылается.

Из материалов дела следует, что ответчику на праве собственности - сети трубопроводов масляная группа в том числе: трубопровод, протяженностью 0,95 км., ливневая канализация, протяженностью 104,1 м., эстакада, подстилающая площадка, площадка под цистерны, цистерны (назначение: коммуникационные, инвентарный номер: 41414, литер: XXVIII, XXIX, XXVIII, расположенные по адресу: г.Ижевск, ул. Новоажимова, 13/86 (свидетельство о государственной регистрации права - л.д. 29).

Из технического паспорта на сети трубопроводов масляной группы по ул. Новоажимова 13/84 инв. N 41414 не следует, что часть указанной сети расположена в здании склада, принадлежащей истцу (л.д. 33-34, 58-63).

Из акта экспертизы N 054-02-2094, составленного Торгово-промышленной палатой Российской Федерации Удмуртской Республики, следует, что помещение склада состоит из 3 помещений: 2 насосных, и 1 маслораздаточной, в которых находится насосное оборудование, резервуары для жидкого топлива, занимающие всю площадь склада, предназначенных для транспортировки жидкого топлива из цистерн наземного хранения, находящееся на территории, прилегающей к складу, и заправки автоцистерн через топливнораздаточные колонки (л.д. 72-77).

Между тем имущество, расположенное непосредственно в помещении, в представленном ответчиком техническом паспорте не поименовано (л.д. 58-63).

Таким образом, сам по себе тот факт, что имущество, расположенное за пределами склада (принадлежащее ответчику) и находящееся в самом складе составляют единый комплекс имущества, не может быть признан достаточным для вывода о том, что склад используется под оборудованием ответчика.

Из пояснения представителя ответчика в апелляционном суде следует, что сети трубопроводов не используются, что подтверждается выводами эксперта, в котором отражено, что оборудование не эксплуатируется, частично демонтировано.

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что судом первой инстанции предлагалось истцу представить иные доказательства в подтверждение использования ответчиком помещения склада, иных доказательств не представлено как в первую, так и в апелляционную инстанцию.

Кроме того, при рассмотрении дела суд первой инстанции отметил недоказанность размера неосновательного обогащения, указанные выводы суда в апелляционной жалобе не опровергнуты.

Апелляционная инстанция также принимает во внимание, что неосновательное обогащение заявлено истцом за период с октября 2007 года по 4 мая 2010 года. При этом вопрос о размещении имущества в пределах трехлетнего срока ставился перед экспертом и определенного ответа не получено (ответ N 4).

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что истцом обоснованность выводов суда первой инстанции не опровергнута.

Оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы - не имеется.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя, то есть истца.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 06 декабря 2010 года по делу N А71-11189/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

С.Н. Сафонова

Судьи

С.Н. Полевщикова Н.М. Савельева