Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 26 марта 2014 г. N 03АП-667/14

г. Красноярск

26 марта 2014 г.

Дело N А33-14705/2013

Резолютивная часть постановления объявлена "19" марта 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен "26" марта 2014 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Бутиной И.Н.,

судей: Бабенко А.Н., Юдина Д.В.,

секретаря судебного заседания Астаховой А.И.,

при участии:

от индивидуального предпринимателя Лысовой Татьяны Николаевны: Шмаланд О.Н., представителя по доверенности от 10.01.2014;

от открытого акционерного общества "Красноярскэнергосбыт: Шарапова Д.А., представителя по доверенности от 27.11.2012 N 575; Труниной Г.С., представителя по доверенности от 27.01.2014 N 05,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Лысовой Татьяны Николаевны на решение Арбитражного суда Красноярского края от "30" декабря 2013 года по делу N А33-14705/2013, принятым судьей Блиновой Л.Д.,

установил:

открытое акционерное общество "Красноярскэнергосбыт" в лице Минусинского межрайонного отделения (ИНН 2466132221, ОГРН 1052460078692, далее - ОАО "Красноярскэнергосбыт") обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к индивидуальному предпринимателю Лысовой Татьяне Николаевне (ИНН 240700058913, ОГРН 304244215300048) о взыскании задолженности по договору на электроснабжение от 02.10.2006 N 9472 в сумме 213 892 рублей 22 копеек.

Определением суда от 29.11.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца, привлечено открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" (далее - ОАО "МРСК Сибири").

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 30.12.2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с данным судебным актом, индивидуальный предприниматель Лысова Татьяна Николаевна обратилась с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просила решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что предоставленные истцом расчеты отличаются указанными в них показателями, в одном случае количество безучетного потребления электроэнергии указано - 5688 часов, а объем безучетного потребления - 8532 кВтч, в другом количество безучетного потребления электроэнергии указано - 5712 часов, а объем безучетного потребления - 85680 кВтч. Какой расчет проверен судом и принят как верный, в решении суда не указано.

Более того, проверка пломб на приборе учета и их изъятие произведены в отсутствие ответчика.

Истец представил в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, в котором возразил против удовлетворения жалобы, настаивая на законности и обоснованности обжалуемого судебного акта.

В судебном заседании представители истца и ответчика поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, отзыв на апелляционную жалобу не представило, явку полномочного представителя в судебное заседание не обеспечило.

Материалами дела подтверждается надлежащее извещение третьего лица о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 17.02.2014 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 19.03.2014.

Копия определения о принятии апелляционной жалобы направлялась третьему лицу судом апелляционной инстанции. Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена Третьим арбитражным апелляционным судом на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 18.02.2014.

При изложенных обстоятельствах, в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает третье лицо надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и рассматривает жалобу в отсутствие его представителя.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Между ОАО "Красноярскэнергосбыт" (гарантирующим поставщиком) и индивидуальным предпринимателем Лысовой Татьяной Николаевной (абонентом) заключен договор на электроснабжение от 02.10.2006 N 9472, в соответствии с пунктом 1.1 которого гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии, а также путем заключения договоров с третьими лицами обеспечить передачу электрической энергии и предоставление иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией потребителей, а абонент обязался принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оплачивать оказанные услуги.

Согласно пункту 4.1.1 договора гарантирующий поставщик обязуется отпускать электрическую энергию абоненту и его субабонентам в количестве, установленном настоящим договором, согласно перечню объектов, перечисленных в приложении N 3 к настоящему договору.

В пункте 5.1.1 договора закреплена обязанность абонента оплачивать электрическую энергию; в пункте 5.1.8 договора - обязанность обеспечивать за свой счет сохранность, целостность и обслуживание (поверку, калибровку, замену) приборов учета и иных элементов измерительных комплексов.

В соответствии с пунктом 6.1 договора электроустановки абонента должны быть обеспечены необходимыми приборами учета электроэнергии для расчетов с гарантирующим поставщиком.

В пункте 6.4 договора установлено, что электросчетчики, измерительные трансформаторы в процессе эксплуатации должны иметь пломбы с клеймом госповерителя с давностью, не превышающей указанную в паспорте на данный электросчетчик, трансформатор тока.

Согласно пункту 6.6 договора счетчики, измерительные трансформаторы и цепи учета должны быть установлены и опломбированы пломбами в соответствии с правилами устройства электроустановок и Правилами технической эксплуатации электроустановок потребителей.

В случае отсутствия расчетных приборов учета, несоответствия приборов учета и иных элементов измерительных комплексов требованиям действующей нормативно-технической документации, объем потребленной электрической энергии определяется как произведение присоединенной мощности и числа часов работы оборудования (пункт 6.7 договора).

Как следует из акта производства работ от 28.08.2012 N 97-5-900, прибор учета с заводским номером 0053013179 установлен в РУ 0,4 кВ, имеет пломбу с номером 0537397,год выпуска прибора учета - 2012, схема включения прибора учета правильная, работает верно.

22.04.2013 представителем филиала ОАО "МРСК Сибири" - "Красноярскэнерго" инспектором УТЭЭ Шушенского РЭС Корочкиным В.Н. в присутствии потребителя - индивидуального предпринимателя Лысовой Т.Н., составлен акт о безучетном потреблении электроэнергии N 241600576, в соответствии с которым выявлено несоответствие пломб государственного поверителя с момента приема учета прибора на момент осмотра: гос. поверка 2008 год III квартал, а год выпуска прибора учета 2012 год.

В акте указано, что расчет за потребленную электроэнергию будет произведен в соответствии с пунктом 195 Постановления Правительства Российской Федерации N 442 от 04.05.2012.

За апрель 2013 года истец на основании пункта 6.7 договора произвел расчет объема потребленной ответчиком электрической энергии как произведение присоединенной мощности и числа часов работы оборудования.

Согласно расчету истца за апрель 2013 года ответчиком потреблено электроэнергии на сумму 213 892 рублей 22 копейки.

Поскольку объем безучетного потребления ответчиком оплачен не был, истец обратился в Арбитражный суд Красноярского края с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из наличия между сторонами отношений, вытекающих из договора на электроснабжение, доказанного факта безучетного потребления электрической энергии на объекте ответчика, отсутствия доказательств оплаты электроэнергии, рассчитанной методом, предусмотренным для расчета электроэнергии при отсутствии приборов учета.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены данного судебного акта.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления.

В соответствии с пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Порядок учета электрической энергии и взаимодействия участников розничного рынка электроэнергии при выявлении безучетного потребления электроэнергии регулируются Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 442).

Согласно пунктам 145, 155 Основных положений N 442, собственник прибора учета несет обязанность по обеспечению эксплуатации такого прибора учета, обязан обеспечить проведение в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений, периодических поверок прибора учета, а если прибор учета установлен (подключен) через измерительные трансформаторы - то также и периодических поверок таких измерительных трансформаторов.

Согласно пункту 167 Основных положений N 442 субъекты электроэнергетики, обеспечивающие снабжение электрической энергией потребителей, в том числе энергосбытовые организации, гарантирующие поставщики и сетевые организации, вправе проводить проверки соблюдения потребителями требований, определяющих порядок учета электрической энергии (мощности), условий заключенных договоров энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, договоров оказания услуг оперативно-диспетчерского управления, а также проводят проверки на предмет выявления фактов безучетного и бездоговорного потребления электрической энергии.

В соответствии с пунктом 2 Основных положений N 442 "безучетное потребление" - потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и настоящим документом порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействий), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).

В силу пункта 192 Основных положений N 442 по факту выявленного безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии.

Факт безучетного потребления ответчиком электроэнергии подтвержден представленным в материалы дела актом о безучетном потреблении электроэнергии от 22.04.2013 N 241600576, составленным в соответствии с требованиями пункта 193 Основных положений N 442 и подписанным представителем ответчика без возражений.

Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание, что обеспечение надлежащего технического состояния эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования является обязанностью потребителя электрической энергии (пункт 2.11.17 Правилами технической эксплуатации энергоустановок потребителей, утвержденными Приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 13.01.2003 N 6), а также то, что ответчиком в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие изменение пломбы на приборе учета в результате неправомерных действий третьих лиц.

Согласно расчету истца за апрель 2013 года ответчиком потреблено электроэнергии на сумму 213 892 рублей 22 копеек.

Расчет задолженности, приложенный к исковому заявлению (л.д. 33) повторно проверен судом апелляционной инстанции и признан верным, примененные при расчете тарифы обоснованными.

Ссылка ответчика на то, что непонятно какой расчет исследовался судом первой инстанции, признается арбитражным апелляционным судом несостоятельной.

Поскольку доказательств оплаты задолженности в сумме 213 892 рублей 22 копеек, рассчитанной истцом в соответствии с пунктом 195 Постановления Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 ответчиком в материалы дела не представлено, требования истца о взыскании с ответчика задолженности в указанной сумме заявлены обоснованно и правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Ссылка ответчика на то обстоятельство, что проверка пломб на приборе учета и их изъятие произведены в отсутствие ответчика, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку не опровергает выводов суда о доказанности факта безучетного потребления ответчиком электроэнергии.

Иные доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "30" декабря 2013 года по делу N А33-14705/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

И.Н. Бутина

Судьи

А.Н. Бабенко Д.В. Юдин