Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 марта 2014 г. N 15АП-1233/14

город Ростов-на-Дону

26 марта 2014 г.

дело N А32-12849/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 марта 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ковалевой Н.В.,

судей Барановой Ю.И., Величко М.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бережным А.А.,

при участии:

от истца: представитель не явился, извещен надлежащим образом (уведомление N 34400270498984);

от ответчика: представитель Николаенко Е.А., паспорт, по доверенности N б/н от 24.02.2014;

рассмотрев в открытом судебном заседании рассмотрев материалы апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Юст"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.12.2013 по делу N А32-12849/2013

по иску общества с ограниченной ответственностью "Юст"

к крестьянскому (фермерскому) хозяйству "Зори Кубани"

о взыскании 3 978 066,66 руб.,

принятое в составе судьи Дуб С.Н.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Юст" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к КФХ "Зори Кубани" о взыскании 3 978 066,66 руб., из них 3 200 000 руб. неосновательного обогащения и 778 066,66 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исковые требования мотивированы доводом заявителя о перечислении ответчику денежных средств в сумме 3 200 000 руб. В платежном поручении от 30.04.2010 N 43 назначением платежа указана оплата задолженности по договору б/н от 27.04.2010 за к/х "Новый путь" за удобрения в счет взаиморасчетов без НДС. Документы, подтверждающие наличие оснований для перечисления указанной суммы за к/х "новый путь" за семена в счет взаиморасчетов отсутствуют.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.12.2013 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Юст" обжаловало его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что представленные ответчиком в материалы дела документы не доказывают правомерность удержания денежных средств должником.

В отзыве на апелляционную жалобу КФХ "Зори Кубани" просило оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании 20.03.2014 истец участие представителя не обеспечил, извещен надлежащим образом. Суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в порядке, определенном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без участия истца, надлежащим образом извещенного о месте, дате и времени судебного заседания.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении апелляционной жалобы по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, основанием для обращения с иском в суд послужил факт перечисления истцом на расчетный счет ответчика денежных средств по платежному поручению N 42 от 30.04.2010 в размере 3 200 000 руб. В основании платежа указана оплата по договору б/н от 27.04.2010 за к/х "Новый Путь" за удобрения в счет взаиморасчетов без НДС.

Как указывает истец, документы, подтверждающие наличие оснований для перечисления указанной суммы за к /х "Новый Путь" за семена в счет взаиморасчетов отсутствуют.

Денежные средства не возвращены. Данное обстоятельство послужило причиной обращения с иском в суд.

Согласно ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными нормативными актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательно обогащение).

В соответствии со ст. 1104 ГК РФ, имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести, либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей на время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (ст. 1105 ГК РФ).

По платежному поручению N 42 от 30.04.2010 в размере 3 200 000 руб. В основании платежа указана оплата по договору б/н от 27.04.2010 за к/х "Новый Путь" за удобрения в счет взаиморасчетов без НДС (т.1 л.д. 63).

Ответчик представил в суд договор купли-продажи от 27.04.2010, заключенный между истцом и третьим лицом, где ООО "Юст" - продавец, а к/х "Новый Путь" - покупатель (т.1 л.д.44).

В соответствии с договором купли-продажи от 27.04.2010 ООО "Юст" обязуется передать в собственность к/х "Новый Путь" аммофос в количестве 452 т, на общую сумму 7 006 000 руб.

По договору от 27.04.2010 к/х "Новый Путь" произвел оплату ООО "Юст" в сумме 7 000 000 (платежное поручение от 29.04.2010 (т. 1 л.д. 63)

Доказательства передачи товара по договору от 27.04.2010 в материалы дела не представлены.

Таким образом, ООО "Юст" должен передать к/х "Новый путь" товар по договору на сумму 7006000 руб.

В материалах дела представлен договор купли-продажи от 10.09.2009 (л.д.47), заключенный между к/х "Новый Путь" и к/х "Зори Кубани".

В соответствии с договором от 10.09.2009 к/х "Зори Кубани" обязуется передать в собственность к/х "Новый Путь" аммиачную селитру в количестве 250 т, общей стоимостью 1 750 000 руб. Товар передан по товарной накладной от 12.09.2009 (л.д.48).

Таким образом, по договору от 10.09.2009 к/х "Новый Путь" должен к/х "Зори Кубани" 1 750 000 руб.

В материалах дела также представлен договор подряда от 06.06.2009 (л.д. 49), заключенный между к/х "Новый Путь" и к/х "Зори Кубани" на осуществление комплекса полевых работ, включающий в себя расходные материалы на площади 550 га в 2009. По договору подписана товарная накладная N 28 от 01.12.2009 (л.д. 50), в соответствии с которой к/х "Новый Путь" приняты услуги на сумму 1 455 000 руб. Таким образом, "Новый Путь" должен к/х "Зори Кубани" 1 455 000 руб.

Согласно акту сверки расчетов от 27.04.2010, к/х "Новый Путь" был должен к/х Зори Кубани" 3 200 000 руб. (т. 1. л.д. 46).

На основании письма исх. N 35 от 30.04.2010 к/х "Новый Путь" обратился с просьбой к ООО "Юст" перечислить денежную сумму в размере 7 000 000 руб. к/х "Зори Кубани", в счет погашения задолженности согласно акту сверки от 27.04.2010 - 3 200 000 руб. и ООО "Край" в счет погашения задолженности согласно акту сверки от 28.04.2010 - 3 800 000 руб. (т. 1 л.д. 45).

Оплата произведена ООО "Юст" за к/х "Новый путь" в КФХ "Зори Кубани". Материалами дела подтверждено наличие задолженности у к/х "Новый путь" перед КФХ "Зори Кубани". Таким образом, у ответчика отсутствует неосновательное обогащение.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.12.2013 по делу N А32-12849/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Ковалева

Судьи

Ю.И. Баранова М.Г. Величко