Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 марта 2014 г. N 15АП-3002/14

город Ростов-на-Дону

26 марта 2014 г.

дело N А53-24602/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 марта 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Соловьевой М.В.,

судей Смотровой Н.Н., Филимоновой С.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Близнюк А.А.

при участии:

от ООО "ЖилСервис": представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ростовской области в г.Таганроге, Матвеево-Курганском, Кубышевском районах: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ростовской области: Зиновьева С.Г., удостоверение N 371, по доверенности от 15.01.2014;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ростовской области на решение Арбитражного суда Ростовской области от 04.02.2014 по делу N А53-24602/2013, принятое судьей Пименовым С.В., по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЖилСервис" к Территориальному отделу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ростовской области в г.Таганроге, Матвеево-Курганском, Кубышевском районах о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ЖилСервис" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к территориальному отделу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ростовской области в городе Таганроге, Неклиновском, Матвеево-Курганском, Куйбышевском районах (далее - заинтересованное лицо, отдел) о признании незаконным и отмене постановления от 29.10.2013 N 1243 о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьёй 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 04.02.2014 заявленные требования удовлетворены. Суд пришел к выводу о недоказанности административным органом законности и обоснованности оспариваемого постановления, наличия соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, наличия законных оснований для привлечения к административной ответственности, соблюдения административным органом установленного порядка привлечения Общества к ответственности, соблюдения административным органом срока давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Не согласившись с принятым судебным актом, Управление обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт, которым обжалуемое постановление оставить в силе.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель Управления поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представитель Управления заявил ходатайство о приобщении к материалам дела документов приложенных к апелляционной жалобе.

Суд, удовлетворил заявленное административным органом ходатайство и приобщил приложенные к апелляционной жалобе документы к материалам дела.

Территориальный отдел, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание явку своего представителя не обеспечил.

Общество, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание явку своего представителя не обеспечило.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя общества и Территориального отдела, извещенных надлежащим образом.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, в территориальный отдел поступило обращение жителя жилого дома по ул. Циолковского,30/1 в г. Таганроге (вхд. от 03.09.2013 27-116/201) об отсутствия санитарной обработки подвального помещения указанного жилого дома от насекомых. Многоквартирный жилой дом по указанному адресу находится в управлении ООО "ЖилСервис".

По указанному факту 25.09.2012 должностным лицом Управления вынесено определение N 1393 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в отношении ООО "ЖилСервис". Одновременно в адрес общества было направлено определение от 26.09.2012 N 1393 об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела об административном правонарушении.

Во исполнение определения об истребований сведений, необходимых для разрешения дела об административном правонарушении ООО "ЖилСервис" представлены документы.

Вместе с тем, проведённый 26.09.2013 осмотр принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий и находящихся там вещей и документов и анализ материалов дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 25.09.2012 N 1393 в отношении общества установил, что дезинсекция подвального помещения жилого дома по адресу ул. Циолковского, 30/1 в г. Таганроге проводилась два раза за истекший период 2013 года, при нормируемом требовании 1 раз в месяц, у общества отсутствуют документы, подтверждающие выполнение работ по дератизации н дезинфекции подвального помещения, также были выявлены прочие нарушения: не оборудовано (отсутствует) искусственное освещение в подвальном помещении, защитные сетки - решетки вентиляционных продухов установлены не в полном объёме, что позволяет проникновению домашних животных, а так же грызунов в подвальное помещение.

Выявленные факты являются нарушением статей 23, 29 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", пунктов 5.4, 9.2 СанПиН 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях, пунктов 3., 5.2 СанПиН 3.5.2.137603 "Санитарно-эпидемиологические требования к организации и проведению дезинсекционных мероприятий против синантропных членистоногих".

29.10.2013 начальником отдела - главным государственным санитарным врачом по г. Таганрогу, Неклиновскому, Матвеево-Курганскому, Куйбышевскому районах вынесено постановление по делу б административном правонарушении в отношении юридического лица N 1243, в соответствии с которым общество с ограниченной ответственностью "ЖилСервис" привлечено к административной ответственности по статье 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначен административных штраф в размере 10 000 рублей.

Не согласившись с постановлением административного органа, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к административной ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Статья 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за нарушение санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации жилых помещений и общественных помещений, зданий, сооружений и транспорта.

Объектом данного правонарушения являются санитарно-эпидемиологическое благополучие населения, здоровье населения, а также установленный порядок выполнения требований, предъявляемых к эксплуатации жилых, общественных помещений, зданий, нарушения которых создают угрозу здоровью людей.

Объективную сторону правонарушения, предусмотренного статьей 6.4 Кодекса, составляют противоправные действия, выразившиеся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, а также бездействие, состоящее в невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемиологических мероприятий.

Субъектами рассматриваемого правонарушения являются лица, ответственные за содержание жилых домов, жилых помещений: их собственники, организации, принявшие на себя функции по обслуживанию, содержанию, эксплуатации, ремонту и обеспечению коммунальными услугами жилищного фонда (товарищества собственников жилья), а также организации, которым указанные функции переданы управляющей организацией в силу гражданско-правовых договоров.

Основанием для привлечения ООО "ЖилСервис" к административной ответственности явилось нарушение норм Федерального закона "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" от 30.03.1999 N 52-ФЗ, статей 11, 23, СанПиН 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях", СанПиН 3.5.2.1376-03 "Санитарно-эпидемиологические требования к организации и проведению дезинсекционных мероприятий против синантропных членистоногих".

Поскольку ООО "ЖилСервис" ответственно за соблюдение санитарно -эпидемиологических требований к эксплуатации жилых помещений общество является субъектом ответственности по статьей 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Под санитарно-эпидемиологическим благополучием населения в соответствии со статьей 1 Федерального закона от 30.03.1999 Ш2-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" (далее - Закон К52-ФЗ) понимается такое состояние общественного здоровья и среды обитания людей, при котором отсутствует опасное и вредное влияние ее факторов на организм человека и обеспечиваются благоприятные условия для его жизнедеятельности.

Согласно статье 11 Федерального закона N 52-ФЗ, индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны: выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц; разрабатывать и проводить санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия; обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг, а также продукции производственно-технического назначения, пищевых продуктов и товаров для личных и бытовых нужд при их производстве, транспортировке, хранении, реализации населению; осуществлять производственный контроль, в том числе посредством проведения лабораторных исследований и испытаний, за соблюдением санитарно-эпидемиологических требований и проведением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий при выполнении работ и оказании услуг, а также при производстве, транспортировке, хранении и реализации продукции; проводить работы по обоснованию безопасности для человека новых видов продукции и технологии ее производства, критериев безопасности и (или) безвредности факторов среды обитания и разрабатывать методы контроля за факторами среды обитания; своевременно информировать население, органы местного самоуправления, органы, осуществляющие федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, об аварийных ситуациях, остановках производства, о нарушениях технологических процессов, создающих угрозу санитарно-эпидемиологическому благополучию населения; осуществлять гигиеническое обучение работников.

Статьёй 23 Федерального закона N 52-ФЗ предусмотрено, что жилые помещения по площади, планировке, освещенности, инсоляции, микроклимату, воздухообмену, уровням шума, вибрации, ионизирующих и неионизирующих излучений должны соответствовать санитарно-эпидемиологическим требованиям в целях обеспечения безопасных и безвредных условий проживания независимо от его срока. Заселение жилых помещений, признанных в соответствии с санитарным законодательством Российской Федерации непригодными для проживания, равно как и предоставление гражданам для постоянного или временного проживания нежилых помещений не допускается.

Содержание жилых помещений должно отвечать санитарным правилам.

Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 10.06.2010 N 64 утверждены "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях" СанПиН 2.1.2.2645-10, в которых в пункте 9.1 предусмотрено, что 9.1. при эксплуатации жилых зданий и помещений не допускается: использование жилого помещения для целей, не предусмотренных проектной документацией; хранение и использование в жилых помещениях и в помещениях общественного назначения, размещенных в жилом здании, опасных химических веществ, загрязняющих воздух; выполнение работ, являющихся источниками повышенных уровней шума, вибрации, загрязнения воздуха либо нарушающих условия проживания граждан в соседних жилых помещениях; захламление, загрязнение и затопление жилых помещений, подвалов и технических подполий, лестничных пролетов и клеток, чердачных помещений.

В силу пункта 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защиты прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: б) безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Таким образом, вина заявителя в силу части 2 стать 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выражается в непринятии всех необходимых и достаточных мер для соблюдения требований санитарно-эпидемиологического законодательства, доказательства невозможности выполнения вышеуказанных обязанностей в силу непреодолимых обстоятельств обществом не представлены.

Постановление Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 09.06.2003 N 26 утверждены санитарные правила "СанПиН 3.5.2.1 376-03. 3.5.2. Дезинсекция. Санитарно-эпидемиологические требования к организации и проведению дезинсекционных мероприятий против синантропных членистоногих. Санитарно-эпидемиологические правила и нормативы" (далее - СанПиН 3.5.2.137603.3.5.2.).

В соответствии с пунктом 3.2 СанПиН 3.5.2.1376-03.3.5.2. к числу основных мероприятий по защите объектов от синантропных членистоногих относятся: устройство автономных вентиляционных систем; герметизация швов и стыков плит и межэтажных перекрытий, мест ввода и прохождения электропроводки, санитарно-технических и других коммуникаций через перекрытия, стены и другие ограждения, мест стыковки вентиляционных блоков; устройство незаглубленных мусорокамер.

Согласно пункту 3.3 СанПиН 3.5.2.1376-03.3.5.2. при эксплуатации в производственных, жилых помещениях, зданиях, сооружениях, транспорта следует соблюдать меры, препятствующие проникновению, обитанию, размножению и расселению синантропных членистоногих, в том числе: своевременный ремонт и герметизацию швов и стыков плит и межэтажных перекрытий, мест ввода и прохождения электропроводки, санитарно-технических и других коммуникаций через перекрытия, стены и другие ограждения, мест стыковки вентиляционных блоков; обеспечение уборки и дезинсекции в соответствии с санитарными правилами для объекта; устройство освещения в помещениях подвалов, технических подполий; уплотнение дверей, применение устройств автоматического закрывания дверей, укрытие вентиляционных отверстий съемными решетками, остекление (укрытие мелкоячеистой сеткой) окон; устройство и поддержание в исправности цементной (асфальтовой) стяжки пола; поддержание в исправном состоянии отмосток и водостоков; своевременная очистка, осушение, проветривание и уборка подвалов, технических подполий.

Несоблюдение указанных выше санитарных правил влечёт административную ответственность по статье 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий.

В силу пункта 1 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

В определении суда о принятии заявления и рассмотрении дела в порядке упрощённого производства от 13.11.2013 суд обязывал заинтересованное лицо в срок до 05.12.2013 и до 26.12.2013 представить письменный мотивированный отзыв с документальным и нормативным обоснованием своей позиции; надлежащим образом заверенные копии всех листов дела об административном правонарушении в подшитом и пронумерованном виде; обосновать соблюдение порядка привлечения к административной ответственности.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощённого производства суд выявил основания для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, и на основании пункта 4 части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вынес определение от 10.01.2014 о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Копия определения суда от 10.01.2014 административным органом, по адресу, указанному в заявлении и в оспариваемом постановлении, получена 15.01.2014, о чём в материалах дела имеется почтовое уведомление.

Материалы дела N А53-24602/2013 размещены на официальном сайте суда, сторонам направлены определения с данными, необходимыми для идентификации сторон, в целях доступа к материалам дела в электронном виде.

Как установлено судом первой инстанции, территориальный отдел Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ростовской области в городе Таганроге, Неклиновском, Матвеево-Курганском, Куйбышевском районах, несмотря на предложение суда, и в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены в материалы настоящего дела надлежащим образом заверенные материалы административного дела, в том числе протокол об административном правонарушении, документы в подтверждение соблюдения административным органом порядка привлечения Общества к административной ответственности, факта совершения вменённого в вину Обществу правонарушения, выразившегося в невыполнении или ненадлежащем выполнении санитарно-эпидемиологических требований.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что заинтересованное лицо не доказало законность и обоснованность оспариваемого решения, наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, наличие законных оснований для привлечения к административной ответственности, соблюдения административным органом установленного порядка привлечения Общества к ответственности, соблюдения административным органом срока давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Основываясь на изложенном, суд первой инстанции признал подлежащими удовлетворению требования Общества о признании незаконным и отмене постановления территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ростовской области в городе Таганроге, Неклиновском, Матвеево- Курганском, Куйбышевском районах от 29.10.2013 N 1243 о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьёй 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Однако, исходя из представленных в материалы дела доказательств, суд апелляционной инстанции признал подтвержденным факт совершения административного правонарушения, а также наличие вины общества в его совершении, учитывая следующее.

Статьей 210 ГК РФ предусмотрено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п.1 ст. 161 ЖК РФ, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Согласно п.2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая компания) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно Правилам предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила), исполнитель - юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, предоставляющие коммунальные услуги, производящие или приобретающие коммунальные ресурсы и отвечающие за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителю предоставляются коммунальные услуги. Исполнителем, в частности, может быть управляющая организация.

Пунктом 49 Правил установлено, что исполнитель обязан предоставлять потребителю коммунальные услуги в необходимых для него объемах; предоставлять потребителю коммунальные услуги надлежащего качества, безопасные для его жизни, здоровья и не причиняющие вреда его имуществу, в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, указанными Правилами и договором; заключать с ресурсоснабжающими организациями договоры или самостоятельно производить коммунальные ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг потребителям; самостоятельно или с привлечением других лиц обслуживать внутридомовые инженерные системы, с использованием которых предоставляются коммунальные услуги потребителю; устранять аварии, а также выполнять заявки потребителей в сроки, установленные законодательством Российской Федерации и договором.

Исполнитель освобождается от ответственности за ухудшение качества коммунальных услуг, если докажет, что оно произошло вследствие обстоятельств непреодолимой силы. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязательств со стороны контрагентов исполнителя или действия (бездействие) исполнителя, включая отсутствие у исполнителя необходимых денежных средств (пункт 76 Правил).

В соответствии с пунктом 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, общее имущество многоквартирного дома должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе, безопасность для жизни и здоровья граждан.

В состав общего имущества включаются, в том числе, помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование) (подпункт "а").

Подпунктом "а" п.16 указанных Правил содержания общего имущества надлежащее содержание общего имущества, в зависимости от способа управления многоквартирным домом, обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией.

В силу ст. 11 Федерального закона "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" от 30.03.99 N 52-ФЗ, индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний и санитарно-эпидемиологических заключений осуществляющих государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц; разрабатывать и проводить санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия.

Статьей 23 Федерального закона "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" от 30.03.99 N 52-ФЗ установлено, что содержание жилых помещений должно отвечать санитарным правилам.

Нормативно-правовым документом в области проектирования, реконструкции, строительстве, а также содержании эксплуатируемых жилых зданий и помещений, предназначенных для постоянного проживания, за исключением гостиниц, общежитий, специализированных домов для инвалидов, детских приютов, вахтовых поселков является Санитарные правила 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях. Санитарно-эпидемиологические правила и нормативы, утвержденные главным государственным санитарным врачом 27.12.10 г. N 175 (далее - СанПиН 2.1.2.2645-10).

В соответствии с пунктом 9.1 СанПиН 2.1.2.2645-10 при эксплуатации жилых зданий и помещений не допускается, в том числе захламление, загрязнение и затопление жилых помещений, подвалов и технических подполий, лестничных пролетов и клеток, чердачных помещений.

Согласно пункту 9.2 СанПиН 2.1.2.2645-10 при эксплуатации жилых помещений требуется:

- своевременно принимать меры по устранению неисправностей инженерного и другого оборудования, расположенного в жилом помещении (систем водопровода, канализации, вентиляции, отопления, мусороудаления, лифтового хозяйства и других), нарушающих санитарно-гигиенические условия проживания;

- проводить мероприятия, направленные на предупреждение возникновения и распространения инфекционных заболеваний, связанных с санитарным состоянием жилого здания, по уничтожению насекомых и грызунов (дезинсекция и дератизация).

Как установлено судом, управление многоквартирным жилым домом N 30/1 по ул. Циолковского в г. Таганроге Ростовской области осуществляет обществом.

В нарушение указанных выше требований законодательства в области санитарно-эпидемиологического благополучия населения обществом при осуществлении деятельности по содержанию общего имущества многоквартирного дома по ул. Циолковского, д. 30/1 в г. Таганроге Ростовской области дезинсекция подвального помещения данного жилого дома проводилась два раза за истекший период 2013 года, при нормируемом требовании 1 раз в месяц, у общества отсутствуют документы, подтверждающие выполнение работ по дератизации подвального помещения, также были выявлены прочие нарушения: не оборудовано (отсутствует) искусственное освещение в подвальном помещении, защитные сетки - решетки вентиляционных продухов установлены не в полном объёме, что позволяет проникновению домашних животных, а так же грызунов в подвальное помещение.

Совершение обществом указанного правонарушения подтверждается материалами дела об административном правонарушении, а именно: протоколом осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся тем вещей документов от 26.09.13, которыми произведен осмотр подвального помещения многоквартирного дома, протоколом об административном правонарушении от 28.10.13.

Обязанность административного органа доказать состав правонарушения, установленная ч.1 ст. 65 и ч.4 ст. 210 АПК РФ не освобождает общество, если оно выдвигает возражения, доказывать обстоятельства, положенные в основу возражений. Общество не доказало судам первой и апелляционной инстанциям, что на момент проверки содержание подвального помещения соответствовало требованиям санитарных правил.

Таким образом, общество не приняло все зависящие от него меры по соблюдению его сотрудниками законодательства в области санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в связи с чем, довод общества об отсутствии вины юридического лица в административном правонарушении является необоснованным.

При таких обстоятельствах, обязанность по содержанию общего имущества многоквартирного дома (в том числе подвалов, лестничных клеток, мусоропроводов), в соответствии с требованиями санитарно-эпидемиологического законодательства, возложена на управляющую компанию.

Общество, осуществляя деятельность в указанной сфере, имело возможность обеспечить соблюдение требований вышеперечисленных нормативно-правовых актов, но им не были приняты все зависящие меры для предупреждения правонарушения.

При таких обстоятельствах судом апелляционной инстанции сделан вывод о том, что в действиях общества имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.4 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции проверил соблюдение административным органом установленного порядка привлечения общества к ответственности.

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении не допущено.

Вместе с тем, исходя из обстоятельств административного правонарушения, суд апелляционной инстанции полагает, что совершенное обществом правонарушение является малозначительным, что исключает привлечение общества к административной ответственности.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

При квалификации правонарушения в качестве малозначительного суд исходит из оценки конкретных обстоятельств его совершения (пункт 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях").

Суд апелляционной инстанции отмечает, что КоАП РФ не содержит указаний на невозможность применения статьи 2.9 КоАП РФ в отношении какого-либо административного правонарушения.

Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем, определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

При этом суд апелляционной инстанции, оценив обстоятельства допущенного заявителем административного нарушения, характер и степень общественной опасности, приняв во внимание, что в рассматриваемом случае правонарушение не причинило экономического ущерба интересам государства, не повлекло за собой нарушения прав и интересов других лиц, в соответствии с конституционными принципами соразмерности и справедливости при назначении наказания считает возможным квалифицировать допущенное административное правонарушение как малозначительное.

В соответствии с п.17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", установив при рассмотрении дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь ч.2 ст. 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 2.9 Кодекса об административных правонарушениях, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Нарушения и неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 04.02.2014 по делу N А53-24602/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

М.В. Соловьева

Судьи

Н.Н. Смотрова С.С. Филимонова