Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2014 г. N 09АП-6652/14

г.Москва

24 марта 2014 г.

Дело N А40-163994/13

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 марта 2014 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Алексеевой Е.Б.,

Судей: Лящевского И.С., Седова С.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Закировой У.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "7.12"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 14.01.2014 по делу N А40-163994/13, принятое судьей Константиновской Н.А. (шифр 159-1475),

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Ф.Партнерс" (ОГРН 1117746778577, 111033, г.Москва, ул.Самокатная, д.4, к.1, 6Е)

к Обществу с ограниченной ответственностью "7.12" (ОГРН 1117746172235, 127427, г.Москва, ул.Ботаническая, д.17, корп.2)

о взыскании задолженности и пени,

при участии в судебном заседании:

от истца: Тугунова Е.К. по доверенности от 09.01.2014;

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Ф.Партнерс" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском о взыскании с ООО "7.12" суммы основного долга в размере 495 483 руб. 49 коп. по договору поставки от 03.07.2012 N 2012-009/77/6 и пени в размере 250 199 руб.

Решением суда от 14.01.2014 заявленные требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ООО "7.12" в пользу ООО "Ф.Партнерс" задолженность в размере 495 483 руб. 49 коп., сумму пени в размере 125 099 руб. 50 коп., а также судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 17 914 руб.

Ответчик не согласился с решением суда первой инстанции и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. Считает, что при взыскании неустойки должна быть применена ст.333 Гражданского кодекса РФ.

Представитель истца в судебном заседании и отзыве на апелляционную жалобу поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель ответчика, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. В соответствии со ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции считает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

Как усматривается из материалов дела, 03.07.2012 между ООО "Ф.Партнерс" и ООО "7.12" заключен договор поставки алкогольной продукции N 2012-009/77/6, согласно условиям которого поставщик (истец) обязуется в течение срока действия настоящего договора поставить покупателю (ответчик), а покупатель обязуется принять и оплатить в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором алкогольную продукцию (п.1.1 договора).

Статьей 506 Гражданского кодекса РФ определено понятие договора поставки: по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Во исполнение указанного договора ООО "Ф.Партнерс" поставило ООО "7.12" товар на сумму 495 483 руб. 49 коп., что подтверждается имеющимися в деле товарными накладными, подписанными полномочными представителями сторон.

В соответствии с п.1 ст.516 Гражданского кодекса РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Сроки оплаты истекли, ответчик обязательства по оплате товара не исполнил, задолженность ответчика составила 495 483 руб. 49 коп.

В силу положений ст.ст.309, 310, 330 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Ответчик не представил доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате товара.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ООО "7.12" в пользу ООО "Ф.Партнерс" задолженность по договору поставки в размере 495 483 руб. 49 коп.

Довод апелляционной жалобы о том, что сумма задолженности составляет 453 493 руб. 36 коп., поскольку при определении суммы задолженности истец не учел сумму вознаграждения ответчика, которая была принята к взаимозачету и составляет 41 990 руб. 13 коп., отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку является документально не подтвержденным.

Вместе с тем, поскольку, ответчиком допущена просрочка в исполнении обязательств, истцом начислена неустойка в размере 250 199 руб.

Согласно ст.330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п.4.1 договора за несоблюдение сроков оплаты товара по договору поставщик имеет право потребовать от покупателя уплаты неустойки в размере 0,5% от суммы долга за каждый день просрочки.

Поскольку факт просрочки в оплате долга по договору поставки подтвержден материалами дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требования истца о взыскании неустойки.

Согласно расчету истца сумма пени составляет 250 199 руб.

Статьей 333 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п.2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае может быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.

Степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В п.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" низший предел (величина) неустойки определен не ниже однократной учетной ставки Банка России. При этом суд не лишен права при применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации исходить из двухкратного размера учетной ставки Банка России.

Уменьшая размер неустойки до 125 099 руб. 50 коп., суд первой инстанции обоснованно указал на явную несоразмерность начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства, в связи с чем правомерно посчитал возможным применить ст.333 Гражданского кодекса РФ.

При этом компенсационный характер неустойки подразумевает под собой наличие неблагоприятных последствий неисполнения обязательств.

К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки (в том числе упущенная выгода), другие имущественные или неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

В отсутствие доказательств наступления таких последствий, суд обоснованно указал на явную несоразмерность рассчитанной истцом неустойки и правомерно применил ст.333 Гражданского кодекса РФ.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ООО "7.12" в пользу ООО "Ф.Партнерс" сумму пени в размере 125 099 руб. 50 коп.

Суд апелляционной инстанции признает указанную сумму пени соразмерной последствиям нарушения обязательства по оплате поставленного товара и оснований для уменьшения размера пени, как просит ответчик в апелляционной жалобе, не находит.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит. Нормы материального и процессуального права применены судом правильно.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу оспариваемого судебного акта.

Расходы по оплате государственной пошлины распределяются в соответствии со ст.110 АПК РФ и относятся на ответчика.

Руководствуясь ст.ст.110, 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 14.01.2014 по делу N А40-163994/13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "7.12" - без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "7.12" (ОГРН 1117746172235, 127427, г.Москва, ул.Ботаническая, д.17, корп.2) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2 000 (две тысячи) руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Б. Алексеева

Судьи

И.С. Лящевский С.П. Седов