Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 марта 2014 г. N 09АП-597/14

г. Москва

26 марта 2014 г.

Дело N А40-120435/13

Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 марта 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Юрковой Н.В.,

судей: Банина И.Н., Яремчук Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чумудовой Т.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Первый ИТ Альянс"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.12.2013 г.

по делу N А40-120435/13, принятое судьей Ереминой И. И. (шифр судьи 170-1110),

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Первый ИТ Альянс" (ОГРН 1057746309323, 115280, г. Москва, ул. Ленинская Слобода, д. 9)

к Федеральному агентству по туризму ("Ростуризм") (ОГРН 1057746091369, ИНН 7708550300)

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: 1) Министерство спорта Российской Федерации; 2) Министерство культуры РФ

об обязании подписать Акты от 03.06.2013 г., 22.04.2013 г. сдачи-приемки услуг по Государственному контракту N 623 от 12.12.2011 г.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Афанасьев Д.Г. приказ N 1 от 23.02.2005 года, Щипкова В.В. по доверенности от 26.08.2013 года;

от ответчика: Кудреватых А.С. по доверенности N 20/ЕП от 18.07.2013 года;

от третьего лица(1): не явился, извещен;

от третьего лица(2): не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Первый ИТ Альянс" обратилось в арбитражный суд с иском к Федеральному агентству по туризму ("Ростуризм") об обязании подписать Акты от 03.06.2013, 22.04.2013 сдачи-приемки услуг по Государственному контракту N 623 от 12.12.2011 г.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 16.12.2013 по делу N А40-120435/13 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, ООО "Первый ИТ Альянс" подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседание суда апелляционной инстанции представители истца доводы апелляционной жалобы поддержали, просили об ее удовлетворении.

Представитель ответчика просил в удовлетворении жалобы отказать.

Третьи лица в судебное заседание не явились, надлежаще извещены о месте и времени его проведения. Дело рассматривается в их отсутствие на основании ст. 156 АПК РФ.

Рассмотрев дело в порядке ст. 266, 268 АПК РФ, выслушав мнение представителей истца, ответчика, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно п. 1 ст. 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Как следует из материалов дела, 12 декабря 2011 года на основании протокола постоянно действующей конкурсной, аукционной комиссии по размещению заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд Министерством спорта, туризма и молодежной политики Российской Федерации от 29.11.2011 г., между Истцом (исполнителем) и Министерством спорта, туризма и молодежной политики Российской Федерации (заказчиком) был заключен Государственный контракт N 623 на выполнение работ по созданию автоматизированной информационной системы комплексной поддержки развития въездного и внутреннего туризма (первая очередь) (т.1 л.д.12-18).

Финансирование работ по Контракту осуществлялось в рамках реализации "Федеральной целевой программы "Развитие внутреннего и въездного туризма в Российской Федерации (2011 - 2018 годы)", утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от 02.08.2011 N 644.

В соответствии с п.1.1. Исполнитель по поручению Заказчика обязался выполнить работы по созданию автоматизированной информационной системы комплексной поддержки развития въездного и внутреннего туризма (первая очередь) и своевременно сдать заказчику, а заказчик обязался принять и оплатить указанные работы в соответствии с условиями Контракта.

Работы, предусмотренные Контрактом, должны быть выполнены: 1 этап - в течение 5 дней с даты заключения Контракта, 2 этап - в течение 250 дней с даты заключения Контракта, 3 этап - в течение 500 дней с даты заключения Контракта (пункт 1.2).

Цена контракта составляет 150.000.000 рублей, в том числе по этапам:1 этап - 5.000.000 руб.; 2 этап - 72.500.000 руб., 3 этап - 72.500.000 руб. (п.2.1.).

В соответствии с п.2.3. контракта, оплата по контракту производится заказчиком по этапам путем перечисления денежных средств на основании подписанного Акта сдачи-приемки выполненных работ в течение 30 банковских дней.

Порядок выполнения работ по Контракту определяется разделом 3 Контракта, техническим заданием и другими условиями контракта (пункт 3.1).

Сдача и приемка работ производится на основании акта сдачи-приемки выполненных работ. Исполнитель в течение 5 дней после выполнения работ предоставляет заказчику акт сдачи-приемки выполненных работ, а также необходимую документацию, подтверждающую выполнение работ (пункт 3.2).

Заказчик в течение 30 дней рассматривает отчет о проделанных работах и подписывает представленный Акт сдачи-приемки выполненных работ либо направляет исполнителю мотивированный отказ от приемки работ (п.3.4.).

При получении мотивированного отказа заказчика от подписания Акта сдачи-приемки выполненных работ по контракту, Исполнитель обязан рассмотреть мотивированный отказ и устранить недостатки в срок, указанный заказчиком в мотивированном отказе, а если срок не указан, то в течение 10 календарных дней с момента его получения. Доработанная исполнителем отчетная документация с описью произведенных изменений рассматривается заказчиком в соответствии с п.3.4.

Подписанный между сторонами акт сдачи-приемки выполненных работ по контракту является основанием для оплаты исполнителю выполненных работ.

Состав, содержание и сроки работ по созданию системы определены в разделе 5 Технического задания к Контракту (т.1 л.д.19-52).

Разработанная Исполнителем документация представляется в печатном виде (1 экз.) и на CD-носителе в формате MS Word (1 экз.).

Согласно п. 5.2. Технического задания, работы по созданию системы должны выполняться во взаимодействии с представителями Государственного заказчика. Организация работ должна предусматривать получение от Государственного заказчика информации, необходимой для выполнения работ Исполнителем, включая действующие и разрабатываемые нормативные и методические документы. Взаимодействие Государственного заказчика и Исполнителя при реализации работ должно осуществляться путем проведения рабочих совещаний, обмена документами по электронной почте и факсимильной связи.

Исполнитель должен представлять Государственному Заказчику еженедельный отчет о выполненной работе посредством электронной почты.

В разделе 6 Технического задания к Контракту указано, что виды, состав, объём и методы испытаний Системы должны соответствовать требованиям ГОСТ 34.603-92 "Виды испытаний автоматизированных систем".

Для ввода в промышленную эксплуатацию проводятся приемочные испытания в опытной зоне. На этапе приёмочных испытаний оцениваются результаты опытной эксплуатации, и принимается решение о готовности Системы к вводу в промышленную эксплуатацию. Для проведения приёмочных испытаний Исполнителем должна быть представлена следующая документация:

-техническое задание;

-журнал опытной эксплуатации;

- программа и методика испытаний.

Каждый вид испытаний должен завершаться оформлением соответствующего акта. Результаты испытаний, предусмотренных программой, фиксируются в акте испытаний, на основании которого делают заключение о соответствии Системы требованиям ТЗ.

Место проведения испытаний определяется Государственным заказчиком. Сроки проведения испытаний должны определяться Календарным планом, являющимся приложением к Государственному контракту на выполнение работ по созданию Системы.

Состав приёмочной комиссии, место и время проведения испытаний должны задаваться распорядительным документом (приказом) Государственного заказчика.

16 декабря 2011 года истцом был выполнен первый этап работ по Контракту, который был принят и оплачен Минспорттуризма России, что сторонами не оспаривается (т.1 л.д.54).

В период выполнения второго этапа работ по Контракту, Министерство спорта, туризма и молодежной политики Российской Федерации было преобразовано в Министерство спорта Российской Федерации (Указ Президента Российской Федерации от 21 мая 2012 года N 636.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.09.2012 г. N 936 "О внесении изменений в федеральную целевую программу "Развитие внутреннего и въездного туризма в Российской Федерации (2011-2018)" государственным заказчиком - координатором Программы было определено Федеральное агентство по туризму (Ростуризм). Государственным заказчиком, ответственным за реализацию проекта по созданию автоматизированной информационной системы комплексной поддержки развития въездного и внутреннего туризма вышеуказанным постановлением также определено Федеральное агентство по туризму. Данное постановление вступило в силу 2 октября 2012 года.

25.06.2012 истцом в адрес Министерства спорта, туризма и молодежной политики РФ было направлено письмо, в котором указано, что направляются для подписания материалы и Акты от 25.06.2012 г. о сдаче-приемке услуг по Контракту по 2-му этапу (т.1 л.д.55).

На письме стоит штамп Минспорта России о принятии письма 23.07.2012.

17 сентября 2012 г. Истцом была направлена Министерству спорта РФ претензия исх. N 15/12, полученная ответчиком 17.09.2012 вх. N 15/09.2012 г. с просьбой вернуть в адрес Истца подписанный акт сдачи-приемки выполненных работ второго этапа и произвести оплату (т.1 л.д.59).

На указанное письмо Министерством спорта РФ 08.10.2012 направлен ответ, в котором имеется указание, что 06.07.2012 истцу было направлено письмо N 249/ДБУ-2 (т.1 л.д.60).

Письмом от 19.10.2012 г. исх. 133/12 истец обратился в Министерство культуры, указав, что завершил второй этап работ и ведет работы по реализации третьего этапа. Также истец сообщил, что материалы и акты о выполнении второго этапа направлены в Минспорт России 25.06.2012 (т.1 л.д.62).

В письме от 07.11.2012 г. Министерство культуры РФ указало, что направило обращение Истца для рассмотрения в Ростуризм (т.1 л.д.63-64).

В письме от 09.11.2012 года N 3817/ДМ ответчик, рассмотрев обращение истца от 19.10.2012 года исх. N 133/12 в Министерство культуры Российской Федерации, сообщил, что до настоящего времени Министерством спорта РФ документация по государственному контракту N 623 (в том числе: оригинал или заверенная копия государственного контракта, отчеты о выполненных работах и материалы, составляющие их результаты, акты приема - передачи выполненных работ, платежные документы, подтверждающие перечисление денежных средств по исполнению этапов государственного контракта) не представлена, и предложил представить указанную документацию (т.1 л.д.66-67).

Ответчик в письме N 209/ДМ от 14.01.2013 повторно просил истца предоставить документацию по выполнению второго этапа работ (т.1 л.д.68).

В письме от 14.02.2013 N 532/ДА Ростуризм сообщил, что учитывая просьбу ООО "Первый ИТ Альянс", изложенную в письме истца от 04.02.2013, срок предоставления отчетной документации по выполнению второго этапа работ в рамках ГК N 623 продлен до 15.02.2013 (т.3 л.д.43). в Письме также отмечено, что взаимодействие Ростуризма и ООО "Первый ИТ Альянс" по третьему этапу возможно только послу осуществления приема-передачи по второму этапу работ.

В Письме от 21.02.2013 г. исх. 656/ДМ, адресованном истцу, ответчик указал, что запрашиваемая документация истцом не представлена. ООО "Первый ИТ Альянс" дважды переносил согласованные сроки предоставления заверенных копий документации по выполнению второго этапа работ по ГК N 623 - до 31.01.2013 (письмо от 25.01.2013) и до 15.02.2013 (письмо от 04.02.2013) (т.3 л.д. 7-9).

Также в письме отражено, что Ростуризм, являясь государственным заказчиком, считает достоверной и исчерпывающей документацию, переданную Ростуризму Минспортом России (письмо Минспорта России от 25.12.2012 N ПН-06-09/3843), перечень переданной документации изложен в указанном письме.

В письме Ростуризм указал, что в ходе проверки соответствия состава и содержания указанной документации требованиям ГК N 623, технического задания, государственных стандартов и иных нормативных правовых и технических актов, выявлено, что работы по второму этапу в рамках ГК N 623 выполнены ООО "Первый ИТ Альянс" с недостатаками, не в полном объеме, с отступлением от условий ГК N 623, отчетная документация не соответствует требованиям нормативных документов (ГОСТ,РД). К письму был приложен перечень недостатков по второму этапу, которые было предложено устранить и предоставить доработанную документацию в Ростуризм (т.3 л.д.10-19).

В ответ на указанное письмо истец письмом исх.N 0014/13 от 25.02.2013 предложил ответчику заключить дополнительное соглашение о замене стороны в обязательстве (т.3 л.д.20).

Письмом от 07.03.2013 исх. 858/ЕП ответчик уведомил истца об отказе от выполнения государственного контракта N 623 от 12.12.2011 г. в связи с существенным нарушением установленного порядка сдачи приемки результатов работ по второму этапу и отказе Исполнителя от устранения существенных недостатков выявленных Государственным заказчиком в результатах работ, а также невозможностью реализации третьего этапа работ по независящим от Исполнителя обстоятельствам (т.3 л.д.21).

В соответствии с п. 10.1. Контракт может быть расторгнут по соглашению Сторон или по решению суда в порядке, предусмотренном действующим законодательством. Доказательств заключения соглашения о расторжении Контракта либо расторжение Контракта по решению суда сторонами не представлено.

Письмом от 04.06.2013 г., полученным Ответчиком 06.06.2013 г., Истец повторно направил в адрес Ответчика Акт сдачи-приемки услуг по государственному контракту N 623 от 12.12.2011 г. (этап 2) с приложением отчетных материалов (т.1 л.д.69-70).

Также был выставлен счет N 69 от 03.06.2013 на оплату 72.500.000 руб. за работы по второму этапу по ГК N 623 (т.1 л.д.71).

Направлен акт сдачи-приемки услуг по ГК N 623 от 12.12.2011 (2 этап) (т.1 л.д.72).

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (п. 1 ст. 711 ГК РФ).

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Таким образом, в силу вышеизложенного, способом защиты права ответчика является требование об оплате выполненных работ.

Иск об оплате выполненных по второму этапу работ рассмотрен и удовлетворен судом первой инстанции по делу N А40-3226/13-32-35.

Судебная коллегия также отмечает, что в соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Способы защиты гражданских прав предусмотрены статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, однако этот перечень не является исчерпывающим, поскольку допускается возможность использования и других способов при условии, что это предусмотрено законом.

Между тем, избранный истцом способ защиты нарушенного права, обязать подписать акты сдачи-приемки услуг по Государственному контракту N 623 от 12.12.2011 г., ни статьей 12 Кодекса, ни иным нормативным правовым актом в качестве способа защиты не предусмотрен.

Более того, судебная защита нарушенных прав направлена на восстановление права, т.е. целью судебной защиты является восстановление нарушенного или оспариваемого права и, следовательно, избранный стороной способ защиты нарушенного права должен соответствовать такому праву и должен быть направлен на его восстановление.

Однако, требование об обязании ответчика подписать акты, нарушенному праву истца не соответствует и удовлетворение исковых требований, заявленных ООО "Первый ИТ Альянс", восстановление прав истца не влечет.

Доказательств нарушения ответчиком норм действующего законодательства истцом не представлено, а не подписание ответчиком актов не влечет за собой невозможность взыскания денежных средств.

Судебная коллегия также отмечает, что, заявляя требования о подписании акта от 22.04.2013 (3 этап) по ГК N 623 от 12.12.2011, истец не представил в материалы дела никаких доказательств, что он направлял в адрес ответчика указанный акт и приложенные отчеты и что ему в этом было отказано.

Доводы апелляционной жалобы, что решение принято 09.12.2013 при отсутствии в судебном заседании представителя истца и наличии документов, подтверждающих уважительность причин отсутствия, не являются основанием для отмены судебного решения.

Согласно части 1 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд откладывает судебное разбирательство в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о времени и месте судебного разбирательства.

В силу ч. 3 ст. 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Как следует из материалов дела в судебном заседании, состоявшемся 02.12.2013, от истца присутствовал генеральный директор ООО "Первый ИТ Альянс" - Афанасьев Д.Г.

Согласно пункту 1 статьи 40 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор, президент и другие) избирается общим собранием участников общества на срок, определенный уставом общества, если уставом общества решение этих вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 3 статьи 40 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" единоличный исполнительный орган общества без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки.

В судебном заседании, состоявшемся 02.12.2013 генеральный директор ООО "Первый ИТ Альянс" Афанасьев Д.Г. заявил ходатайство об отложении дела слушанием в связи с болезнью представителя истца по доверенности от 26.08.2013 Щипковой В.В. (т.4 л.д.102).

Исходя из ст.158 АПК РФ, отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.

В соответствии с ч. 5 ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

Как следует из доверенности от 26.08.2013, представлять интересы истца кроме Щипковой В.В. также могли: Сачек А.А. и Файзрахманов А.Р., которым подписано исковое заявление (т.1 л.д.7).

Общество имело возможность направить в судебное заседание иного представителя.

Кроме того, ответчик является юридическим лицом и он мог обеспечить явку в суд, как иного штатного сотрудника организации, так и привлеченного для оказания юридической помощи адвоката либо лица, оказывающего правовую помощь. Доказательств невозможности направления в суд названных лиц заявителем, вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил ходатайство истца об отложении судебного разбирательства.

В судебном заседании, состоявшемся после перерыва 09.12.2013 в 14-00, также присутствовал генеральный директор ООО "Первый ИТ Альянс" Афанасьев Д.Г., который каких-либо ходатайств не заявил.

В материалы дела представлено ходатайство об отложении судебного заседания 09.12.2013, поступившее в суд в электронном виде 09.12.2013 в 9-33 (т.4 л.д.107).

В ходатайстве в качестве основания об отложении дела слушанием указано на невозможность обеспечения явки представителя истца Щипковой В.В. по причине болезни, а также на необходимость предоставления дополнительных доказательств, необходимых суду для принятия объективного и обоснованного решения.

В силу статей 9, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сторона, не воспользовавшаяся своевременно процессуальным правом на представление доказательств в обоснование своих доводов, несет риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

У истца имелась возможность, согласно абзацу 2 части 1 статьи 41 АПК РФ, предоставить в арбитражный суд необходимые документы в электронном виде, заполнив формы документов, размещенных на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Между тем, указанной возможностью истец не воспользовался.

Доводы жалобы, что в материалы дела представлены дополнительные доказательства, которые были исследованы судом в отсутствие заявителя, необоснованны, поскольку генеральный директор ООО "Первый ИТ Альянс" Афанасьев Д.Г. присутствовал в судебных заседаниях.

Кроме того, в решении суд констатировал факт заключения в настоящее время государственного контракта N 10098-13-11-18-01 от 18.11.2013 на выполнение аналогичных работ, однако данные обстоятельства, как следует из мотивировочной части решения, не являлись основанием для отказа в удовлетворении иска.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.12.2013 г. по делу N А40-120435/13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Первый ИТ Альянс" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В. Юркова

Судьи

И.Н. Банин Л.А. Яремчук