Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26 марта 2014 г. N 08АП-810/14

город Омск

26 марта 2014 г.

Дело N А70-10835/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 марта 2014 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веревкина А.В.,

судей Глухих А.Н., Зиновьевой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кундос Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-810/2014) Государственного казенного учреждения Тюменской области "Дирекция коммунально-хозяйственного строительства" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 10 декабря 2013 года по делу N А70-10835/2013 (судья А.Н. Курындина), принятое по иску Государственного казенного учреждения Тюменской области "Дирекция коммунально-хозяйственного строительства" (ОГРН 1087232006080; ИНН 7203212123; место нахождения: г. Тюмень, ул. Республики, 272) к открытому акционерному обществу "Тюменский проектно-изыскательский институт водного хозяйства" (ОГРН 1027200856990; ИНН 7203001098; место нахождения: г. Тюмень, ул. Республики, 169) о расторжении государственного контракта и взыскании 2 122 560 руб.,

при участии в судебном заседании:

от Государственного казенного учреждения Тюменской области "Дирекция коммунально-хозяйственного строительства" - представитель не явился,

от открытого акционерного общества "Тюменский проектно-изыскательский институт водного хозяйства" - представителя Бачериковой Т.С. по доверенности от 02.07.2013 сроком действия до 31.12.2014,

установил:

Государственное казенное учреждение Тюменской области "Дирекция коммунально-хозяйственного строительства" (далее - ГКУ ТО "ДКХС", учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к открытому акционерному обществу "Тюменский проектно-изыскательский институт водного хозяйства" (далее - ОАО "Тюменгипроводхоз", институт, ответчик) о расторжении государственного контракта от 24.11.2008 N 165-ПИР-08, взыскании 2 122 560 руб. неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 10.12.2013 по делу N А70-10835/2013 в удовлетворении иска отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ГКУ ТО "ДКХС" в апелляционной жалобе просит его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы учреждение указывает на необоснованность вывода суда первой инстанции о том, что расторжение контракта влечет ущерб для ОАО "Тюменгипроводхоз", поскольку в случае если выполненные подрядчиком подготовительные работы являются обоснованными и имеют потребительскую ценность для истца, ответчик не лишается права на возмещение понесенных убытков. Считает, что в случае сохранения договорных отношений с подрядчиком ГКУ ТО "ДКХС" будет причинен ущерб, равный сумме выплаченного ответчику аванса, тогда как подготовительные работы, выполненные подрядчиком, не имеют потребительской ценности для государственного заказчика и приемке не подлежат.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу ответчик просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Истец, надлежащим образом извещенный в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель института высказался согласно отзыву на апелляционную жалобу.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав представителя ответчика, проверив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 24.11.2008 Государственным бюджетным учреждением Тюменской области "Дирекция коммунально-хозяйственного строительства" (ГБУ ТО "ДКХС", заказчик, правопредшественник истца) и ОАО "Тюменгипроводхоз" (подрядчик) заключен государственный контракт N 165-ПИР-08 (л.д. 10-13), по условиям которого подрядчик обязуется выполнить проектно-изыскательские работы по объектам жилищно-коммунального назначения и газификации, включая инженерные изыскания, разработку или корректировку ПСД и осуществление авторского надзора (при необходимости) по объекту: Ярковский район. Строительство межпоселкового газопровода КС-10-с. Ярково (2-я нитка), в т.ч. ПД, а, заказчик обязуется принять их результат и оплатить.

В соответствии с пунктом 3.1 контракта N 165-ПИР-08 срок выполнения работ - с даты заключения контракта до 01.05.2009.

В силу пунктов 2.1, 4.3 контракта N 165-ПИР-08 его цена составляет 7 075 200 руб. Заказчик перечисляет на расчетный счет подрядчика аванс в размере 30% от цены настоящего контракта в течение 20 дней с момента подписания настоящего контракта.

Как указывает истец, в связи с сокращением лимитов бюджетных обязательств истец направил ОАО "Тюменгипроводхоз" уведомление от 16.01.2009 N 81 о приостановлении работ по контракту. Работы возобновлены 19.03.2010 (уведомление от 19.03.2010 N 1045).

Сторонами подписано дополнительное соглашение от 26.03.2010 N 2 к контракту N 165-ПИР-08, согласно которому срок окончания работ - 24.07.2010 (л.д. 17-18).

Во исполнение условий контракта N 165-ПИР-08 заказчик по платежному поручению от 27.04.2010 N 92935 перечислило на расчетный счет подрядчика аванс в размере 2 122 560 руб. (л.д. 27).

Согласно пунктам 7.2, 7.3 контракта N 165-ПИР-08 передача заказчику оформленной в установленном порядке, согласованной с эксплуатирующими и иными заинтересованными организациями, в полном (объеме, необходимом для прохождения экспертизы, осуществляется сопроводительными документами подрядчика и выдается заказчику в 4 экземплярах. Кроме того, подрядчик выдает заказчику один экземпляр рабочего проекта в электронном виде и один экземпляр сметной документации в электронном виде в программе Гранд-смета. При завершении выполнения проектных работ подрядчик направляет заказчику комплект оформленной проектной документации, исполнительную смету, включающую работы в соответствии с пунктами 6.3, 6.5 контракта, счет-фактуру, а также акт сдачи-приемки выполненных работ.

ОАО "Тюменгипроводхоз" не выполнило работы по контракту N 165-ПИР-08 в установленный срок, в связи с чем, истец с сопроводительным письмом от 20.09.2013 N 4257 направил в адрес ответчика соглашение о расторжении указанного государственного контракта, которое было получено ответчиком 20.09.2013 (л.д. 26-38).

Поскольку соглашение о расторжении контракту N 165-ПИР-08 не было подписано ОАО "Тюменгипроводхоз", учреждение обратилось в суд с настоящим иском.

Отказ в удовлетворении исковых требований явился причиной подачи истцом апелляционной жалобы, при рассмотрении которой суд апелляционной инстанции учел следующее.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Из анализа условий государственного контракта от 24.11.2008 N 165-ПИР-08 и фактических правоотношений сторон следует, что они соответствуют обязательствам подряда и подлежат регулированию нормами главы 37 ГК РФ.

В соответствии со статьей 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

На основании статьи 763 ГК РФ проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (части 2 статьи 763 ГК РФ).

В порядке абзаца 1 части 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Частью 1 статьи 766 ГК РФ предусмотрено, что государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.

В силу части 2 статьи 708 ГК РФ подрядчик несет ответственность как за нарушение начального и конечного срока выполнения работ, так и за нарушение промежуточных сроков выполнения работ.

Материалами дела подтверждается, что подрядчиком работы по государственному контракту от 24.11.2008 N 165-ПИР-08 в срок, согласованный сторонами не выполнены.

ОАО "Тюменгипроводхоз" указывает, что несоблюдение подрядчиком сроков исполнения обязательств вызвано не зависящими от него обстоятельствами, о которых истцу было известно, в том числе отсутствие необходимой документации на земельный участок.

01.12.2010, то есть уже после истечения срока окончания работ, согласованного сторонами в дополнительном соглашении от 26.03.2010 N 2 к контракту N 165-ПИР-08, оформлен акт N 28 о выборе земельного участка (л.д. 88-89) на период строительства межпоселкового газопровода КС-10-с.Ярково (2-я нитка), в т.ч. ПД, землепользователь - ГБУ ТО "ДКХС".

В письме от 29.12.2010 N 1596/10 ответчик просил истца согласовать схему расположения земельного участка (л.д. 85).

Распоряжением Администрации Ярковского района от 21.02.2011 N 178 (л.д. 86-87) на основании заявления учреждения (вх. N 395 от 18.02.2011) предварительно согласовано место расположения межпоселкового газопровода КС-10-с.Ярково (2-я нитка), в т.ч. ПД, утвержден схема расположения земельного участка на кадастровом плане.

С письмом от 07.06.2011 N 571/10 (л.д. 82) ответчик направил в адрес истца заявление о согласовании вида использования участка по объекту "Ярковский район. Строительство межпоселкового газопровода КС-10-с.Ярково (2-я нитка), в т.ч. ПД".

14.06.2011 ответчик направил адрес учреждения письма Главного управления МЧС России по Тюменской области о выдаче исходных данных и требований для разработки раздела "ИТМ ГО ЧС" и задания на проектирование, в том числе по объекту "Ярковский район. Строительство межпоселкового газопровода КС-10-с.Ярково (2-я нитка), в т.ч. ПД" (л.д. 83-84).

В ходе сбора подрядчиком исходных данных для выполнения работ по спорному контракту установлено, что часть трассы под газопровод проходит по землям общей долевой собственности СПК "Артамоновский". На запрос о предоставлении согласия дольщиков на выкуп земельных участков Глава Ярковского района ответил отказом, ссылаясь на отсутствие денежных средств в бюджете (письмо от 11.11.2011 N 4319, л.д. 96).

В письме от 11.01.2012 N 7/10 ОАО "Тюменгипроводхоз" обратился к учреждению с просьбой решить вопрос по оформлению земельных участков под газопровод (л.д. 97). Указанное письмо оставлено ГКУ ТО "ДКХС" без ответа.

В письме от 04.06.2012 N 737/10 ответчик повторно просил истца решить вопрос о прохождении трассы газопровода (л.д. 98). В ответном письме учреждение указало, что земельные доли, принадлежащие СПК "Артамоновский", были скуплены одним физическим лицом (Наумовым В.Г.). Наумовым В.Г. проводит работы по выделению земельных долей в натуре, постановке на кадастровый учет с целью дальнейшей регистрации права собственности. Одним из возможных вариантов установления договорных отношений с собственником земельного участка является заключение договора об организации строительства. Установление договорных отношений между ГКУ ТО "ДКХС" и собственником земельных участков (Наумовым В.Г.) станет возможным после государственной регистрации им права собственности в установленном порядке (письмо от 20.06.2012 N 3423, л.д. 99).

В связи с получением письма от 20.06.2012 N 3423 ответчик направил в адрес ГКУ ТО "ДКХС" уведомление от 24.07.2012 N 969/10 о приостановлении разработки проекта по объекту "Ярковский район. Строительство межпоселкового газопровода КС-10-с.Ярково (2-я нитка), в т.ч. ПД" (л.д. 79).

Пунктом 1 части 2 статьи 450 ГК РФ предусмотрено, что по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается такое нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Расторжение договора арбитражным судом по предусмотренному в пункте 1 части 2 статьи 450 ГК РФ основанию предполагает, что, во-первых, истец в предъявленном требовании просил расторгнуть договор в связи с существенным его нарушением ответчиком и, во-вторых, что истец представил доказательства существенного нарушения ответчиком условий договора применительно к части 2 статьи 450 ГК РФ.

ГКУ ТО "ДКХС" ссылается на нарушение ОАО "Тюменгипроводхоз" срока выполнения работ по контракту и, признав данное обстоятельство существенным нарушением условий контракта, требует его расторгнуть.

Однако применительно к правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.04.2011 N 12363/10, для расторжения договора в судебном порядке недостаточно только доводов истца о нарушении ответчиком сроков выполнения работ. Суду необходимо исследовать причины несвоевременного выполнения работ, установить, в каком объеме работы выполнены и в каком остались невыполненными, какие последствия для истца повлекло нарушение ответчиком условий контракта, дать оценку доводам ответчика о причинах невыполнения работ к установленному контрактом сроку, подвергнуть оценке и поведение заказчика.

Такой подход к разрешению споров о расторжении контрактов сохраняет свою актуальность, что подтверждается позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Определении от 26.11.2012 N ВАС-15013/12, согласившегося с судебным актом об отказе в расторжении контракта с учетом установленных обстоятельств о соотношении исполненных и неисполненных обязательств, целесообразности сохранения договора и возможности его дальнейшего исполнения, а также того, что расторжение контракта повлечет существенные негативные последствия для ответчика, нежели защитит либо восстановит права и законные интересы истца.

Таким образом, при разрешении спора о расторжении контракта и оценке того, допущено ли ответчиком существенное нарушение контракта, суд должен учитывать состояние отношений сторон к моменту принятия судом решения по делу, объемы выполненных ответчиком к этому времени работ, поскольку такой подход позволяет обеспечить соблюдение баланса законных интересов обеих сторон (постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19.06.2013 по делу N А70-7775/2012).

Иными словами расторжение контракта является крайней мерой, применяемой к недобросовестному контрагенту в случае, когда иные средства воздействия исчерпаны и сохранение договорных отношений становится нецелесообразным и невыгодным для другой стороны.

Суд апелляционной инстанции, оценив материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, соглашается с судом первой инстанции в том, что в нарушение с требований статьи 65 АПК РФ истцом не доказано, что допущенное ответчиком нарушение сроков выполнения работ по контракту является достаточным основанием для расторжения контракта в порядке, предусмотренном статьей 450 ГК РФ.

Из материалов дела усматривается, что работы по контракту подрядчик не мог выполнить к установленному сроку по независящим от него обстоятельствам.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что дополнительными соглашениями от 31.12.2008 N 1, от 26.03.2010 N 2, от 10.03.2011 N 3, от 09.02.2012 N 4, от 06.09.2012 N 5, от 19.12.2012 N 6, от 12.03.2013 N 7 к спорному контракту сторонами определялись объемы финансирования работ на 2008-2013 годы (л.д. 14-26).

Объект "Ярковский район. Строительство межпоселкового газопровода КС-10-с.Ярково (2-я нитка), в т.ч. ПД" включен в перечень объектов жилищно-коммунального комплекса на 2013-2015 годы, строительство и реконструкция которых проводится за счет средств областного бюджета, утвержденный распоряжением Правительства Тюменской области от 30.01.2013 N 70-рп (л.д. 62-64).

Как указывает ответчик, ОАО "Тюменгипроводхоз" выполнило подготовительные работы: по выбору трассы и сбор исходных данных для проектирования (получение технических условий, получение и согласование актов выбора земельных участков, получение распоряжения о предварительном согласовании места размещения объекта), на сумму 597 558 руб. 43 коп., в подтверждение чего представлена исполнительная смета на подготовительные работы (л.д. 101).

Как указал истец в апелляционной жалобе, подрядчик обогатился за счет заказчика даже с учетом выполнения ОАО "Тюменгипроводхоз" подготовительных работ на сумму 597 558 руб. 43 коп.

С учетом изложенного выше, принимая во внимание, что часть работ, предусмотренных контрактом от 24.11.2008 N 165-ПИР-08 ОАО "Тюменгипроводхоз" выполнило, что не опровергнуто истцом, в отсутствие достаточных доказательств утраты возможности исполнения спорного контракта, нарушение подрядчиком срока выполнения работ по контракту не является его существенным нарушением, влекущим для ГКУ ТО "ДКХС" такой ущерб, что учреждение в значительной степени лишается того, на что было вправе рассчитывать при заключении контракта.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Проанализировав материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что отказывая в удовлетворении исковых требований в полном объеме, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что совокупность обстоятельств, являющихся основанием для расторжения контракта от 24.11.2008 N 165-ПИР-08, материалами дела не подтверждена.

В силу статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась; положения пункта 4 статьи 453 Кодекса не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение, получившей их стороной, не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

В рассматриваемом случае, поскольку контракт от 24.11.2008 N 165-ПИР-08 не расторгнут, обязательства подрядчика - ОАО "Тюменгипроводхоз" по выполнению работ не прекращены, следовательно, имеются основания для удержания последним оплаченных заказчиком денежных средств.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения удовлетворению не подлежали.

Доводы апелляционной жалобы учреждения отклоняются судом апелляционной инстанции на основании изложенного выше.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 10 декабря 2013 года по делу N А70-10835/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А. В. Веревкин

Судьи

А. Н. Глухих Т. А. Зиновьева