Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 марта 2014 г. N 13АП-5510/14

г. Санкт-Петербург

26 марта 2014 г.

Дело N А21-10884/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 марта 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Смирновой Я.Г.

судей Жуковой Т.В., Поповой Н.М.

при ведении протокола судебного заседания: Ершовой Е.И.

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчика (должника): не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5510/2014) МО "Черняховский муниципальный район на определение Арбитражного суда Калининградской области от 15.01.2014 по делу N А21-10884/2012 (судья Ершова Ю.А.), принятое по результатам рассмотрения заявления ИП Лазаренко Ю.А. о замене стороны (взыскателя) ООО "ВнутриДомовые Сети" на его правопреемника - индивидуального предпринимателя Лазаренко Ю.А., принятое

по иску ООО "ВнутриДомовые Сети"

к МО "Черняховский муниципальный район"

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 172 673,97 рублей

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ВнутриДомовыеСети" (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением к муниципальному образованию "Черняховский муниципальный район" (далее - ответчик, Муниципальное образование) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.03.2010 по 25.03.2013 в сумме 1 172 673,97 руб. в связи с непогашением задолженности по оплате услуг по водоотведению и водопотреблению в сумме 8 267 608 рублей, взысканной решением Арбитражного суда Калининградской области по делу N А21-4085/2008.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 10.04.2013 исковые требования истца удовлетворены в полном объеме.

Ответчик обжаловал решение в апелляционном порядке, ссылаясь на его незаконность и необоснованность в связи с нарушением судом первой инстанции норм материального и процессуального права. Податель жалобы просит отменить обжалуемое решение.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2013 решение Арбитражного суда Калининградской области от 10.04.2013 по делу N А21-10884/2012 оставлено без изменения.

25.11.2013 ИП Лазаренко Ю.А. обратился в суд первой инстанции с заявлением о замене стороны (взыскателя) ООО "ВнутриДомовые Сети" на его правопреемника - ИП Лазаренко Ю.А в порядке процессуального правопреемства.

Определением суда от 15.01.2014 произведено процессуальное правопреемство, истец ООО "ВнутриДомовые Сети" замене на его правопреемника ИП Лазаренко Ю.А.

Не согласившись с указанным определением, ответчик обратился с апелляционной жалобой.

По мнению подателя жалобы согласно договору об уступке права требования N 2 от 20.10.2013 ИП Лазаренко Ю.А. было передано право требования с ответчика задолженности по решению суда от 10.04.2013 в размере 1 172 673, 97 рублей. Согласно решению суда указанная сумма в размере 1 172 673, 97 рублей является процентами за пользование чужими денежными средствами. Податель жалобы указывает, что истцом не было передано право требования по основной задолженности в размере 8 267 608 рублей, в связи, с чем уступка права требования совершена истцом лишь в части применения к должнику предусмотренной статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственности за допущенную просрочку исполнения основного денежного обязательства, что противоречит действующему законодательству, поскольку по смыслу статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации права, обеспечивающие исполнение обязательства переходят к основному кредитору только вместе с переходом основного обязательства.

ООО "ВнутриДомовые Сети" и ИП Лазаренко Ю.А. представлены отзывы на апелляционную жалобу, в которых возражают протии ее удовлетворения.

Стороны, извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ с учетом пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в судебное заседание не явились.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей сторон.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Пунктом 1 статьи 389 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.

Глава 24 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве существенных условий договора об уступке права требования указывает на необходимость определения предмета и объема передаваемого права.

Как следует из материалов дела, 20.10.2013 ООО "ВнутриДомовые Сети" и ИП Лазаренко Ю.А. заключили договор уступки права требования N 2, в соответствии с которым ООО "ВнутриДомовые Сети" возмездно уступило предпринимателю право требования возмещения от МО "Черняховский муниципальный район" денежных средств в сумме 1 172 673, 97 рублей, взысканных решением Арбитражного суда Калининградской области от 10.04.2013.

Согласно пункту 2.3 договора, стоимость уступленного права составила 120 000 рублей.

Факт перечисления ИП Лазаренко Ю.А денежных средств в размере 120 000 рублей в адрес истца подтверждается платежными поручениями от 20.11.2013 N 1, от 09.01.2014 N 1, от 13.01.2014 N 2.

Уведомлением от 19.11.2013 ИП Лазаренко Ю.А. известил ответчика - МО "Черняховский муниципальный район" о переходе прав требования по решению суда по делу N А21-10884/2012 от 10.04.2013.

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что в договоре уступки прав требований от 20.10.2013 N 2 сторонами согласованы все существенные условия для данного вида договора, договор является заключенным.

В соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее право преемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Необходимым условием осуществления процессуального правопреемства является наличие правопреемства в материальных правоотношениях.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ИП Лазаренко Ю.А. при обращении с заявлением о проведении процессуального правопреемства обязан представить доказательства такого правопреемства в материальном правоотношении и его соответствие закону.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

В подтверждение заявленного ходатайства ИП Лазаренко Ю.А. представлены договор уступки права требования N 2 от 20.10.2013, платежные поручения от 20.11.2013 N 1, от 09.01.2014 N 1, от 13.01.2014 N 2, уведомление от 19.11.2013 1 об извещении ответчика о правопреемстве.

Довод подателя жалобы о незаконности уступки права требования подлежит отклонению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

В силу статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Из материалов дела следует, что основная задолженность в размере 8 267 608 рублей по исполнительному листу, выданному судом первой инстанции, по делу N А21-4085/2008 от 28.11.2008 погашена ответчиком в полном объеме. Указанный исполнительный лист с отметкой об исполнении возвращен в суд первой инстанции.

Таким образом, поскольку основная задолженность ответчиком погашена в полном объеме, то на момент заключения договора об уступке права требования истец обладал только правом на взыскание 1 172 673, 97 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд первой инстанции правильно посчитал, что наличие данного права у субъекта гражданских правоотношений предполагает безусловные основания для его передачи (уступки) иному лицу, поскольку иное противоречило бы положениям параграфа 1 главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации "Переход прав кредитора к другому лицу".

Действующее законодательство не содержит нормы, запрещающей кредитору уступать право требования в части процентов, в случае, когда основное обязательство исполнено. Право на взыскание начисленных процентов представляет собой самостоятельное денежное требование и может быть уступлено отдельно.

Право на взыскание начисленных процентов представляет собой самостоятельное денежное требование и может быть уступлено отдельно. Данные позиция отражена в Постановлении ФАС Северо - Западного округа от 14.04.2010 по делу N А13-9900/2009.

Таким образом, исходя из требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а также учитывая конкретные обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не доказал доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на его законность и обоснованность. Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Калининградской области от 15.01.2014 по делу N А21-10884/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Я.Г. Смирнова

Судьи

Т.В. Жукова Н.М. Попова