Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26 марта 2014 г. N 10АП-13911/13

г. Москва

26 марта 2014 г.

Дело N А41-51479/13

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 марта 2014 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Коновалов С.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Чугуевой Н.Н., при участии в заседании:

от ЗАО "Московская акционерная страховая компания": не явился, извещен;

от ООО "Росгосстрах": не явился, извещен,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Росгосстрах" на решение Арбитражного суда Московской области от 12 декабря 2013 года, принятое судьей Нечаевой С.В. по делу N А41-51479/13, рассмотренному в порядке упрощенного производства по исковому заявлению Закрытого акционерного общества "Московская акционерная страховая компания" к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" о взыскании 25 659 рублей 38 копеек ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Московская акционерная страховая компания" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" о взыскании 25 659 рублей 38 копеек ущерба в порядке суброгации.

Решением Арбитражного суда Московской области от 12 декабря 2013 года заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением суда первой инстанции, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке.

Истец представил в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Стороны своих представителей в судебное заседание не направили.

Дело рассмотрено в соответствии со ст. ст. 121 - 124, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru), но не явившихся в заседание и не направивших своих представителей.

Изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 31 марта 2011 года, в результате дорожно-транспортного происшествия были причинены повреждения автомобилю марки Волга, государственный регистрационный знак в472вх152, застрахованному на момент аварии в ЗАО "МАКС" по договору страхования (страховой полис) N 742445-Ф от 07.06.2010 года.

Согласно материалам административного дела органа ГИБДД дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля марки Ваз21043, государственный регистрационный знак х165ом52.

Гражданская ответственность водителя автомобиля марки Ваз21043, государственный регистрационный знак х165ом52, на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО "Росгосстрах" (полис ОСАГО ВВВ N 0535175119).

Решением Нижегородского районного суда от 07 сентября 2011 N 2-7497/11 с ЗАО "МАКС" в пользу Мойсея С.А. взыскано 39 972, 76 руб., установлено, что стоимость восстановительного ремонта составила 57 672 руб.

Инкассовым поручением N 20665 от 20.12.2011 года (л.д. 24) подтверждено, что истец во исполнение указанного решения выплатил Мойсею С.А. 39 972, 76 руб.

В соответствии с ч.1 ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Пункт 4 ст. 931 ГК РФ предусматривает, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На основании статьи 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Поскольку ответчик является страховой компанией, в которой на момент ДТП была застрахована автогражданская ответственность владельца автомобиля, по вине водителя которого произошло ДТП, он обязан возместить вред, причиненный страхователем транспортному средству - автомобилю марки Волга, государственный регистрационный знак в472вх152, в пределах установленной договором страхования страховой суммы. Из представленных истцом доказательств следует, что ответчик в досудебном порядке частично оплатил ущерб в размере 14 313 рублей 38 копеек. Соответственно, взысканию с ответчика подлежит 39 972, 76 руб. - 14 313, 38 руб. = 25 659 руб.

Ответчик в своей апелляционной жалобе указывает, что решением Арбитражного суда Московской области по делу N А41-51754/13 с ООО "Росгосстрах" в пользу истца было взыскано 16 521, 04 руб. по тому же страховому случаю. В связи с указанным, ответчик полагает, что производство по настоящему делу подлежит прекращению применительно к пункту 2 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Апелляционный суд отклоняет указанный довод в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

Апелляционный суд полагает, что в настоящем деле и деле N А41-51754/13 разные основания заявленных требований.

Решением Нижегородского районного суда от 07 сентября 2011 N 2-7497/11 установлено, что ЗАО "МАКС" выплатило Мойсею С.А. страховое возмещение в сумме 17 699, 24 в добровольном порядке.

Кроме того, указанным решением взыскано 39 972, 76 руб.

Таким образом, основанием для иска в деле N А41-51754/13 явилась выплата истцом страхового возмещения Мойсею С.А. в добровольном порядке. По настоящему же делу, основанием для иска явилось взыскание с истца оставшейся суммы решением Нижегородского районного суда.

Кроме того, апелляционный суд отмечает, что общая сумма взысканного с ответчика страхового возмещения по делам N А41-51754/13 и N А41-51479/13 не превышает общую сумму ущерба, установленного отчетом об оценке.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 12.12.2013 г. по делу N А41-51479/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Судья

С.А. Коновалов